Дело № 33-1802/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Попова Т.В. Дело № 2-92/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-1802/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Фединой В.П. </span> к <span class="FIO2">Петровой Е.Б. </span> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Петровой Е.Б. </span> на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федина В.П. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указывала, что является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. 19 ноября 2021 г. произошел залив ее квартиры в результате прорыва настенного прибора отопления в вышерасположенной квартире <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей на праве собственности Петровой Е.Б. Причина залива и объем повреждений зафиксированы актом главного инженера АО «2МЭН ГРУПП», составленным в тот же день (19ноября2021 г.). Полагала, что поскольку прорыв прибора отопления произошел в месте, расположенном после отсекающей запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, на Петрову Е.Б. должна быть возложена обязанность по возмещению убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, установленной отчетом ООО «Айра Торрес» от 7декабря2021 г. № Д-336/2, в сумме 302639 руб. и расходов на оплату стоимости оценки ущерба в размере 8500 руб. В связи с тем, что добровольно Петрова Е.Б. ущерб не возместила, Федина В.П. просила взыскать с Петровой Е.Б. в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 302 639 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8500 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6 311 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Петровой Е.Б. по доверенности Петров Б.С. с исковыми требованиями не соглашался и просил в их удовлетворения отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Федина В.П., третье лицо Урубкова О.В., представители третьих лиц АО «2МЕН ГРУПП», ООО «Транспромжилстрой-2005» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курганским городским судом Курганской области 9 апреля 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования Фединой В.П. удовлетворены. С Петровой Е.Б. в пользу Фединой В.П. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 302 639 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 6226 руб. 39 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласилась Петрова Е.Б., ею принесена апелляционная жалоба, в котором она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о ее виновности в причинении ущерба Фединой В.П. основан на не имеющих преюдициального значения для разрешения настоящего спора судебных актах Центрального районного суда города Тюмени и Тюменского областного суда, постановленных по делу № 2-177/2023, в предмет которого входил вопрос не ее виновности, а виновности ООО «Транспромжилстрой-2005» в выходе из строя прибора отопления, расположенного в принадлежащей ей квартире. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд ссылается на результаты экспертизы, выполненной ООО МИФ «Легион-3000» в рамках дела № 2-177/2023, которая не была приобщена к материалам настоящего дела и доказательством по делу не является. По указанным причинам считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на апелляционную жалобу не поступило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, Федина В.П. являются собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> в доме <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> является ответчик Петрова Е.Б., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 ноября 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцу Фединой В.П. квартиры <span class="Nomer2">№</span>, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования управляющей компании АО «2 МЕН ГРУПП» от 19 ноября 2021 г., составленному в присутствии представителя собственника Петрова С.Б., в помещении кухни-гостиной: кухонный гарнитур имеет повреждения в виде набухания деталей из ДСП – 18 элементов; в коридоре: потолок натяжной – скопление воды, плинтус – на стенах имеется выпадение шпаклевки и отслоение лакокрасочного покрытия – 4 угла; в спальне: намокание стены из гипсокартона на площади 4 кв.м. (с отслоением лакокрасочного покрытия), на полу: намокание уложенного ламината на площади 3 кв.м., вздутие на местах стыковки; помещение туалета: встроенный шкаф имеет повреждения – 8 элементов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются также представленной АО «2 МЕН ГРУПП» в материалы дела копией акта от <span class="Data2">&lt;...&gt;</span> обследования <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ранее Петрова Е.Б. обращалась в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ООО «Транспромжилстрой-2005» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – заменить вышедший из строя отопительный прибор на прибор надлежащего качества в разумный срок, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 52000 руб., штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Петровой Е.Б. к ООО «Транспромжилстрой-2005» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2025 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петровой Е.Б. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что согласно заключению экспертизы ООО МИФ «Легион-3000», в квартире <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошел разрыв трубопровода в теплообменнике ПКНН-517А, установленном под окном в помещении № 1. Причиной разрыва трубопровода стало замерзание воды (теплоносителя) в трубопроводах теплообменника при низких температурах наружного воздуха в холодное время года. Выявленные недостатки являются результатом неправильной эксплуатации теплообменника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась в ООО «Айра Торрес», в соответствии с отчетом № Д-336/21 от 21декабря2021 г. которого, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу жилого помещения и личного имущества после затопления, с учетом износа составила 302 639 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отчет ООО «Айра Торрес» от 21 декабря 2021 г., учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в произошедшем затоплении, пришел к выводу о взыскании с Петровой Е.Б. в пользу истца причиненного ей ущерба в размере 302639 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 39 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной причиненного истцам ущерба явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей имущества - квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что затопление квартиры истца имело место быть из квартиры, принадлежащей ответчику, что следует из акта обследования управляющей компании АО «2 МЕН ГРУПП», бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между затоплением и причиненным имуществу истца ущербом лежит на ответчике.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, а, следовательно, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27января2025 г., содержащие в себе ссылки на заключение ООО МИФ «Легион-3000», в соответствии с которым причиной разрыва трубопровода в квартире Петровой Е.Б. стала неправильная эксплуатация теплообменника, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обстоятельства спорного залива установлены указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями и являются обязательными как для сторон, так и для суда, поскольку данные судебные акты приняты по иску Петрова Е.Б., в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанными судебными актами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как вышеуказанные судебные акты содержат в себе выводы экспертов ООО МИФ «Легион-3000», судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергаются и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела заключения ООО МИФ «Легион-3000».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Курганского городского суда Курганской области от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Петровой Е.Б. </span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья – председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2024 г.</p> </div></span>