Дело № 33-1967/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-1584/2025 33-1967/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Литвиновой И.В., судей Душечкиной Н.С., Артамоновой С.Я., при секретаре судебного заседания Губиной С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 сентября 2025 г. гражданское дело по иску Рустамовой Н.И. к администрации г.Кургана, Главному управлению МЧС России по Курганской области о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила: Рустамова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Кургана о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка <адрес>. 7 мая 2023 г. на территории Курганской области г. Кургана был введен режим чрезвычайной ситуации регионального уровня. В результате пожара, произошедшего 7 мая 2023 г., находящийся на данном земельном участке жилой дом и вещи в нем сгорели. Указала, что в сгоревшем доме она проживала круглый год, в нем находились на первом этаже: мягкий уголок (диван и два кресла), тумба под телевизор, телевизор, музыкальный центр, шкаф, люстра, ковер, на втором этаже – диван, тумба по телевизор, телевизор, бра, письменной стол, ковер; на кухне - шкаф для посуды, кухонный стол, холодильник, стол обеденный, 2 табуретки, люстра. Полагала, что ущерб причинен по вине администрации г. Кургана, которая не приняла мер по обеспечению пожарной безопасности в границах г. Кургана. Просила, с учетом измененных требований, взыскать солидарно с администрации г. Кургана, ГУ МЧС России по Курганской области, которое, по ее мнению, надлежащим образом не исполнило свои обязанности по тушению пожара и предотвращению распространения огня, ущерб в размере 585584 руб. 01 коп. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что прибрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом. С 2022 года проводила ремонтные работы в доме, обустраивала его к круглогодичному проживанию, понесла расходы на проведение ремонта внутри дома. Дом был обставлен мебелью, бытовой техникой, в нем находились вещи, необходимые в быту, одежда. Все было уничтожено пожаром. В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности Садвокасова А.А. с иском не согласилась, полагала недоказанным факт причинения вреда ответчиком, а также размер причиненного ущерба. В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области, третьего лица МЧС России по доверенностям Иванова М.А. с иском не согласилась, указала, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к тушению пожара и нераспространению огня. Данные действия сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области по результатам проверки уполномоченными лицами признаны правильными, достаточными и эффективными. Действия сотрудников ГУМЧС России по Курганской области при тушении пожара в первую очередь направлены на спасение людей, а не их имущества. Просила в иске отказать. В судебном заседании представители третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенности Евграфова В.А., Абалин А.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда. В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности Ларионова М.С. с иском не согласилась, подержала доводы представителя ответчика администрации г. Кургана. Просила в иске отказать. В судебное заседание не явился представитель третьего лица СТ«Автомобилист», извещался судом. Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2025 г. исковые требования Рустамовой Н.И. удовлетворены частично. С администрации г. Кургана в пользу Рустамовой Н.И. взыскан материальный ущерб в сумме 382041 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе администрация г. Кургана выражая несогласие с решением суда указывает, что данное решение не соответствует положениям действующего законодательства. Полагает, что заключение эксперта № 624/24 от 30 сентября 2024 г., подготовленное в рамках гражданского дела № 2-93349/2023 по иску прокурора г. Кургана в интересах Г.А.А., С.Н.Е., С.В.Е. не может являться допустимым доказательством и быть основанием для признания вины администрации г. Кургана в причинении вреда Рустамовой Н.И. Поскольку по первой версии эксперт описывает наличие свалки, в действительности наличие которой не установлено. Объем обнаруженного мусора не измерялся, продолжительность его нахождения не устанавливалась. Следовательно, некоторое количество мусора, предположительно находившееся на момент пожара нельзя считать свалкой и использовать в исследовании данный термин. Считает, что для подтверждения данной версии необходимо было опросить жителей ближайших домов и изучить камеры видеонаблюдения (при их наличии). Эксперт указывает на наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, но учитывая, что данные предметы не изымались и не исследовались, эксперт не принимает эту версию как вероятную и исключает ее. Эксперт не провел никаких расчетов относительно того какая температура должна быть для возгорания сухой растительности из-за сфокусированного солнечного света, какое должно быть фокусное расстояние и диаметр стекла и его расположение в пространстве. Учитывая, что на момент пожара в ходе осмотра места происшествия были изъяты только фрагменты металлических проводников, то анализировать механизм взаимодействия и роль нахождения рядом с очагом пожара таких предметов как стеклянная тара и сухая трава невозможно. Эксперт указывает, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород, но конкретный источник зажигания в рамках проведенной экспертизы установлен не был, и ни одна из версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена. Полагает, что наличие сухой растительности не может быть причиной пожара, так как ее наличие может способствовать более быстрому распространению пожара. Для возгорания травы необходима достаточно высокая температура воздействия. При этом, эксперт должен был описать все элементы, в результате взаимодействия которых произошел пожар: горючий материал, источник тепла, достаточный для возгорания и условия их взаимодействия. Считает, что исходя из заявленных требований о взыскании убытков, выводы экспертизы по данному делу повлияют на установление судом юридически значимых обстоятельств по делу в части установления чьих-либо виновных противоправных действий, которые привели к возникновению пожара. Обращает внимание на то, что заключение эксперта не содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Полагает, что экспертом нарушены нормы действующего законодательства в области проведения экспертизы, а именно не запросил у суда необходимые для проведения экспертизы документы и материалы дела. Полагает, что эксперт сделал необоснованный и предположительный вывод об обоснованности смещения установленного очага первоначального горения на 5-10 метров в северном и северо-восточном направлении с целью включения в него свалки мусора. Объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из предполагаемой территории очага первоначального горения, территории на расстоянии около 15-20 метров севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль <адрес>, не имеется. Указанный вывод эксперта носит предположительный характер. Эксперт также указывает на многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, не проведение очистки от сухой растительности и травы территории микрорайона Тополя администрацией г. Кургана, как на уже установленные судом фактические обстоятельства дела. Таким образом, эксперт фактически предрешает выводы суда. Ссылается на неподтвержденный размер понесенного истцом ущерба в связи с пожаром. Кроме того, Рустамова Н.И. не обладает специальными познаниями, чтобы оценить сумму материального ущерба, полученного в результате пожара. Отмечает, что истец является собственником квартиры <адрес> и проживает там постоянно. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В возражениях на апелляционную жалобу АО «СУЭНКО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Кургана по доверенности Садвокасова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения по изложенным в ней основаниям. Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности Столярова Н.А. доводы апелляционной жалобы администрации г.Кургана поддержала, просила решение суда отменить. Представители третьего лица АО «СУЭНКО» по доверенностям Абалин А.А., Ефграфова В.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности) требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях. В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 19 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. Аналогичное требование закреплено в пункте 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) – обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Пунктом 1.13 статьи 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38 (далее по тексту – Устав), предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана. Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления. В силу статьи 33 Устава, администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области. В свою очередь, Глава города Кургана как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кургана, в силу пункта 11.29 статьи 34 Устава, организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана. В полномочия администрации г.Кургана входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (пункт 1.18 статьи 37 Устава). С 1 января 2021 г. в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима). В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (пункт 67). На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (пункт 69). В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4метра или иным противопожарным барьером. В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (пункт 70). Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (пункт 75). На основании приведенных выше правовых норм, администрация г. Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования город Курган первичные меры пожарной безопасности. Из материалов дела следует, что 7 мая 2023 г. около 14 час. 42 мин. в микрорайоне Тополя в г. Кургане произошел пожар вследствие возгорания сухой растительности и распространился от территории мкр. Тополя до мкр. Смолино, а также на садоводческие товарищества, расположенных в юго-восточной части г.Кургана, в том числе на территорию СТ «Автомобилист». Постановлением Губернатора Курганской области от 7 мая 2023 г. № 46 «Овведении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 7 мая 2023 г. введен режим чрезвычайной ситуации на территории Курганской области. Рустамова Н.И. является собственником земельного участка №, площадью 598 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2022 г. На дату заключения договора купли-продажи на земельном участке находился жилой дом. Согласно справке от 12 мая 2023 г. № 1613, выданной ГУ МЧС России по Курганской области, в результате пожара, произошедшего 7 мая 2023 г. в СТ«Автомобилист», Рустамова Н.И. утратила садовый дом (жилой), баню, стройматериалы, туалет, бытовую технику, садовый инвентарь, мебель, забор деревянный, личные вещи. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 11 мая 2023 г. Рустамова Н.И. признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту возгорания сухой растительности с последующим распространением горения на жилые дома в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Из актов проверки ГУ МЧС России по Курганской области следует, что в период с 23 марта 2023 г. по 14 апреля 2023 г. должностными лицами ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации г. Кургана, в ходе которой выявлены нарушения статьи 19 Закона о пожарной безопасности, пунктов 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, статей 62, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования городКурган (всего 5994 нарушений), зафиксированные в акте проверки от 14апреля 2023 г. Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области № 99 от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2023 г. (дело № 12-696/2023), решением судьи Курганского областного суда от 31 июля 2023 г. (№ 72-172/2023), а также постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. (№ 16-5035/2023), администрация г. Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима). В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1). На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2). Постановлением администрации г. Кургана от 29 марта 2023 г. № 2296 на территории города Кургана введен особый противопожарный режим с 1 апреля 2023 г. до особого распоряжения. Из представленного третьим лицом АО «СУЭНКО» в материалы дела заключения эксперта № 624/24 от 30 сентября 2024 г. АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9349/2023 по иску прокурора г. Кургана в интересах Галактионовой А.А., Сметанина Н.Е., Сметаниной В.Е. к Администрации г. Кургана, АО «СУЭНКО», ГУ МЧС России по Курганской области, СТ «МАЯК» завода ЭМИ о возмещении ущерба от пожара, имевшего место 7 мая 2023 г. на территории садоводств г. Кургана, следует, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара. Согласно исследовательской части указанного заключения экспертное исследование включало в себя изучение версии о причине пожара «воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы». При этом согласно выводам судебного эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлеста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, версия о возможности долета искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара не представляется вероятной. Кроме того, как указано судебным экспертом в исследовательской части заключения, согласно выводам экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области в заключении № 134-2-3 «очаг пожара, произошедшего 7 мая 2023 г. в садоводческих товариществах микрорайонов Тополя и Смолино в г. Кургане, находится на открытой территории, на расстоянии около 15-20 м севернее опоры № 1 линии электропередач 0,4 кВ, расположенной вдоль ул. Солнечная в микрорайоне Тополя в г. Кургане». По мнению судебного эксперта, более обоснованным было бы смещение установленного в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 134-2-3 очага первоначального горения на 5-10 метров в северном и северо-восточном направлении с целью включения в него свалки мусора, в которой, как следует из иных материалов дела, имелись следы целой и битой стеклотары, а в почве, согласно испытаниям, проведенным ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, содержалось наибольшее количество следов нефтепродуктов. Данная область представляется наиболее вероятной для возникновения треугольника пожара. Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024г. по гражданскому делу № 2-2433/2024 за Рустамовой Н.И. признано право на получение материальной помощи в размере 100000 руб. за утрату садового дома по адресу: <адрес>. Также Рустамовой Н.И. и ее сыну по обращению в администрацию г. Кургана оказана единовременная материальная помощь в размере 10000 руб. каждому. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ей причинен ущерб в виде стоимости утраченного в результате пожара имущества и денежных средств, вложенных в обустройство (ремонт) дома, который сгорел, в размере 585584 руб. 01 коп. Так, согласно договору подряда № 1 от 12 апреля 2022 г. Рустамова Н.И. произвела оплату услуг Кузнецова К.А. в размере 148000 руб. на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а именно на установку стеклопакетов, настил пола, установку лестницы, кладку печи, на строительство туалета, забора из дерева и оцинковки. Согласно представленным кассовым чекам истцом Рустамовой Н.И. было приобретено имущество на сумму 118484 руб. 01 коп., которое уничтожено пожаром. Также в жилом доме находились техника, одежда, мебель, осветительные приборы, предметы интерьера (бытовая техника, мебель, ковры, шторы, одежда, светильники, текстиль для дома) на сумму 311625 руб. (158000руб. + 53500 руб. + 5400 руб. + 27025 руб. + 67700 руб.). Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства технической причины возникновения пожара заключение эксперта № 624/24 от 30 сентября 2024 г., выполненного АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», дав им оценку, в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика администрацию г. Кургана. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Устанавливая размер причиненного Рустамовой Н.И. пожаром ущерба, суд первой инстанции, обоснованно вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из представленных в материалы дела чеков, квитанций, пояснений свидетеля Аникиной Л.Г., договора подряда № 1 от 12 апреля 2022 г., видеозаписи и фотографий, и пришел к выводу о взыскании с администрации г.Кургана в пользу Рустамовой Н.И. ущерба в сумме 382041 руб. 72 коп., исключив из заявленного истцом ущерба стоимость расходных товаров (шампуни, гели, батарейки, салфетки, пакеты, продукты питания, канцелярские товары, семена, грунт) приобретенных Рустамовой Н.И. в 2022 году, то есть до пожара, и которые, как верно указал суд, к дате пожара объективно могли быть использованы и отсутствовать в наличии. Доказательств обратного истцом не представлено. Также, с учетом принадлежности истцу квартиры в <адрес>, где находятся, в том числе и одежда, и текстиль, суд не усмотрел оснований для возмещения истцу стоимости одежды, текстиля (полотенца, простыни, одеяла, подушки и т.п.), аксессуаров к мобильному телефону (защитное стекло, чехол, услуги по поклейке), приставки, пульта, кровати, сантехнического оборудования, поскольку надлежащих доказательств того, что данные вещи находились на даче и были уничтожены в результате пожара, суду не представлено. Учитывая, что часть чеков не содержит сведений о товаре, что не позволяет соотнести их с имуществом находящимся на даче и уничтоженным пожаром, не подтверждено представленными доказательствами наличие в уничтоженном пожаром доме холодильника, пылесоса, утюга, кухонного стола со шкафом, табуретов, школьного стула на колесах, суд отказал в возмещении их стоимости. В виду изложенного доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки со стороны суда представленных доказательств, не подтверждения причинения ущерба в удовлетворенном судом размере, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Бесспорных относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба от пожара стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Высказанное представителем администрации г. Кургана критическое отношение к методам проведения судебной экспертизы и выводам эксперта не делает представленное доказательство недопустимым, поскольку прерогатива оценки представленных в дело доказательств принадлежит суду (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия полагает обоснованным принятие заключения эксперта № 624/24 от 30 сентября 2024 г., выполненное АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Исходя из требований статей 4, 8, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При ответе на вопрос о причине пожара (возгорания), судебным экспертом использовался метод последовательного исключения версий, анализ версий проводился исходя из известных обстоятельств пожара, характерных проявлений и динамики анализируемого пожароопасного процесса, мощности и потенциального источника зажигания, характера горючих веществ и материалов в очаговой зоне и др. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции представителю ответчика администрации г. Кургана было предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения технической причины возникновения пожара, чего последним сделано не было. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Курганского городского суда Курганской области от 29 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кургана – без удовлетворения. Судья - председательствующий И.В. Литвинова Судьи: Н.С. Душечкина С.Я. Артамонова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2024-016395-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Артамонова Светлана Яковлевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абалин Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г Кургана

ИНН: 4501005007

ОГРН: 1024500521506

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО СУЭНКО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Борисова Юлия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Волкова Оксана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ГУ МЧС по Курганской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Евграфова Виктория Алексеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Калинкина Наталья Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мокеев Виктор Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Правительство Курганской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Прилипко Владимир Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Рустамова Наталья Ивановна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Садвокасова Айслу Аманжёловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СНТ Автомобилист

ИНН: 4510003775

ОГРН: 1034500017672

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Столярова Надежда Александровна

Движение дела

03.09.2025 17:21

Передача дела судье

18.09.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.10.2025 16:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

01.10.2025 16:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

03.10.2025 15:41

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

03.10.2025 15:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.10.2025 08:36

Дело № 33-1967/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию