Дело № 12-39/2025
Кетовский районный суд Курганской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 5-104/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> Дело № 12-39/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> с. Кетово 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Кетовского районного суда Курганской области Закирова Ю.Б., рассмотрев жалобу Ковалева Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.02.2025 г., вынесенное в отношении Ковалева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20.02.2025 Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, Ковалев А.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены в основу обжалуемого судебного акта мировым судьей и оценкой таких доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На рассмотрение жалобы Ковалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальной и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 14:05 около <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> муниципального округа Ковалев А.В. управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Факт управления Ковалевым А.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности видеозаписью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ковалева А.В. соблюден.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с наличием признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Освидетельствование Ковалева А.В. проведено с помощью технического средства – Драгер алкотест 6810, которое имеет заводской номер ARBB 0100, с датой последней поверки 23.11.2024г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При проведении освидетельствования у Ковалева А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования Ковалева А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Ковалев А.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ковалеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ковалев А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Наличие у Ковалева А.В. признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим, а также Ковалевым А.В., при этом последним каких-либо замечаний и возражений относительно внесенных в такие документы сведений не высказывалось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе применения обеспечительных мер велась видеозапись, согласно которой Ковалеву А.В. неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Ковалева А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Ковалеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 1882.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ковалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам жалобы, нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Ковалева А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ведением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Ковалева А.В., которому разъяснены права, вручена копия протокола.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Факт отказа водителя Ковалева А.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление о привлечении Ковалева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административное наказание Ковалеву А.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 настоящего Кодекса. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей доказательствами правовым основанием к отмене судебного постановления не является.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 20 февраля 2025 г., вынесенное в отношении Ковалева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалева А.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Ю.Б. Закирова</p></span>