Дело № 12-37/2025
Кетовский районный суд Курганской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 12-37/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">с. Кетово Курганской области 7 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кореневой Оксаны Анатольевны, – Семенова Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 12 февраля 2025 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 12 февраля 2025 года Коренева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В жалобе, поданной в Кетовский районный суд Курганской области, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Кореневой О.А. – Семенов Е.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, выражая несогласие с имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были положены в основу оспариваемого судебного акта мировым судьей и оценкой таких доказательств. Указал, что мировым судьей не приняты во внимание доводы Кореневой О.А. о том, что в момент обнаружения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, а также не находилась за рулем данного транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля Костенко Г.А., которая пояснила, что за рулем транспортного средства находился Вольпес Е.А., которому принадлежал автомобиль, что также было установлено при допросе сотрудника ГИБДД Скоробогатова В.А., факт управления был установлен со слов свидетеля Степанова Н.В. Материалы дела не содержат данных о приобщении видеозаписи к материалам дела, а также данных о том, что она была получена от свидетеля Степанова Н.В., факт ее получения был установлен в суде из его объяснений, полученных в ходе рассмотрения дела. Спорная видеозапись не содержит даты, времени съемки, на ней невозможно идентифицировать автомобиль и людей, находящихся на ней. Считает, что объяснения Степанова Н.В. не могут быть приняты в качестве доказательств в силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснение было получено уже после передачи материалов дела об административном правонарушении, показаниям данного свидетеля надлежащей оценки также не дано. Обращает внимание, что Степанов Н.В. указал, что ранее не был знаком с Кореневой О.А., однако 22 декабря 2024 года в период с 21:58 до 23:52 в адрес Кореневой О.А. с номера <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем Степанову Н.В., поступило 24 звонка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Коренева О.А. на ее доводах настаивала, просила удовлетворить, постановление отменить. Указала, что не находилась за рулем данного транспортного средства, только подошла к нему, за рулем находился Вольпес Е.А. Действительно в ее отношении были составлены протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортного средства, от подписи в них она отказалась. Свидетель Степанов Н.В. многократно звонил на ее номер телефона, пояснить причину его звонков не может, данный свидетель является родственником супруги Вольпеса Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенов Е.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения относительно доводов, изложенных в жалобе. Указал, что за рулем автомобиля находился Вольпес Е.А., Кореневой О.А. в автомобиле не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2024 года в 00:38 в Кетовском муниципальном округе Курганской области на автодороге Курган-Половинное 15 км водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Коренева О.А. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кореневой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 45 АН № 031250 от 23 декабря 2024 года на состояние опьянения следует, что Коренева О.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Коренева О.А. была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, было задержано, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Суд не находит оснований не согласиться с оценкой мирового судьи и соглашается с изложенным в обжалуемом постановлении мнением о квалификации действий Кореневой О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. она, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы Кореневой О.А., изложенные в судебном заседании, а также доводы его представителя Семенова Е.В. о том, что Коренева О.А. автомобилем не управляла были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Допрошенный в судебном заседании свидетель Скоробогатов В.А. пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 23 декабря 2024 года нес службу совместно с напарником около с. Лукино Кетовского муниципального округа Курганской области. По рации из дежурной части сообщили, что от гражданских лиц поступило сообщение о том, что около магазина «Пятерочка» водитель автомобиля (девушка) находится в состоянии алкогольного опьянения. Так как они находились недалеко, через 5 минут прибыли на место. Возле автомобиля находилась Коренева О.А. и мужчина, которые оба говорили, что не управляли транспортным средством, других лиц возле автомобиля не было. От Кореневой О.А. исходил запах алкоголя, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний Коренева О.А., а также находившийся с ней рядом мужчина, не высказывали. Позже были взяты объяснения от гражданского лица, позвонившего в дежурную часть, у него же была отобрана видеозапись и приобщена к материалам дела, объяснение были взяты позднее и приобщены к материалам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кореневой О.А. в совершении административного правонарушения, оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Видеозапись применения мер обеспечения производства, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Видеозапись содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кореневой О.А., учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела (в части места и зафиксированных на ней лиц), отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет. На записи зафиксировано составление сотрудником полиции процессуальных документов в присутствии Кореневой О.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств виновности Кореневой О.А. видеозаписи, произведенной с телефона Степанова Н.В., являются необоснованными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Видеозапись содержит существенные и имеющие значение для дела моменты. Учитывая источник ее происхождения, возможности ее соотнесения с иными материалами дела, она отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, отсутствие даты и времени на видеозаписи не свидетельствует о ее недопустимости. Видеозапись согласуется с остальными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к Кореневой О.А. со стороны сотрудников полиции, а также свидетеля Степанова Н.В., судом не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Тот факт, что Степанов Н.В. неоднократно звонил на номер телефона Кореневой О.А. не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Коренева О.А. не смогла пояснить причину звонков Степанова Н.В. на ее телефон, однако указала, что он является родственником супруги Вольпеса Е.А., который в то время находился с Кореневой О.А., и, с ее слов, управлял данным транспортным средством. Однако из пояснений Степанова Н.В. следует, что ни Кореневу О.А., ни Вольпеса Е.А. он не знает, занимается оказанием услуг такси.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, в составленные инспектором ДПС протоколы Коренева О.А. замечаний не вносила, в том числе в части того, что она не управляла транспортным средством, каких-либо возражений и замечаний по этому поводу не высказывала. Кроме того, Коренева О.А. утверждала, что транспортное средство КИА РИО принадлежит Вольпесу Е.А. и он находился за рулем, однако при составлении процессуальных документов, зафиксированных на видео, о том, что за рулем находился Вольпес Е.А., Коренева О.А. не поясняла, отсутствуют и возражения самого Вольпеса Е.А. о принадлежности и дальнейшей судьбе транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На вопрос суда, почему она не отрицала факт управления транспортным средством, а лишь отказалась от подписи в протоколах пояснила, что не поняла, что происходит, растерялась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Фиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел и нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость доказательств и выводы мирового судьи о виновности Кореневой О.А. в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела не имеется. Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По ходатайству Кореневой О.А., ее представителя Семенова Е.В. судом дважды вызывались в суд в качестве свидетелей Вольпес Е.А. и Степанов Н.В., однако данные свидетели в суд не явились, причина неявки не известна. Не представилось возможным обеспечить явку данных свидетелей и лицу, привлекаемому к административной ответственности, Кореневой О.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Костенко Г.А., являющейся знакомой Кореневой О.А., которая пояснила, что Коренева О.А. спиртное не употребляла ввиду приема таблеток-антибиотиков, автомобилем не управляла, а за рулем находился Вольпес Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Показания данного свидетеля являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно расценены как желание данного свидетеля помочь Кореневой О.А. избежать административной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Иные доводы жалобы суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает их как реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности своего права на защиту, с целью исказить суть произошедшего и избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС, свидетеля Степанова Н.В., в том числе связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении Кореневой О.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Объяснения свидетеля Степанова Н.В. от 28 января 2025 года являются допустимым доказательством, нарушения требований закона при его составлении не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Остальные доводы Кореневой О.А. и ее представителя Семенова Е.В., изложенные в жалобе, направлены на субъективную переоценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от 12 февраля 2025 года, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, в виду чего суд находит доводы Кореневой О.А. и ее представителя несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление о привлечении Кореневой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Кореневой О.А. как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вина Кореневой О.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в ее действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административное наказание назначено Кореневой О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Кореневой О.А. как лица, совершившего административное правонарушение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Кореневой О.А. к административной ответственности и наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">решил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 12 февраля 2025 года, вынесенное в отношении Кореневой Оксаны Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Л.М. Стенникова</p></span>