Дело № 12-200/2025
Кетовский районный суд Курганской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №12-200/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">45RS0008-01-2025-002028-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">08.12.2025 Курганская область, Кетовский район,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> с. Кетово, ул. М.Горького, 42</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу Левковец Т.Л. на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10677462254032521558 от 09.09.2025, которым Левковец Татьяна Леонидовна (10.03.1984 г.р., адрес: г. Курган, тер. СНТ «На горке», 71Г) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10677462254032521558 от 09.09.2025, согласно которого Левковец Т.Л. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что 19.08.2025 в 10:42:15 по адресу: 353 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область, собственник (владелец) транспортного средства Вольво г/н А686НК45 Левковец Т.Л., нарушила часть 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левковец Т.Л. подана в суд жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Указано, что за транспортным средством закреплено бортовое устройство, которое сигнализировало об исправной работе, списание с расчетной записи осуществлялось. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которого указано, что 10.09.2025 была подана жалоба в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Левковец Т.Л. настаивала на доводах жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования. Объяснила, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span> не имеет функции выключения, индикаторы бортового устройства показывали исправность, звуковых сигналов неисправности не имелось, на расчетном счете находились денежные средства. После получения постановления по делу об административном правонарушении выявлено, что во вменяемые дату и время бортовое устройство не предавало данные, что оказалось возможно выявить лишь специально заказав выписку детализации движения транспортного средства в системе «Платон». Полагала, что имели место сбои сигнала. Объяснила, что ввиду исправных данных бортового устройства маршрутная карта не оформлялась. По выявлении отсутствия списания были предприняты попытки внести плату за проезд, но в оформлении маршрутной карты оператором системы Платон было отказано, со ссылкой на истечение 4-х дней, в пределах которых маршрутная карта может быть оформлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 19.08.2025 в 10:42:15 по адресу: 353 км. 600 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 «Екатеринбург-Шадринск», Курганская область транспортное средство Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Левковец Т.Л., в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 26.04.2027.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Левковец Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановлением должностного лица, Левковец Т.Л. указывает, что бортовое устройство, закрепленное за автомобилем Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span> не имеет функции выключения, индикаторы бортового устройства показывали исправность, звуковых сигналов неисправности не имелось, на расчетном счете находились денежные средства. После получения постановления по делу об административном правонарушении выявлено, что во вменяемые дату и время бортовое устройство не предавало данные, что оказалось возможно выявить лишь специально заказав выписку детализации движения транспортного средства в системе «Платон». Полагает, что имели место сбои сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 №1621-О-О, 22.03.2011 №391-О-О, 21.06.2011 №774-О-О, 25.01.2012 №177-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данных, представленных ООО «РТИТС» - с 23.01.2024 за транспортным средством с г/н <span class="Nomer2">№</span> закреплено бортовое устройство <span class="Nomer2">№</span>. При движении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 10:42:15 бортовое устройство было выключено (СВП зафиксирован событие включения бортового устройства после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно данных, представленных Левковец Т.Л., бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span>, имеет модель БК-СВП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно руководства пользователя бортового устройства БК-СВП - данное бортовое устройство предназначено для эксплуатации в круглосуточном режиме, не имеет клавиши выключения и при отсутствии нештатных ситуаций, постоянно функционирует. При движении транспортного средства более 10 км/ч с отключенным от бортовой сети БУ подается однократный звуковой сигнал, при обнаружении любой неисправности подается длительный двукратный звуковой сигнал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из представленной в дело копии путевого листа водителем транспортного средства Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span> с 04:30 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по 18:40 <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлся Моторин А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно показаний опрошенного в качестве свидетеля Моторина А.А. каких-либо звуковых сигналов от бортового устройства, закреплённого за транспортным средством Вольво г/н <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имелось, индикаторы бортового устройства горели зеленым, показывали исправную работу бортового устройства, кнопки выключения бортовое устройство не имеет. Показал, что длительное время управляет данным автомобилем, от бортового устройства звуковой сигал был лишь единожды, примерно в марте 2025 года, ввиду необходимости пополнения баланса, более бортовое устройство когда-либо звуковых сигналов не подавало, индикаторы показывали исправность в работе бортового устройства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что доказательства, представленные Левковец Т.Л., не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Левковец Т.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, т.к. имеются сомнения в наличии вины Левковец Т.Л., т.к. исходя из представленных ею данных бортовое устройство показывало исправность в работе, кнопки выключения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как было указано выше, силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление в отношении Левковец Т.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии Левковец Т.Л. состава вменяемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН №10677462254032521558 от 09.09.2025, которым Левковец Татьяна Леонидовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.Н. Носко</p></span>