Дело № 10-8/2025
Лебяжьевский районный суд Курганской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">№15 Лебяжьевского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">Курганской области Булгакова М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 45MS0015-01-2024-005207-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело №10-8/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> р.п. Лебяжье 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лебяжьевского района Курганской области Григорьевой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> осужденного Клепинина А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> защитника – адвоката Тозикова А.С.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Ю.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 10 февраля 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Клепинин Александр Александрович, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговором мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 10 февраля 2025 года Клепинин осужден по ч.5 ст.327 УК РФ, с назначением наказания в виде 160 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несправедливостью, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности подсудимого. Просит назначить Клепинину наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Остальными участниками процесса приговор мирового судьи не обжаловался. Прокурором на апелляционную жалобу защитника поданы возражения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку материалами дела не подтверждены доводы подсудимого о его трудоустройстве и возможности выплатить штраф. В судебном заседании было установлено, что Клепинин не работает и осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет. По условиям компенсационных выплат лицо, осуществляющее уход, должно быть трудоспособным, не работать в период получения компенсации по уходу и не получать пенсию либо пособие по безработице в службе занятости. Назначенное наказание считает справедливым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитник Тозиков и осужденный Клепинин поддержали доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор Григорьева не согласилась с апелляционной жалобой защитника, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья вынес обвинительный приговор, приняв за основу предъявленное Клепинину обвинение, которое подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Действия Клепинина мировым судьей квалифицированы верно, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: наличие у подсудимого малолетних детей; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; признание вины и раскаяние в содеянном.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения к Клепинину положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение о назначении Клепинину наказания в виде обязательных работ мотивированно, является обоснованным, поскольку в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление Клепинина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья, исходя из имеющихся доказательств, вынес обоснованное и справедливое решение об осуждении Клепинина, его действиям дана надлежащая квалификация. При этом мировой судья обсудил вопрос и пришел к правильному выводу о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку материалами дела не подтверждена возможность выплатить штраф, что в приговоре мотивировано. В ходе судебного заседания 6 февраля 2025 года на стадии установления личности, Клепинин пояснил, что не работает. Кроме того на стадии исследования письменных материалов дела была исследована справка ОСФР по Курганской области от 12 ноября 2024 года (л.д.184), согласной которой Клепинин оформлен по уходу за нетрудоспособным гражданином, достигшим возраста 80 лет. В ходе допроса подсудимого в судебном заседании у мирового судьи, Клепинин подтвердил, что доходов, кроме пособия по уходу за нетрудоспособным гражданином, у него нет. Справка Клепинина о постановке на учет физического лица в качестве самозанятого 19 февраля 2025 года и справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей Клепинин на данном учете не состоял, доходов не имел. Рождение третьего ребенка у Клепинина <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после вынесения приговора, судом апелляционной инстанции не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку мировой судья в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ уже признал смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие малолетних детей. Мировым судьей при вынесении приговора не была учтена беременность супруги подсудимого, поскольку в судебном заседании Клепининым и его защитником не предоставлялись соответствующие медицинские документы, подтверждающие этот факт.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит сведений, не учтенных мировым судьей при назначении наказания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания или изменения его вида Клепинину не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тозикову за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Клепинина от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 10 февраля 2025 года в отношении Клепинина – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тозикова – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с Клепинина Александра Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату Тозикову за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере 1989 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через мирового судью судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Д.Л. Дроздов</p></span>