Дело № 2-554/2025 ~ М-261/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Шадринск Курганской области&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шадринский районный суд Курганской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сычёва В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Башкирова А.Ю. и его представителя Галяминских Н.Н., действующей на основании устного ходатайства истца, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Ишбулатова С.М. – Камышевой Е.Н., действующей на основании доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 03.06.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирова Александра Юрьевича к Ишбулатову Станиславу Майсовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Башкиров А.Ю. обратился в суд с иском к Ишбулатову С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 07.01.2025 около 10 часов 46 минут в районе дома № 64 по ул.Красноармейская в г.Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца Башкирова А.Ю. как собственника транспортного средства была застрахована в САО «ВСК». Виновником указанного ДТП является ответчик Ишбулатов С.М., который, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Гражданская ответственность виновника ДТП Ишбулатова С.М. была застрахована в момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». САО «ВСК» выплатило истцу Башкирову А.Ю. в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по страховому полису денежные средства в сумме 134.197,00 руб., однако, согласно заключению эксперта-техника <span class="FIO7">А.П.Н.</span>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span> без учёта износа составляет 230.800 рублей. В связи с этим Башкиров А.Ю. просит взыскать в свою пользу с Ишбулатова С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 96.602,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 5.000 рублей, почтовых расходов в размере 560,38 + 175 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изменения, путём уменьшения заявленных требований, истец Башкиров А.Ю., в окончательно сформулированных требованиях, просит взыскать в свою пользу с ответчика Ишбулатова С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 86.131 рубль 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 5.000 рублей, оплате почтовых расходов в общем размере 963 рубля 38 копеек и на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и за участие в судебных заседаниях в общем размере 27.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Башкиров А.Ю. и его представитель Галяминских Н.Н. поддержали окончательно сформулированные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца дополнительно пояснила, что принадлежащий Башкирову А.Ю. автомобиль отремонтирован, и стоимость восстановительно ремонта совпадает с размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, в подтверждение чего представила заказ-наряд на ремонт автомобиля и чеки по оплате расходов на ремонт автомобиля. Также пояснила, что почтовые расходы в общем размере 963 рубля 38 копеек складываются из понесенных истцом расходов по оплате телеграммы ответчику в сумме 560 рублей 38 копеек, по оплате почтового отправления ответчику копии искового заявления в сумме 175 рублей и по оплате почтовых отправлений ответчику и третьим лицам копии заявления об уменьшении исковых требований в общей сумме 228 рублей (76 руб. х 3), итого почтовые расходы, понесённые истцом составляют 963 рубля 38 копеек. Копия изменённого искового заявления была направлена сторонам и участникам процесса заблаговременно, а представителю ответчика, в том числе, посредством электронных средств связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Ишбулатов С.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП и принадлежность ему на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, которым он управлял в момент ДТП. Также ранее представил в суд письменное заявление о его согласии на рассмотрение данного дела в Шадринском районном суде Курганской области, так как он фактически проживает в городе Шадринске Курганской области, но имеет регистрацию в Ханты-Мансийском автономном округе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Ишбулатова С.М. – Камышева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она не согласна и не признаёт требования истца в окончательной редакции и просит отказать в их удовлетворении, поскольку не согласна с указанным размером заявленных исковых требований, ввиду того, что заключением судебной экспертизы определён ущерб не на дату ДТП, а на день вынесения судом определения о назначении экспертизы – 26.03.2025 и не согласна с заявленным размером по оплате услуг представителя, считая его завышенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела следует, что 07.01.2025 года около 10 часов 46 минут в районе дома № 64 по улице Красноармейской в городе Шадринске Курганской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего и под управлением истца Башкирова А.Ю. и автомобиля марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего и под управлением ответчика Ишбулатова С.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями Башкирова А.Ю. и Ишбулатова С.М. от 07.01.2025, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2025 в отношении Ишбулатова С.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span> имеются механические повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло и возможные скрытые повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель Ишбулатов С.М., управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Башкирова А.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Ишбулатова С.М. в указанном ДТП ответчиком и его представителем не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями п.13.9 ПДД РФ следует, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежал на праве собственности ответчику Ишбулатову С.М., автомобиль марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежал на праве собственности истцу Башкирову А.Ю., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортом транспортных средств, сведениями карточек учёта транспортных средств, и не оспаривается сторонами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, водителя автомобиля марки «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2025 истец Башкиров А.Ю. обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме, в котором просил осуществить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.01.2025 ВСК «Страховой дом» произвело Башкирову А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 134.197,30 руб., что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 29.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как пояснил истец, его представитель и как следует из сведений выписки по счёту истца 13.03.2025 ВСК «Страховой дом» произвело дополнительную выплату Башкирову А.Ю. в размере 15.341,37 руб., из которых денежная сумма в размере 10.021,58 руб. – доплата страхового возмещения, 4.800 руб. – возмещение расходов на производство экспертизы и 519,79 руб. – возмещение почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из актов осмотра транспортного средства № б/н от 18.01.2025, выполненного Экспертным бюро «КрафтАвто» и экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 21.01.2025, составленного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства – автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 170.200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа, составляет 134.200,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного истцом экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2025, выполненного экспертом-техником <span class="FIO7">А.П.Н.</span>., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, без учёта износа запасных частей, составляет 230.800 рублей 38 копеек и с учётом износа запасных частей составляет 164.900 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изначально заявленные требования истца основывались на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № 001/25 от 12.02.2025 года, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной ООО «АВС-Экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями абзаца 2 п.23 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст.3 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено право потерпевшего на выбор формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона, согласно которому потерпевший вправе подать заявление о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в силу подпунктов «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктами «ж», «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В связи с чем применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ обязательство страховщика считается исполненным и прекращенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у Башкирова А.Ю. имеется право требовать от Ишбулатова С.М. возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, непокрытом страховым возмещением, соразмерно степени вины ответчика в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Ишбулатов С.М. в момент вышеуказанного ДТП являлся собственником и законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан Тиида», г/н <span class="Nomer2">№</span>, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ <span class="Nomer2">№</span>, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Башкирова А.Ю. причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика Ишбулатова С.М. ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Башкирова А.Ю. о взыскании ущерба с ответчика Ишбулатова С.М., как с владельца транспортного средства, являющегося непосредственным причинителем вреда, подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту-технику <span class="FIO7">А.П.Н.</span>., из выводов заключения которого <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, без учёта износа запасных частей, составляет 230.800 рублей 38 копеек и с учётом износа запасных частей составляет 164.900 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ходатайства ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 02.10.2025, выполненной специалистам ООО «Независимая экспертиза и оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Веста», г/н <span class="Nomer2">№</span>, исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учёта износа запасных частей подлежащих замене, составляет 230.350 рублей, на дату вынесения определения суда о назначении экспертизы – 26.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № 107/25 от 02.10.2025, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст.ст.85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нём выводы последовательны, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о необходимости определения рыночной стоимости технически исправного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку определение размера ущерба, производится исходя из цен на дату проведения экспертной оценки либо на дату вынесения определения о назначении экспертизы, то есть на момент рассмотрения дела, а не на дату ДТП, согласно вышеприведенным нормам ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, (утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)), поскольку на момент разрешения спора и проведения экспертизы транспортное средство истца отремонтировано не было. С учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных вышеприведённых разъяснений, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств тому, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом, а также тому, что такой ремонт возможен без использования новых запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом представителем ответчика не учтено, что правила об определении размера ущерба на момент ДТП распространяются исключительно на страховщиков. В отношении иных лиц, при возникновении деликтных обязательств, гражданское законодательство не закрепляет правило об определении ущерба на момент его причинения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такая позиция отвечает положениям статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении ущерба и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.393.1, пунктов 1 и 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагается на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенных норм права возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом и вопреки доводам представителя ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, суд, разрешая спор, при определении размера ущерба, принимает во внимание заключение судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 02.10.2025, выводы которой об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не противоречат положениям ст.15 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что после осмотра экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» принадлежащего Башкирову А.Ю. автомобиля, истцом был отремонтирован автомобиль, на ремонт которого потрачено 243.429 рублей, что подтверждается представленными в судебном заседании документами и соответствует выводам вышеуказанной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком и его представителем не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВСК «Страховой дом» истцу Башкирову А.Ю. выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 144.218,88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу истца Башкирова А.Ю. с ответчика Ишбулатова С.М. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа в размере 86.131,12 руб. (230.350,00 руб. – 144.218,88 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для освобождения ответчика Ишбулатова С.М. от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с Ишбулатова С.М. в пользу Башкирова А.Ю. ущерб от ДТП в сумме 86.131 рубль 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 4.000 рублей, по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 17.02.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4.000 рубля, пропорционально размеру окончательно заявленных и удовлетворённых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.000,00 руб., что подтверждается квитанцией <span class="Nomer2">№</span> серии АА от 15.01.2025, а также почтовых расходов в размере 560,38 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика Ишбулатова С.М. о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, которые подтверждаются кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от 15.01.2025, и почтовых расходов в размере 403,00 руб. по отправке ответчику и третьим лицам копии искового заявления, которые подтверждаются квитанциями об оплате почтовых отправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ишбулатова С.М. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.000,00 руб., почтовых расходов в общем размере 963,38 руб., в полном объёме, согласно окончательно заявленным и удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям договора на оказание юридических услуг, заключённого 15.02.2025 между истцом Башкировым А.Ю. и его представителем Галяминских Н.Н., а также чеком по операции <span class="Nomer2">№</span> от 15.02.2025 и акта приёма-сдачи выполненных работ от 16.02.2025, следует, что Башкировым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Галяминских Н.Н. по подготовке искового заявления в размере 7.000 рублей. Кроме того, согласно сведениям договора на оказание юридических услуг, заключённого 11.03.2025 между истцом Башкировым А.Ю. и его представителем Галяминских Н.Н., а также чеком по операции <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2025 следует, что Башкировым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя Галяминских Н.Н. за участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в двух судебных заседаниях, в размере 20.000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Башкирова <span class="FIO10">А.Ю.</span> к Ишбулатову <span class="FIO11">С.М.</span> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ишбулатова <span class="FIO11">С.М.</span><span class="others1"> </span> пользу Башкирова <span class="FIO10">А.Ю.</span><span class="others2"> </span> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 86.131 (восемьдесят шесть тысяч сто тридцать один) рубль 12 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ишбулатова <span class="FIO11">С.М.</span><span class="others3"> </span> пользу Башкирова <span class="FIO10">А.Ю.</span><span class="others4"> </span> в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей, на оплату услуг эксперта-техника 5.000 (пять тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 38 копеек, на оплату услуг представителя – 20.000 (двадцать тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.С. Сычёв</p></span>