Дело № 2-743/2025 ~ М-481/2025
Шадринский районный суд Курганской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">(мотивированное)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шадринский районный суд Курганской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Воронцова И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Горожанцевой Г.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Маныловой О.А. – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2025 и удостоверения <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Иванищева Н.К. и его представителя адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 18.06.2025 и удостоверения <span class="Nomer2">№</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 01 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Маныловой <span class="FIO14">О.А.</span> к Иванищеву <span class="FIO15">Н.К.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манылова О.А. обратилась в суд с иском к Иванищеву <span class="FIO15">Н.К.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2025 года в районе дома № 104 по ул. Свердлова в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности а/м Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, находившийся под управлением Манылова К.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как собственника ТС, застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Виновником указанного ДТП является ответчик Иванищев Н.К., который, управляя а/м Рено г.н. <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение п. 8.5 ПДД, допустил столкновение с принадлежащим истцу указанным автомобилем. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» по факту указанного ДТП был оформлен административный материал, в отношении ответчика Иванищева Н.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Иванищева Н.К. застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ <span class="Nomer2">№</span>. Истцом необходимые для производства страховой выплаты документы переданы в АО «ГСК «Югория», страховая компания произвела истцу страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 30000 руб. сумма ущерба от указанного ДТП согласно экспертного заключения <span class="Nomer2">№</span>, выданное экспертом-техником <span class="FIO17">А.П.Н.</span> составляет 92800 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП в виде разницы в суммах ущерба исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа и исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при отсутствии соглашения о страховой выплате, является равной 62800 руб. 00 коп. (92800 руб. 00 коп. – 30000 руб. 00 коп.). Кроме того, истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., оплаты услуг экспертной организации в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр а/м в сумме 560 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., всего 34 560 руб. 38 коп., которые подлежат взысканию с ответчика. Просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 34560 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены Манылов К.В., Самохвалова О.Н., АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Манылова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя – адвоката Половинчика А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Маныловой О.А. – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Иванищев Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вину в ДТП не признает. Перед поворотом направо он убедился в безопасности маневра. Автомобиль под управлением Манылова К.В. двигался за ним в средней полосе, с превышением скорости и он не мог автомобиль под управлением Манылова К.В. увидеть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Курочкин Г.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, доводы своего доверителя подтверждает. Считает, что в ДТП имеется наличие вины третьего лица Манылова К.В. Из исследованной видеозаписи видно, что автомобиль Манылова К.В. двигался с высокой скоростью и производил абсолютно не нужные в этой дорожной ситуации маневры. Фактически Манылов К.В. осуществлял обгон впереди идущего автомобиля справа. Из видеозаписи следует, что когда Манылов К.В. начал производить маневр, то не включил указатель поворота. Водитель Иванищев Н.К. включил правый указатель поворота и уже приступил к маневру. Когда Манылов К.В. покинул свою полосу движения и продолжил движение прямо, то, обнаружив опасность, в виде автомобиля Иванищева Н.К. не предпринял меры к торможению, а начал автомобиль ответчика объезжать, при этом не рассчитал траекторию движения собственного автомобиля, и из - за этого произошло столкновение, после чего автомобиль Манылова К.В. выехал на крайнюю левую полосу движения и там остановился. Видеозапись и место нахождения автомобиля Манылова К.В. на месте ДТП свидетельствуют о том, что Манылов К.В. двигался со скоростью не менее 60 км/ч. Постановление госоргана свидетельствующее о нарушении правил дорожного движения Иванищевым Н.К. не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Даже если суд придет к выводу, что в действиях Иванищева Н.К. имеется нарушение правил дорожного движения, то при вынесении решения необходимо принять во внимание и нарушение правил Маныловым К.В. и распределить степень виновности: 10 % вины Иванищева Н.К. и 90% вины Манылова К.В. Ходатайств о назначении каких – либо экспертиз заявлять не будут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица Манылов К.В., Самохвалова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO18">Б.Н.Р.</span> в судебном заседании пояснил, что ехал по работе, остановился на перекрестке улиц Свердлова и Ст. Разина в г. Шадринске. Обратил внимание на встречную полосу движения, где увидел белого цвета а/м Лада Веста, который двигался с высокой скоростью. Он сразу подумал, что сейчас что - то будет. Встречный поток начал останавливаться, скорее всего уже должен был загореться красный свет светофора. Водитель а/м Лада Веста начал притормаживать в средней полосе, затем начал перестраиваться в правую полосу. В это время по правой полосе совершал поворот направо, во двор жилого дома автомобиль которым управлял Иванищев Н.К. Произошло столкновение. Момент столкновения автомобилей он не видел, потом вернулся, подъехал к месту ДТП и сказал Иванищеву Н.К., что может быть свидетелем. Автомобиль Иванищева Н.К. поворачивал по ул. Свердлова во двор жилого дома, автомобиль Иванищева Н.К. находился на правой полосе движения. Автомобиль Лада Веста въехал в заднюю часть автомобиля Иванищева Н.К. Может с уверенностью сказать, что в момент столкновения автомобиль под управлением Иванищева Н.К. находился в крайней правой полосе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO19">Ч.Н.Н.</span> в судебном заседании пояснила, что 05.01.2025 ее отец Иванищев Н.К. вез ее с сыном домой по ул. Свердлова в г. Шадринске. При повороте направо ее отец остановился на несколько секунд, чтобы выпустить из двора встречный автомобиль. В этот момент она почувствовала сильный толчок в заднюю часть автомобиля. После этого они вышли и стали осматривать автомобиль. В первую очередь она обратила внимание на автомобиль отца, был поврежден задний бампер. Затем она обратила внимание на автомобиль, который стоял на левой полосе движения, и у которого были повреждения с правой стороны спереди и сбоку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манылова О.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается копиями ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», к управлению данным автомобилем никто более не допущен (л.д. <span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванищев Н.К. не являлся собственником автомобиля Рено г.н. <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям о ДТП, 05 января 2025 г. в районе дома № 104 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Маныловой О.А., под управлением Манылова К.В., и автомобиля Рено г.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Самохваловой О.Н., под управлением Иванищева Н.К. Гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», АО «ГСК «Югория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное ДТП произошло по вине Иванищева Н.К., который постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 января 2025 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также карточкой по ДТП (л.д.<span class="Address2">...</span>), схемой ДТП (л.д. <span class="Address2">...</span>),сведениями о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП (л.д.<span class="Address2">...</span>), протоколом об административном правонарушении и постановлением (л.д.<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, выполненным экспертом - техником <span class="FIO17">А.П.Н.</span>., стоимость ремонта автомобиля истца Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, составляет 92800 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области (л.д. <span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манылова О.А. оплатила 10000 рублей ИП <span class="FIO17">А.П.Н.</span> за расчет стоимости ущерба, осмотр, составление акта с фото, что подтверждается квитанцией <span class="Nomer2">№</span> от 27 января 2025 г. (л.д. <span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Манылова О.А. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. АО «СК «Астро-Волга» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Маныловой О.А. страховое возмещение в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манылова О.А. направляла Иванищеву Н.К. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, 07 марта 2025 г. в 11 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Первомайская, д.5. За отправку телеграммы уплатила 560 руб. 38 коп. (л.д.<span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно копии чека - ордера от 10.03.2025 г. Манылова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. <span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Манылова О.А. уплатила адвокату Половинчику А.И. по соглашению, за представительство интересов при рассмотрении настоящего дела 20000 руб. (л.д. <span class="Address2">...</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Иванищева Н.К., который при повороте направо со средней полосы, не занял соответствующее положение на проезжей части, а также создал опасность для движения а/м истца, в результате чего произошло столкновение. Данные действия ответчика, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами ДТП, а также видеозаписью, на которой отчетливо видны действия участников ДТП, как до ДТП, так и в момент столкновения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span>, выполненным экспертом - техником <span class="FIO17">А.П.Н.</span>., согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца Лада Веста г/н <span class="Nomer2">№</span>, составляет 92800 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение, по мнению суда, является верным, точным и нормативно обоснованным. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплаченное страховщиком страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. <span class="FIO23">А.</span>, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения составляет 62800 руб. 00 коп. (92800 руб. 00 коп. – 30000 руб. 00 коп.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62800 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца Маныловой О.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 62800 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Иванищева Н.К. в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией серия Б <span class="Nomer2">№</span> от 11.03.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, подлежат взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 560 руб. 38 коп. за отправку телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку телеграммы в размере 560 руб. 38 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Маныловой <span class="FIO14">О.А.</span> к Иванищеву <span class="FIO15">Н.К.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Иванищева <span class="FIO15">Н.К.</span><span class="others1"> </span> в пользу Маныловой <span class="FIO14">О.А.</span><span class="others2"> </span> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 62800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 560 рублей 38 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья И.С. Воронцов</p></span>