Дело № 2-235/2025 ~ М-127/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 45RS0023-01-2025-000218-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-235/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шумихинский районный суд Курганской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Амировой Т.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Королевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 8 октября 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Демидова А. А.</span> к <span class="FIO5">Вяткину Д.И.</span>, <span class="FIO3">Вяткиной Н. В.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Демидов А.А.</span> обратился в Шумихинский районный суд Курганской области к <span class="FIO5">Вяткину Д.И.</span>, <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 5 марта 2025 г. <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span>, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный номер <span class="Address2">***</span>, принадлежащего <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span>, на улице Дачная, д. 6 в г. Шумихе, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span> под управлением истца, допустил столкновение, в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений правил дорожного движения. Согласно заключению стоимость причиненного ущерба составляет 237 166 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 9 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб., почтовые расходы, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 7 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 5 мая 2025 г. гражданское дело по иску <span class="FIO1">Демидова А.А.</span> к <span class="FIO5">Вяткину Д.И.</span>, <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований к <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span> прекращено в связи со смертью ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">Демидов А.А.</span> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб, должен быть взыскан с <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span> как с собственника транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил заявление о признании измененных исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что управлял транспортным средством с согласия <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span> в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный номер <span class="Address2">***</span> купила у <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span>, вместе с тем считала, что она не являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в ГИБДД. Не оспаривала, что <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span> управлял транспортным средством с ее согласия, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков <span class="FIO10">Редькина С.Н.</span> в судебном заседании пояснила, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор купли-продажи зарегистрирован не был <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span> не являлась собственником автомобиля, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к ней должно быть отказано. Также считала, ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда с <span class="FIO5">Вяткина Д.В.</span>, который управлял автомобилем в момент ДТП по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 марта 2025 г. в 17 час. 30 мин. на перекрестке дорог улиц Дачная и Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span> под управлением водителя <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span>, и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, под управлением собственника <span class="FIO1">Демидову А.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником дорожно-транспортного происшествия признан <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span>, допустивший нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Шумихинский» № 18810045240000501900 от 5 марта 2025 г. <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно карточке учета, транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span>, умерший 5 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что 01 октября 2023 г. между <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span> и <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span> был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, на основании которого 5 апреля 2025 г. транспортное средство постановлено на государственный учет на имя <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, являлась <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика и ее представителя о том, что <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span> не являлась собственником автомобиля, так как договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах ГИБДД, являются не состоятельными, поскольку право собственности на автомобиль государственной регистрации не подлежит, а регистрации подлежат транспортные средства в соответствии с Правилами в целях обеспечения их государственного учета. Право собственности <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span> на автомобиль подтверждается договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span> <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span>, виновника ДТП <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span> не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лишило истца возможности предъявить требование о возмещении вреда к страховой компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера причиненного ущерба истец <span class="FIO1">Демидов А.А.</span> обратился к эксперту <span class="FIO6">Ю.</span>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, 1996 года выпуска, составляет 237 166 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение, которой было поручено ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № 64-25 от 26 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 5 марта 2025 г. без учета износа составляет 86 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 этой же статьи законный владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом, использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1 этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства ключей и регистрационных документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, так же как и управление автомобилем водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на законном основании, учитывая, что такое управление образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, представленная доверенность от 20 января 2025 г., выданная в простой письменной форме <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span> на право управления транспортным средством <span class="FIO5">Вяткину Д.И.</span>, не может быть принята в качестве доказательства того, что <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что несмотря на то, что <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span> не считала себя собственником транспортного средства, выдала доверенность на имя <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span> для возможности перегнать автомобиль для осмотра автоэлектрику, что также свидетельствует о том, что транспортное средство во владение <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span> не передавалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд учитывает, что при оформлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span> не указал на наличие какой-либо доверенности, документов в подтверждение оснований передачи ему права владения автомобилем, как и договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093 от 01 октября 2023 г., сотрудникам не предоставлял. В ходе всего рассмотрения дела ответчики <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span>, <span class="FIO5">Вяткин Д.И.</span>, их представитель также ссылались на отсутствие доверенности; указанная доверенность на право управления транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <span class="Address2">***</span>, была представлена представителем лишь в последнем судебном заседании, что ставит под сомнение наличие доверенности на дату дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является <span class="FIO3">Вяткина Н.В.</span>, как собственник транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для привлечения <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span> к ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП <span class="FIO6">Ю.</span> в сумме 9 000 руб., из которых 5 000 руб. за проведение осмотра транспортного средства ИП <span class="FIO7">Б.</span>, что подтверждается товарными чеками, квитанциями о переводе денежных средств, актом выполненных работ за оказание услуг по осмотру ТС и приемке документов на экспертизу, кассовым чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные судебные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска истцу необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого при подаче искового заявления истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2025 г. и почтовые расходы в размере 360 руб., что подтверждается квитанцией об отправлении почтовых отправлений от 02.09.2025, которые подлежат взысканию с ответчика <span class="FIO3">Вяткиной Н.В.</span> Оснований для взыскания расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес <span class="FIO5">Вяткина Д.И.</span>, <span class="FIO9">Печерских А.Ф.</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части требований истца о взыскании уплаченной государственной пошлины суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 115 руб., что подтверждается чеком по операции от 27 марта 2025 г., уплаченной исходя из первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 237 166 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом их уменьшения истцом, в размере 86 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 115 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу по его заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования <span class="FIO1">Демидова А. А.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO3">Вяткиной Н. В.</span> (паспорт серии <span class="Address2">***</span> № <span class="Address2">***</span>) в пользу <span class="FIO1">Демидова А. А.</span> (паспорт серии <span class="Address2">***</span> № <span class="Address2">***</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 600 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 360 (триста шестьдесят) руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Л. Амирова</p></span>