Дело № 2-2938/2025 ~ М-16/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2938/2025 45RS0026-01-2025-000045-30 PЕШЕHИЕ Именем Российской Федерации 21.03.2025                                                                      г. Курган Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Захарова В.С., при помощнике судьи Костровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Александра Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), установил: Горохов А.А. обратился с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 19.08.2024 истец подавал два заявления в САО «РЕСО-Гарантия» о направлении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № на СТО после ДТП от 16.08.2024 (два ДТП на одном и том же месте). Со стороны страховщика истцу произведена выплата страхового возмещения по двум заявлениям в размере 33 500 руб. и 27 770 руб. Истцу страховщиком выданы: расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 33 500 руб., а без учета 65 570 руб.; расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 27 700 руб., а без учета 53 693 руб. Истец подал ответчику две претензии, принятых 20.09.2024, в которых просил доплатить ему 32 070 руб. и неустойку с 08.09.2024 по день фактического перечисления этой денежной суммы, 25 993 руб. и неустойку с 08.09.2024 по день фактического перечисления этой денежной суммы. Претензии остались без ответа, в связи, с чем истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решениями которого от 17.11.2024 и от 29.11.2024 истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило поводом к обращению в суд. Просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: 32 070 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, 32 070 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 08.09.2024 по 26.12.2024, 25 993 руб. - недоплаченная часть страхового возмещения, 25 993 руб. – неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 08.09.2024 по 26.12.2024, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 38 руб. – почтовые расходы на конверт, 98 руб. – почтовые расходы на отправку обращения фин. уполномоченному, 87 руб. – почтовые расходы на отправку иска ответчику, 2 200 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Представитель истца Горохова А.А. по доверенности Нечеухин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения согласно доводам иска. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требования отказать. В случае возможного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, иных расходов, полагая их явно завышенными, несоразмерными и не соответствующими разумным пределам. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 16.08.2024 вследствие действий Шилова А.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и Кутикова Д.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шилова А.Е. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность Кутикова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.08.2024 Горохов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указав в заявлении реквизиты банковского счета. 19.08.2024 Горохов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. 19.08.2024 специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, №. На основании экспертных заключений <данные изъяты> №, № размер восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (1990 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 33 500 руб. и 27 700 руб. соответственно. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 04.09.2024 следует, что страховая компания не имеет договоров, отвечающих требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возмещение вреда согласно действующему законодательству будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой России. 05.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату путем почтового перевода в размере 33 500 руб. и 27 700 руб. соответственно, что участвующими в деле лицами не оспаривалось. 20.09.2024 Горохов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебными претензиями с предложением доплатить ему 32 070 руб. и неустойку с 08.09.2024 по день фактического перечисления этой денежной суммы, 25 993 руб. и неустойку с 08.09.2024 по день фактического перечисления этой денежной суммы. Денежные средства просил перечислить на указанные банковские реквизиты. В ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2024 указало, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем отказывает в удовлетворении претензий. Не согласившись с решением страховой компании, Горохов А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Вынесены решения от 17.11.2024 №, от 29.11.2024 № об отказе в удовлетворении требований Горохова А.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО. Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил в отсутствие законных на то оснований, а истец самостоятельно ремонт транспортного средства не организовал и не оплатил, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную без учета износа на основании Единой методики, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги Горохова А.А. судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений об отказе истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. В обоснование заявленных требований Горохов А.А. ссылался на экспертные заключения <данные изъяты>" №, № от 20.08.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 65 570 руб. и 53 693,86 руб. соответственно. Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО страховщиком подлежал оплате восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), то размер невыплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения составляет 32 070 руб. и 25 993 руб. соответственно и подлежит взысканию с ответчика. Учитывая изложенное, руководствуясь заключением <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в общем размере 58 063 руб. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 08.09.2024 по 26.12.2024 в размере 32 070 руб. и 25 993 руб. соответственно. В ходе рассмотрение дела, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом суд считает, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Данных о наступлении тяжких последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме материалы дела не содержат. Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб. и до 15 000 руб. соответственно. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 16 035 руб. (32 070 руб./2), и 12 996,50 руб. (25 993 руб./2) соответственно. При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует объему нарушенного права, является разумным. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовым и товарных чеков. Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Горохова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 200 руб. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий 16.08.2024, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в сумме 2 200 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 223 руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Горохова Александра Александровича (паспорт №) страховое возмещение в общем размере 58 063 руб., неустойку – 35 000 руб., штраф – 29 031,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 200 руб., почтовые расходы – 223 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                   В.С. Захаров Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-000045-30

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Захаров Владимир Сергеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горохов Александр Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кутиков Д.Ю.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нечеухин Игорь Вячеславович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК «Росгосстрах»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «ВСК»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шилов А.Е.

Движение дела

09.01.2025 10:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.01.2025 16:51

Передача материалов судье

13.01.2025 10:53

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.01.2025 10:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

05.02.2025 13:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

05.02.2025 13:20

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

03.03.2025 10:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

03.03.2025 10:35

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.03.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

04.04.2025 08:38

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

26.05.2025 08:38

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.06.2025 11:21

Дело № 2-2938/2025 ~ М-16/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено