Дело № 10-21/2025
Курганский городской суд Курганской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2"> Дело № 10-21/25</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">г. Курган 21 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Малахевич Е.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO12">Я.</span> Р.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">представителя потерпевшего – адвоката Епифанова С.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Иванова В.Ю.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Гулькевича А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зотевой И.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гулькевича А.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Костенко О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2024 г., которым</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов Вячеслав Юрьевич, <span class="others1"><данные изъяты></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 360 часам обязательных работ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">приговором мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2024 г. Иванов В.Ю. признан виновным в угрозе убийством <span class="FIO12">Я.</span>, за что ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе защитник осужденного Иванова – адвокат Гулькевич А.А. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния Иванова мировым судьей скопировано из обвинительного акта с сохранением соответствующей стилистики и пунктуации, что свидетельствует о том, что судебное следствие проведено формально, без учета всех исследованных в суде доказательств. Аналогичные действия в виде копирования текста применены мировым судьей при изложении показаний потерпевшего и свидетелей, при этом часть показаний, данных ими в ходе судебного следствия, и имеющих существенное значение, в приговоре не приведены, оценка им не дана. В приговоре произвольно изложены показания осужденного Иванова и свидетеля <span class="FIO32">Б.</span> в судебном заседании о том, что последний с согласия собственника забрал нож из квартиры. Фактически таких показаний указанные лица не давали. Не в полном объеме мировой судья привел показания Иванова в приговоре и о том, что тот согласие на осмотр жилища <span class="FIO32">Б.</span> не давал, а первоначальные признательные показания дал дознавателю только по той причине, что плохо себя чувствовал ввиду неудовлетворительного состояния здоровья. Выводы мирового судьи о том, что Иванов замахивался ножом на <span class="FIO12">Я.</span>, ничем не подтверждены, таких действий он не совершал, о чем свидетельствует содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Считает, что Иванов, лишь демонстрируя потерпевшему нож на расстоянии 5-6 метров, реальной угрозы для жизни и здоровья последнего не создал, в связи с чем в действиях Иванова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что приведя в приговоре письменные доказательства, мировой судья их содержание не раскрыл, ограничившись лишь их перечислением с указанием листов дела, тем самым нарушил положения п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Сделав вывод о виновности Иванова в угрозе убийством <span class="FIO12">Я.</span>, мировой судья ошибочно дал оценку показаниям Иванова в качестве подозреваемого, данных им в ходе дознания 26 января 2024 года, несмотря на то, что они в судебном заседании не исследовались. Также судом первой инстанции в приговоре дана оценка показаниям потерпевшего <span class="FIO12">Я.</span>, данных им в ходе дознания, в то время как эти показания также сторонами не исследовались. Фактически судом были оглашены лишь показания <span class="FIO12">Я.</span>, данные им в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос о взыскании с Иванова процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Енину А.Н., который осуществлял защиту последнего до того, как Ивановым было заключено соглашение с адвокатом Гулькевичем А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении Иванова, а также изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что вина Иванова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование вины Иванова в угрозе убийством <span class="FIO12">Я.</span> мировой судья обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на совокупность доказательств в виде признанных достоверными показаний осужденного Иванова в ходе дознания по делу, потерпевшего <span class="FIO12">Я.</span> и свидетеля <span class="FIO20">А.</span> в судебном заседании, согласно которым 18 декабря 2023 года в состоянии алкогольного опьянения Иванов в общем тамбуре квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> высказал в адрес Иванова слова угрозы убийством, при этом замахнулся на того ножом, что было воспринято последним как реальная угроза своей жизни.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей приведены доводы, по которым им признаны достоверными признательные показания Иванова, данные им в ходе дознания по делу, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит. Каких-либо объективных данных, указывающих о том, что Иванов не мог быть допрошен 19 декабря 2023 года дознавателем ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, сторонами не представлено. Мировым судьей верно указано, что Ивановым не представлено сведений о том, что он обращался 18-19 декабря 2024 года в медицинское учреждение за медицинской помощью, что могло бы подтвердить его доводы, согласно которым он не мог быть допрошен в тот момент дознавателем по существу дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в указанных выше протоколах допросов показания участников уголовного дела согласуются с протоколом осмотра видеозаписи произошедшего события, на которой видно, как Иванов в тамбуре многоквартирного дома, высказывая угрозу убийством и удерживая в руке нож, направленный в сторону <span class="FIO12">Я.</span>, пытается догнать последнего, который от него убегает в сторону лестницы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований считать, что потерпевший, а также свидетели <span class="FIO12">Я.</span> и <span class="FIO32">Б.</span> оговорили Иванова, мировой судья не усмотрел, не находит оснований для таких выводов и суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Объективных доказательств обратного стороной защиты не приведено, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что свидетель <span class="FIO12">Я.</span> была непосредственным очевидцем произошедшего, поскольку осужденный высказывал угрозу убийством ее супругу рядом с их квартирой, а участковый уполномоченный полиции <span class="FIO32">Б.</span>, ранее незнакомый ни с одним из участников уголовного дела, в силу служебной необходимости лишь забирал из квартиры осужденного нож.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <span class="FIO37">В.</span> и <span class="FIO38">Г.</span>, которые очевидцами случившегося не являлись, и о произошедших событиях им было известно только со слов осужденного и потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанной выше совокупности доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Иванова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основе этих доказательств установлено событие преступления – время, место и конкретные преступные действия виновного, которые выразились не только в высказывании слов угрозы убийством, но и в совершении конкретных действий в виде замахивания на потерпевшего ножом, удерживаемого в руке, при этом участники этого события находились в рядом друг с другом в ограниченном пространстве в виде тамбура, что также указывает на реальность восприятия <span class="FIO12">Я.</span> высказанной ему осужденным угрозы убийством.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что нож, которым осужденный угрожал потерпевшему, был изъят участковым уполномоченным полиции <span class="FIO32">Б.</span> не в ходе выемки по поручению дознавателя, а при посещении квартиры Иванова в ходе разбирательства по поступившему ему сообщению о совершенном преступлении, не влияет на выводы о том, что Иванов, угрожая ножом, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и показаний Иванова в ходе дознания, он не отрицал, что угрожал <span class="FIO12">Я.</span> именно тем ножом, который из его квартиры забрал участковый уполномоченный полиции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для рассмотрения вопроса о том, что Иванов действовал в пределах необходимой обороны, не имеется, поскольку таких обстоятельств не установлено, так как <span class="FIO12">Я.</span> до высказанной ему угрозы убийством каких-либо телесных повреждений Иванову не причинял и противоправных действий в отношении последнего не совершал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, действия Иванова мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены приговора по причине того, что мировым судьей в приговоре описание совершенного осужденным преступления изложено максимально схоже с описанием обвинения, изложенным дознавателем в обвинительном акте, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также не является основанием для отмены приговора и изложение в его описательно-мотивировочной показаний свидетелей, данных ими в ходе дознания по делу, схожих по содержанию с их же показаниями, содержащимися в обвинительном акте и в протоколах их допросов, поскольку, очевидно, они не могут быть разными по своему смыслу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, изложенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, находящихся в протоколе судебного заседания. Значимых противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу уголовного дела, между ними не имеется, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложение мировым судьей в приговоре письменных доказательств со ссылками на конкретные листы уголовного дела не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку их содержание и оценка даны мировым судьей в приговоре при обосновании причастности и вины Иванова в совершении преступления, установленного в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки мирового судьи на показания Иванова в качестве подозреваемого от 26 января 2024 года, а также на показания <span class="FIO12">Я.</span>, также данных дознавателю, поскольку эти доказательства в судебном заседании не исследовались. Их исключение из приговора не влияет правильность выводов мирового судьи о доказанной виновности Иванова в угрозе убийством <span class="FIO12">Я.</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение Иванову наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ соответствует характеру совершенного им деяния и данным о его личности, при этом мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Иванова, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из пояснений Иванова в судебном заседании, если бы он не употреблял спиртные напитки в указанный выше день, то нож в руки брать бы не стал и выходить с ним к <span class="FIO12">Я.</span> в тамбур тоже. Данное алкогольное опьянение, очевидно, снизило самоконтроль Иванова и повлияло на принятие им решения о совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой суд не усмотрел оснований для признания Иванову обстоятельств, смягчающих ему наказание, при этом, назначив последнему к отбытию обязательные работ на срок 360 часов, не принял во внимание возраст последнего (63 года в момент совершения преступления).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ приходит к выводу о необходимости признания пожилого возраста Иванова обстоятельством, смягчающим ему наказание, и, как следствие, смягчении назначенного наказания до 200 часов обязательных работ. Такой размер наказания будет соответствовать обстоятельствам совершенного Ивановым преступления и данным о его личности, который на профилактических учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом, характеризуется положительно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в приговоре суждений мирового судьи по вопросу взыскания с Иванова процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Енину А.Н., который осуществлял защиту последнего в ходе дознания, не является основанием для отмены приговора в этой части, поскольку данный вопрос может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования потерпевшего мировым судьей разрешены правильно, а взысканная с Иванова в пользу <span class="FIO12">Я.</span> денежная сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного последнему морального вреда, является соразмерной причиненным потерпевшему моральных страданий. Оснований для уменьшения указанной денежной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 ноября 2024 года в отношении Иванова Вячеслава Юрьевича – изменить:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить ссылку на показания Иванова В.Ю. в качестве подозреваемого от 26 января 2024 года, а также на показания <span class="FIO12">Я.</span> Р.Е., данных дознавателю в качестве потерпевшего;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.Ю., его пожилой возраст в момент совершения преступления;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- назначенное Иванову В.Ю. наказание смягчить до 200 часов обязательных работ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гулькевича А.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Малахевич</p></span>