Дело № 12-700/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Дело № 12-700/25 РЕШЕНИЕ 09.04.2025 г. Курган, ул. М.Горького, 156, каб. 113 Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кузнецова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кузнецовым С.А. – Чистов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у дома № 22 по адресу: г. Курган, ул. Бажова, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигаясь на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, г/н №, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с ним, нарушив п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Чистов А.В. обратился с жалобой в Курганский городской суд Курганской области на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кузнецова С.А., просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Рено ФИО5, который осуществлял поворот налево со второстепенной дороги на главную дорогу, нарушив п. 13.9, 13.12 ПДД. Чистов А.В., его защитники по устному ходатайству ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили удовлетворить, пояснили, что Чистов А.В., по их мнению, уже пересек линию перекрестка и находился на главной дороге, в связи с чем пользовался преимущественным правом проезда, поэтому второй участник ДТП обязан был его пропустить. В данном случае именно ФИО5, которым осуществлялся маневр «поворот налево» на главную дорогу, нарушил требования п.п. 13.9, 13.10, 13.12 ПДД РФ, которые обязывают уступить дорогу всем ТС, которые подъехали к этому перекрестку по любой из дорог. ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и просмотрев видеозапись, прихожу к следующему. Исходя из объяснений Чистова А.В., данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., он, управляя автомобилем Киа Рио, г/н №, двигался по ул. Бажова, выехал со второстепенной на главную дорогу ул. Бажова со скоростью 15 км/ч, имеющую двухполосное движение. Около магазина «Ритуал» по ул. Бажова, автомобиль Рено Дастер выезжал с пер. Спартака на ул. Бажова. В момент столкновения Чистов А.В. находился на главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Исходя из объяснений ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., он, управляя автомобилем Рено Дастер, г/н №, осуществлял движение по пер. Спартака, выезжал на ул. Бажова, пропуская автомобили по главной дороге, выдвинулся на перекресток. В это время с второстепенной дороги выехал автомобиль Киа Рио, г/н №, и допустил наезд на его автомобиль. В этот момент ФИО5 находился на главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Исходя из п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из анализа имеющихся в деле схемы места ДТП, письменных объяснений, видеозаписи и исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждений, инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кузнецов С.А. пришел к правильному выводу о том, что со стороны водителя автомобиля Киа Рио, г/н № имело место нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку оба водителя выезжали со второстепенных дорог и, соответственно, Чистов А.В. должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ. Оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что действия Чистова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ и того факта, что, по мнению Чистова А.В., именно ФИО5 виновен в произошедшем ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, кроме Чистова А.В., не относится к предмету обжалования. Суд не имеет права давать оценку данным действиям и их взаимосвязи с произошедшим ДТП, поскольку согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно ФИО5 При наличии спора данные вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Правонарушение не является малозначительным. Оспариваемое постановление и решение должностного лица по жалобе на постановление являются законными и обоснованными. Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 26.11 КоАП РФ, с учетом личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера правонарушения и его общественной опасности. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану Кузнецова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чистова Александра Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Чистова А.В. – без удовлетворения. Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Суханова Т.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-003025-14

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 09.04.2025

Судья: Суханова Татьяна Викторовна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чистов Александр Валерьевич

Движение дела

21.02.2025 15:23

Материалы переданы в производство судье

09.04.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

19.05.2025 09:52

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 14:34

Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

02.07.2025 14:35

Вступило в законную силу

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

16.05.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

20.05.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

14.07.2025