Дело № 2-5168/2025 ~ М-2307/2025

Суть дела

<title></title> УИД 45RS0026-01-2025-004903-06 Дело № 2-5168/25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Вишневской (Волховой) С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вишневская (ранее – Волхова) С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2024 в 18:40 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю VW POLO (г/н №), принадлежащему на праве собственности Вишневской (Волховой) С.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Мельниковым Е.А., управлявшим автомобилем LADA-211540 (г/н №), принадлежащим на праве собственности Белобородовой Н.А. Автомобиль VW POLO (г/н №) был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» (страховой полис XXX №). Вишневская (Волхова) С.В. уведомила АО «ГСК «Югория» о наступлении страхового случая, представила все документы, необходимые для урегулирования данного страхового события, а также поврежденный автомобиль для экспертного осмотра по направлению страховой компании, просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на сертифицированной станции технического обслуживания транспортных средств с соблюдением технологий ремонта, рекомендованных заводом-изготовителем и предусмотренных Единой методикой РСА. Однако АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке произвела изменение формы урегулирования наступившего страхового случая с натуральной на денежную, уведомив об этом заявителя и 02.12.2024 года выплатила в пользу Вишневской (Волховой) С.В. страховое возмещение в размере 192 500 руб. 23.12.2024 Вишневская (Волхова) С.В. направила в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, в соответствии с которой просила страховую компанию урегулировать наступившее страховое событие в рамках действующего законодательства об ОСАГО путем организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, а в случае отсутствия возможности организации и оплаты ремонта осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта над предельным размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, просила АО «ГСК «Югория» произвести выплату убытков, определенных как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности по выплате страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Кроме того, просила АО «ГСК «Югория» произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения в пользу Вишневской (Волховой) С.В. в сумме 83 600 руб., а также направила в адрес последней письменный мотивированный ответ по претензии, датированный 10.01.2025. 30.01.2025 Вишневской (Волховой) С.В. в адрес финансового уполномоченного было направлено досудебное обращение. 05.02.2025 специалистами АНО «СОДФУ» было принято вышеупомянутое обращение Вишневской (Волховой) С.В. к рассмотрению. В установленные законом сроки решения по факту досудебного обращения Вишневской (Волховой) С.В. от АНО «СОДФУ» в адрес потерпевшей не поступало. Последняя категорически не согласна как с позицией АО «ГСК «Югория», так и с позицией службы финансового уполномоченного. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вишневская (Волхова) С.В. обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно заключения №01.02.25-317 от 24.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 583 700 руб. За производство экспертизы Вишневской (Волховой) С.В. было оплачено 12 000 руб. Так как в соответствии с Законом «Об ОСАГО» - страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего должна быть не более 400 000 руб., то просит взыскать страховое возмещение в сумме 123 900 руб. (400000-192500-83600), а также убытки в сумме 183 700 руб. (583700-400000). Просрочка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения составила 39 дней (с 03.12.2024 по 10.01.2025), следовательно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты равна: 400000 * 1% * 39 дней = 156 000 руб. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменила требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 123 900 руб., убытки в сумме 183 700 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., штраф в размере 50 %. Истец Вишневская (Волхова) С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске с учетом его изменения. Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в письменных возражениях с требованиями не согласился. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2024 в 18:40 час. около <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля VW POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Вишневского В., принадлежащего Вишневской (Волховой) С.В. и автомобиля LADA 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова А.Е., принадлежащего Белобородовой Н.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Как следует из материала ДТП, виновным является водитель Мельников А.Е., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мельникова А.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность Вишневского В. – в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №). 12.11.2024 Вишневская (Волхова) С.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 14.11.2024 АО «ГСК «Югория» с привлечением ООО «Навигатор» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции № 181/24-48-000603/01/02, подготовленной по инициативе по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного учета износа составила 276 100 руб., с учетом износа – 192 500 руб. 22.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 22.11.2024 СТОА ИП Щукина А.В., ИП Ярцев Е.В. письмами уведомили Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Сведения о том, что АО «ГСК «Югория» выдавала истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат. 02.12.2024 АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 192 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. 26.12.2024 АО «ГСК «Югория» получило от истца претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о выплате страхового возмещения в виде убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о выплате неустойки. АО «ГСК «Югория» письмом от 10.01.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме. 13.01.2024 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 276 100 руб. (192 500 + 83 600). 15.01.2025 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 30 547 руб., что подтверждается платежным поручением № 953, с перечислением в Казначейство России налога на доходы физических лиц в сумме 4 565 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС» по следующим вопросам: Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 24.02.2025 № У-25-12742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 276 900 руб., с учетом износа – 197 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 10.03.2025 № У-25-12742/5010-007 в удовлетворении требований Вишневской (Волховой) С.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты суммы страхового возмещения в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о взыскании неустойки отказано. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Установив, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как АО «ГСК «Югория» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещения вреда в денежной форме. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом    (пункт 2). Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен по г. Кургану, истец обратилась к               ИП Мухаметдинову А.Т. Согласно экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.25-317 от 24.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 583 700 руб. Экспертное заключение ИП Мухаметдинова А.Т. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложении обязанности на страховщика по возмещению убытков в размере 307 600 руб. в размере разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по средним ценам города Кургана, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и (583 700 – 276 100). Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 12.11.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось 02.12.2024, а исчисление неустойки подлежит с 03.12.2024. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки, начисленной за период с 03.12.2024 по 10.01.2025 (39 календарных дней), составляет 107 679 руб. (276 100 х 1% х 39). Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание изложенное, ходатайство АО «ГСК «Югория» о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 107 679 руб. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 276 100 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 500 руб. (276 100 руб. x 50 %), оснований для снижения размера указанного штрафа у суда не имеется. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 15 881,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган. Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Вишневской (Волховой) Софии Владимировны (паспорт №) убытки в размере 307 600 руб., неустойку за период с 03.12.2024 по 10.01.2025 в размере 107 679 руб., штраф в размере 138 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 15 881,98 руб. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025. Судья                                                                                                       Т.В. Попова

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-004903-06

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 30.09.2025

Судья: Попова Татьяна Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Белобородова Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вишневская (Волхова) София Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вишневский Владислав Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жилин Константин Вадимович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Щукин Алексей Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Ярцев Евгений Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мельников Александр Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО «ВСК»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

24.03.2025 13:11

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 16:19

Передача материалов судье

28.03.2025 16:33

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

28.03.2025 16:35

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.04.2025 15:45

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.04.2025 15:50

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

14.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

17.07.2025 09:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.07.2025 09:35

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

18.08.2025 08:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

18.08.2025 08:35

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.09.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

30.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

28.10.2025 14:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.11.2025 14:52

Дело № 2-5168/2025 ~ М-2307/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства