Дело № 2-4864/2025 ~ М-1921/2025

Суть дела

<title></title> УИД 45RS0026-01-2025-004118-33 Дело № 2-4864/25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.09.2025 гражданское дело по исковому заявлению Урванцева Н.А. к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Урванцев Н.А. обратился с иском в суд к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил требования, в обоснование исковых требований указал, что 11.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца AUDI Q3, государственный регистрационный знак №, вина истца в произошедшем ДТП отсутствует. ДТП оформлено с участием ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 18.10.2024 в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда - страховым возмещением. В заявлении просил организовать и произвести ремонт транспортного средства. 11.10.2024 поверженный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и составлен акт осмотра повреждений. Страховая компания не организовала ремонт, не выдала направление на ремонт в установленный 20 дневной срок. Необходимо отметить, что последним днем исполнения обязательств со стороны страховщика согласно п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО является 10.11.2024. Началом просрочки выполнения обязательства является 11.11.2024. 22.11.2024 предъявлена претензия с приложением документов обосновывающих требования. В связи с невыполнением страховщиком обязанностей возложенных законом об ОСАГО истцу пришлось, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаты страхового возмещения воспользоваться услугами независимого эксперта ИП Рязанова О.В. Согласно заключению ИП Рязанова О.В. от 24.10.2024 № 4137/10/24Р стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой по правилам ОСАГО составляет 201 000 руб., с учетом износа стоимость – 121 200 руб. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Рязанова О.В. от 25.10.2024              № 4138/10/24Р стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитанного по средним рыночным ценам составляет 537 985 руб., с учетом износа - 308 281 руб. За составление заключений истцом оплачено 10 000 руб. и 15 000 руб. Ответа на претензию не последовало. 05.12.2024 произведена выплата в размере 59 200 руб., из них: 54 700 руб. - сумма восстановительного ремонта и 4 500 руб. - независимая экспертиза. 10.12.2024 произведена выплата в размере 15 068 руб. – неустойка. 12.12.2024 произведена выплата в размере 146 300 руб. - сумма на восстановительный ремонт. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 201 000 руб. Страховая без законных оснований, в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в виде формы ремонта на форму выплаты денег. 31.01.2025 в адрес Финансового уполномоченного предъявлено обращение. 20.02.2025 Финисовым уполномоченным вынесено решение № У-25-10829/5010-004 об отказе в удовлетворении требований. С доводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку неверно истолкованы обстоятельства дела и нормы закона. Считает действия ответчика незаконными, так как страховая компания обязана направить на ремонт в течение 20 дней, чего сделано не было согласно, действующих ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил страхования». В данном случае, сумма в размере 336 985 руб. является убытками, которая подлежит ко взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2024 по 12.12.2024. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. С целью защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую оплатил 45 000 руб., а также за составление претензии – 4 500 руб., обращение к Финансовому уполномоченному – 4 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 20.02.2025 № У-25-10829/5010-004, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 336 985 руб., неустойку в размере 49 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом частичной оплаты) в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 15 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 по 04.07.2025 в размере 45 875,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 4 500 руб., расходы по подготовке обращения в размере 4 500 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. В судебное заседание истец Урванцев Н.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности Федорова Е.П. в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске с учетом его изменения. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований с учетом их изменения. Просила о снижении размера судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафных санкций. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2024 в 19-40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Андреева С.Г., автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Урванцева Н.А., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением Романова Р.А., принадлежащего Романову А.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2024 около 19-40 час <адрес>, водитель Андреев С.Г., управляя автомобилем Honda, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Audi, г/н Х8950А45, под управлением Урванцева Н.А., после чего автомобиль Audi отбросило на впередистоящий автомобиль Лада, г/н №, под управлением Романова Р.А. Андреев С.Г., являясь участником ДТП не выполнил требования предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Андреева С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ             №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в      АО «ГСК «Югория» (полис СОАГО ХХХ №); Романова Р.А. – в       АО «СК «Астро-Волга» (полис ОСАГО ХХХ №). 18.10.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе ИП Даниловой, ИП Овчар. Страховой компанией проведены осмотры транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра. 28.10.2024 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 146 300 руб., с учетом износа деталей - 87 700 руб. Страховая компания письмом от 07.11.2024 уведомила истца об отсутствии договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем направления почтового перевода. 08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила денежные средства в размере 146 300 руб. в АО «Почта России» для выплаты страхового возмещения посредством почтового перевода, что платежным поручением №. Денежные средства в размере 146 300 руб. 12.12.2024 были получены истцом, что подтверждается квитанцией №. 22.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 201 000 руб., компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в размере 236 985 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертные заключения ИП Рязанова О.В. от 24.10.2024 № 4137/10/24Р и от 25.10.2024 № 4138/10/24Р, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 201 000 руб., с учетом износа - 121 200 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 537 985 руб., с учетом износа - 308 281 руб. 05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 59 200 руб., из которых: 54 700 руб. – доплата страхового возмещения, 4 500 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 06.12.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. 10.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 17 319 руб. (неустойка в размере 15 068 руб. оплачена истца, сумма в размере 2 251 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с позицией страховой компании истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 20.02.2025 № У-25-10829/5010-004 в удовлетворении требований Урванцева Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Урванцева Н.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства страховщиком не представлено. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как АО «АльфаСтрахование» допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Рязанову О.В. В соответствии с заключением ИП Рязанов О.В. от 25.10.2024 № 4138/10/24Р стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства рассчитанного по средним рыночным ценам составляет 537 985 руб., с учетом износа - 308 281 руб. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было. В судебном заседании представитель ответчика пояснила о том, что страховщиком, представленные заключения эксперта Рязанова О.В. не оспариваются ни по рынку, ни по ЕМР. На основании вышеизложенного, суд, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 336 985 руб., состоящих из разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам города Кургана, без учета износа в размере 537 985 руб. и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и без учета износа, в размере 201 000 руб. и выплаченной страховщиком (537 985 – 201 000). Согласно пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 18.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления истца и осуществления предусмотренной обязанности являлось 08.11.2024, а исчисление неустойки подлежит с 09.11.2024. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства истца, размер неустойки, начисленной истцом за период с 09.11.2024 по 12.12.2024 от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике и без учета износа в размере 201 000 руб. (34 календарных дня), составляет 68 340 руб. (201 000 х 1% х 34). 10.12.2024 страховщик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 17 319 руб., следовательно, размер неустойки составляет 51 021 руб. (68 340-17 319), но с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований истца подлежит взысканию неустойка в размере 49 443 руб. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в абзаце 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание изложенное, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу своевременно выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В силу пункта 3 статьи 16.1. Закона Об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным (надлежащим) размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя на сумму 201 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 руб. (201 000 руб. x 50 %). Принимая во внимание изложенное, ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа, учитывая обстоятельства дела, существо нарушенного права истца, длительность нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа до 80 000 руб.     Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.     В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).     Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.     Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.     Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 45 875,74 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 04.07.2025 удовлетворению не подлежит, так как обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.     На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму 336 985 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного от 20.03.2024 № У-24-12756/5010-012, суд не усматривает оснований. Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований истец был вынужден оплатить проведение независимых экспертиз в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2024 № 4137 и № 4138. 05.12.2024 ответчик оплатил истцу 4 500 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 500 руб. (10000 + 15000 – 4500). Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024, заключенный между Урванцевым Н.А. и Федоровой Е.П., предметом которого является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по разъяснению закона об ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты, подготовить (написать) претензию от имени заказчика в адрес страховой компании по факту ДТП, произошедшего 11.10.2024, с участием транспортного средства AUDI Q3 (п. 1.2). Пунктом 3.1. указанного договора определена цена договора в размере 4 500 руб. Вместе с тем, к указанному договору предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2024, а также расписка о получении денежных средств в размере 4 500 руб. Федоровой Е.П. от Урванцева Н.А.; - договор на оказание юридических услуг от 29.01.2025, заключенный между Урванцевым Н.А. и Федоровой Е.П., предметом которого являются услуги по разъяснению закона ОСАГО, способ и порядок определения и получения страховой выплаты, подготовке (написанию) обращения в адрес финансового уполномоченного по факту ДТП, произошедшего 11.10.2024, с участием транспортного средства AUDI Q3 (п. 1.2.). Пунктом 3.1. указанного договора определена цена договора в размере 4 500 руб. Вместе с тем, к указанному договору предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2025, а также расписка о получении денежных средств в размере 4 500 руб. Федоровой Е.П. от Урванцева Н.А.; - договор поручения от 25.02.2025, заключенный между Урванцевым Н.А. и Федоровой Е.П., согласно п. 1.2 которого поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Курганской городском суде Курганской области с выполнением соответствующих процессуальных действий, необходимых для защиты нарушенных прав, с составлением соответствующих процессуальных документов и выполнением процессуальных действий (подготовка искового заявления, изменение искового заявления, ходатайства, ознакомление с документами, находящимися в гражданском деле, и прочие действия, предусмотренные нормами действующего законодательства), а именно: оказать доверителю услуги по взысканию страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков и др. расходов, полученных истцом в результате ДТП (п. 1.2.). Пунктом 2.1. указанного договора определена ориентировочная цена договора в размере 45 000 руб. Также представлена расписка от 25.02.2025 о получении денежных средств в размере 45 000 руб. Федоровой Е.П. от Урванцева Н.А. Принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности и неразумности понесенных расходов, критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд полагает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 32 000 руб. (2 000 + 2000 + 28 000). Также, из материалов дела следует, что Федорова Е.П. представляла интересы Урванцева Н.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №. За совершение нотариальных действий истец уплатил 2 950 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, в связи с направлением сторонам копий исковых заявлений, истцом были понесены почтовые расходы, что подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками. В измененном исковом заявлении истец просит взыскать понесены почтовые расходы в сумме 108 руб. Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления его нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ, с учетом требований истца, подлежат взысканию понесены почтовые расходы в размере 108 руб. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 11 674,63руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.     Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Урванцева Н.А. удовлетворить в части. Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Урванцева Николая Александровича (паспорт №) убытки в размере 336 985 руб., штраф - 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку за период с 09.11.2024 по 12.12.2024 в сумме 30 000 руб., в счет возмещения расходов на плату услуг эксперта 20 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса 2 950 руб., в счет возмещения почтовых расходов 108 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленных на сумму 336 985 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 11 674,63 руб. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области. Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025. Судья                                                                                                        Т.В. Попова

Основная информация

УИД дела: 45RS0026-01-2025-004118-33

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.09.2025

Судья: Попова Татьяна Валерьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Андреев Сергей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СК "Астро-Волга"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романов Роман Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Романова Александра Валентиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Урванцев Николай Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Федорова Елена Петровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

11.03.2025 14:44

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.03.2025 16:22

Передача материалов судье

18.03.2025 12:57

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.03.2025 14:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

08.04.2025 08:20

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.04.2025 08:25

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

29.04.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.05.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 11:31

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

24.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

24.07.2025 15:05

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.09.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

24.09.2025 13:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

29.10.2025 14:20

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

06.11.2025 14:20

Дело № 2-4864/2025 ~ М-1921/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства