Дело № 10-43/2025
Курганский городской суд Курганской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">Мировой судья судебного участка Дело № 10-43/25</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 42 судебного района г. Кургана Клепикова И.П.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">г. Курган 29 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьмина А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Синицыной Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Антонова А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подозреваемого Шалимова М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Леоновой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого Шалимова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района г. Кургана Курганской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела и назначении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шалимову Максиму Александровичу, <span class="others1"><данные изъяты></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступление подозреваемого Шалимова М.А. и его защитника-адвоката Леоновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шалимова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе подозреваемый Шалимов просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование Шалимов указывает, что он не судим, впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, им возмещен и заглажен причиненный преступлением вред путем перечисления 5000 рублей в Государственный Фонд «Защитники отечества» на нужды СВО в целях принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Подозреваемый указывает, что преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории небольшой тяжести, по уголовному делу отсутствует потерпевший, и он таким образом загладил причиненный преступлением вред, и имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кургана Захаров просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на правильные выводы суда первой инстанции о том, что разовое внесение Шалимовым денежных средств в качестве благотворительной помощи в государственный фонд «Защитники Отечества» нельзя признать устраняющим последствия именно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, в совершении которого подозревается Шалимов, и объектом преступного посягательства которого являются общественные отношения в области экономической деятельности. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Шалимов и его защитник – адвокат Леонова доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление в отношении Шалимова вынесено по результатам рассмотрения мировым судьей ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шалимова в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ. При этом, мировым судьей сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении Шалимову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение об отсутствии оснований для прекращения в отношении Шалимова, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки мнению подозреваемого, судом первой инстанции принято законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 16.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом, в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества) и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под заглаживанием вреда в ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа возможно в случае, если принятые меры по заглаживанию вреда соответствуют характеру совершенного преступления, то есть направлены на устранение последствий именно этого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из характера описываемых действий предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ преступления, данные действия совершаются виновным в интересах других лиц, которые фактически планировали использовать юридическое лицо в своих целях, и разовое внесение подозреваемым 5000 рублей в качестве благотворительной помощи в государственный фонд «Защитники Отечества» нельзя признать устраняющим последствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, поскольку не может признаваться возмещением вреда от преступления, объектом которого являются общественные отношения в области экономической деятельности, про том, что государственный фонд «Защитники Отечества» не является потерпевшим по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо данных свидетельствующих о заглаживании Шалимовым вреда возникшего именно в результате инкриминируемого ему преступного деяния, в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемому Шалимову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа. При этом принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно оценил и учел содержание совершенных Шалимовым действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa5">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района г. Кургана Курганской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Шалимова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Шалимова М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить Шалимова М.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий А.В. Кузьмин</p></span>