Дело № 12-1596/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области Овцова Е.А. Дело № 5–347/2025 12 – 1596/2025 РЕШЕНИЕ г. Курган 28 июля 2025 года Судья Курганского городского суда Курганской области Третьяков Илья Александрович, рассмотрев жалобу Петрова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Петра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области 26.06.2025 вынесено постановление, которым Петров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование указав, что дело было рассмотрено не в полном объеме, не определены значимые обстоятельства, не исследованы доказательства и доводы, представленные по делу. Умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, так как он не был осведомлен о происшествии. Петров П.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал, извещен надлежаще. Представитель Петрова П.В. – Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе настаивал, обоснование оставил прежним. Указал, что у Петрова не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как он не знал о наезде на стоящий автомобиль. Звука удара он так же не слышал. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании с доводам жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи вынесено законно, основания для его отмены не имеется. Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что 12.06.2026 в 12:15 по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 1а, Петров П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 26.06.2025 в отношении Петрова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым Петров П.В. был согласен, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе. Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.06.2025 Петров П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Вопреки доводам жалобы, факт совершения Петровым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 290150 от 26.06.2025, с которым Петров П.В. ознакомлен; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Петрова П.В., письменными объяснениями Пухова В.В., данных при проведении проверки сотрудниками полиции, представленной и иными материалами. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Поскольку данные требования ПДД Петровым П.В. не выполнены, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которой за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или арест на срок до пятнадцати суток. При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Судья полагает, что вина Петрова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, административное наказание за правонарушение назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением правил главы 4 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования. Основания для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлены. Довод жалобы Петрова П.В. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанное правонарушение может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля Петрова П.В., совершившего столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, габариты транспортных средств, размер и локализация повреждений транспортных средств и последующее поведение Петрова П.В. после ДТП, объективно свидетельствуют о том, что указанное ДТП было очевидным для Петрова и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязывало его выполнить, в частности требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал. При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у Петрова умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено. Судья считает, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, являются избранным заявителем методом защиты, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела. В соответствии со 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области от 26.06.2025 оставить без изменения, жалобу Петрова П.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Судья И.А Третьяков </div>

Основная информация

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Третьяков Илья Александрович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Петров Петр Васильевич

Движение дела

03.07.2025 16:28

Материалы переданы в производство судье

28.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

14.08.2025 16:00