Дело № 33-3368/2025

Суть дела

<title></title> мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2025 года <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>судья Муромская С.В.</td> <td>                       33-3368/2025УИД 46RS0030-01-2025-000944-06(суд 1-ой инст. – № 2-2082/11-2025)</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск                                                           27 ноября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего – судьи Волкова А.А. судей                                              Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А. при секретаре                                Стрекаловой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоренкова Валентина Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - Морозова М.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 июня 2025 года, которым с АО «МАКС» в пользу Шоренкова В.С. взысканы убытки в размере 501 575 рублей 16 копеек, штраф 126 341 рубль 95 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а также в доход МО «Город Курск» госпошлину 18 031 рубль 50 копеек. Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Шоренкова В.С.- Спатаря А.В., судебная коллегия, установила: Шоренков В.С. обратился с уточненным иском к АО «МАКС», указав, что 23.10.2024 г. произошло ДТП с участием его автомобиля Опель Астра, г/н №, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта истец обратился в АО «МАКС». Страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт. Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, истец обратился к страховщику с претензией, а впоследствии к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления на основании отсутствия в соответствующей СТОА сертифицированных запасных частей. Согласно отчета об оценке №, выполненного оценщиком ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 501 575 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 252 683 руб. 90 коп. Просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 501 575 руб. 16 коп., штраф в размере 126 341 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Морозов М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или изменить решение суда, уменьшив сумму штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины. Истец Шоренков В.С., представитель ответчика АО «МАКС», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шоренкова В.С.- Спатаря А.В. об оставлении решения суда в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется. Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.10.2024г., вследствие действий водителя Хорошилова Н.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шоренкову В.С. Опель Астра, г/н №. Гражданская ответственность Шоренкова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии ТТТ №, а ответственность Хорошилова Н.В. в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 02.11.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, г/н № и страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 146 700 руб., с учетом износа – 98 900 руб. Письмами от 12.11.2024 г. ИП ФИО8 и 16.11.2024г. ИП ФИО9 уведомили АО «МАКС» об отсутствии технической возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней, ввиду отсутствия сертифицированных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством АО «Почта России» перечислил на имя Шоренкова В.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 146 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что страховое возмещение в размере 146 700 рублей истец не получал. 19.11.2024г. в адрес страховщика от Шоренкова В.С. поступила претензия с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. 25.11.2024г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Шоренкова В.С. к АО «МАКС» отказано. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra, г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 575 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 252 683 руб. 90 коп. Суд, разрешая требования, руководствуясь ст.307,309,310, 393,1064,1079 ГК РФ, ст.1, п.15.1-15.3,16.1,17 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п.38,49,56,61,62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, положив в основу решения суда отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Astra, г/н №, взыскал с АО «МАКС» в пользу Шоренкова В.С. убытки в размере 501 575 руб. 16 коп. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, поскольку страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнена не была, а поэтому с ответчика АО «МАКС» подлежали взысканию убытки в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам в размере 501575,16 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определен по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Доводы апелляционной жалобы, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Однако, судебная коллегия, указывает, что уклонение страховщика от организации и оплаты ремонтно-восстановительных работ свидетельствует о том, что истец не получил тот результат, на который он мог рассчитывать, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а поэтому вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. В связи с изложенным произведенный судом первой инстанции расчет и взыскание убытков сверх установленного лимита не противоречит требованиям закона, поскольку эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть возложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Доводы апеллянта о том, что истцом не было подтверждено несение фактических расходов по восстановлению автомобиля, а потому оснований для удовлетворения заявленного им иска о взыскании убытков и фактическим размером ущерба не имеется - подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из чего следует, что установление размера понесенных Шоренковым В.С. фактических затрат на восстановление автомобиля для разрешения иска правового значения не имеет. Что касается взыскания штрафа, то согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с АО «МАКС» в пользу Шоренкова В.С. штраф в размере 126 341 руб. 95 коп. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «МАКС» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления и уточненного искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 20 000 руб., подтвержденных Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ЧПО ФИО10 в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, а также были вынужденными с целью формирования своих исковых требований. Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Курска от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 46RS0030-01-2025-000944-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 27.11.2025

Судья: Волков Алексей Алексеевич

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО МАКС

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Спатарь Александр Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шоренков Валентин Сергеевич

Движение дела

29.10.2025 17:05

Передача дела судье

27.11.2025 10:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

28.11.2025 15:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.12.2025 15:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства