Дело № 33-3158/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Буровникова О.Н. Дело №2-3620/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">46RS0030-01-2025-003814-29</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-3158-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курск 29 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – Муминовой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей – Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре – Михайлове Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стальконструкция» к <span class="FIO1">Михалеву Р.А.</span>, <span class="FIO2">Воробьеву Ю.С.</span>, <span class="FIO3">Сулейманову А.В.</span> о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Михалева Р.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 09 июля 2025 г., которым постановлено об удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Михалева Р.А. – Кобцева О.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Савиной Н.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Стальконструкция» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Стальконструкция» и ООО «СПС» заключён договор процентного денежного займа <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым займодавец передал ООО «СПС» денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и уплатить проценты за пользование займом по плавающей ставке, определяемой по формуле: ставка рефинансирования ЦБ России + 1% годовых от суммы займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были заключены договоры поручительства с Михалевым Р.А., Воробьевым Ю.С., Сулеймановым А.В., которые по обязательствам отвечают перед ООО «Стальконструкция» солидарно с заёмщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Стальконструкция» в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратило, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 2 716 849 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать солидарно с Михалева Р.А., Воробьева Ю.С., Сулейманова А.В. сумму долга – 2 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 430 925 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины – 42 168 руб. (л.д.127-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Курска от 09.07.2025 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Михалева Р.А., Воробьева Ю.С., Сулейманова А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Стальконструкция» задолженность по договору процентного денежного займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключённому между ООО «Стальконструкция» и ООО «СПС», в размере 2 500 000 руб. основного долга, 430 925 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходы по оплате госпошлины – 42 168 руб.; а также в солидарном порядке в доход МО «город Курск» госпошлина – 2 141,25 руб. (л.д.186-187).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Михалев Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Стальконструкция» и ООО «СПС» заключён договор процентного денежного займа <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с которым займодавец передал ООО «СПС» денежные средства в размере 2 500 000 руб. (л.д.52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 2 500 000 руб. переведены займодавцем на счёт ООО «СПС», что подтверждается платёжным поручением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями договора займа ООО «СПС» обязалось вернуть сумму займа в срок не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и уплатить проценты за пользование займом по плавающей ставке, определяемой по формуле: ставка рефинансирования ЦБ России + 1% годовых от суммы займа; и в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов, проценты за пользование займом, начиная с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рассчитываются по плавающей ставке, определяемой во формуле: ставка рефинансирования ЦБ России + 50% годовых от суммы займа (п.п. 1.2, 2.2, 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обеспечение обязательств по договору займа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Стальконструкция» заключены договоры поручительства с Михалевым Р.А., Воробьевым Ю.С., Сулеймановым А.В., которые обязались отвечать перед ООО «Стальконструкция» за исполнение ООО «СПС» обязательств по договору процентного денежного займа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.55-56, 57, 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец указывает, что ООО «СПС» уклонилось от взятых на себя обязательств по погашению займа, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу – 2 500 000 руб., процентам за пользование займом за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – 430 925 руб., претензии о возврате суммы долга и процентов оставлены ответчиками без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ООО «СПС» не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению задолженности по договору займа, истец, как кредитор, в силу ст. 807, 809, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов с ответчиков, которые в силу закона, договора займа и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком сумма долга не возвращена, и требования ООО «Стальконструкция» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиками не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Михалева Р.А. о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском к поручителям, т.к. в арбитражном суде рассматривается дело о взыскании задолженности с основного должника ООО «СПС», являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной нормы права, только кредитору предоставлено право к кому из солидарных должников обратиться в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы Михалева Р.А. о том, что предусмотренные ст.809 ГК РФ и условиями заключённого договора проценты за пользование займом являются завышенными и подлежали снижению по аналогии с неустойкой в порядке ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённом п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на них, как и на сумму основного долга, положения ст.333 ГК РФ не распространяются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалева Р.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>