Дело № 33-3122/2025
Курский областной суд
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Судья Орехова Н.А.</td> <td>№ 33-3122/2025№ 2-497/202546RS0029-01-2025-000616-73</td> </tr> <tr> <td colspan="2">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курск 6 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловым Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Немковой Д.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой <span class="FIO16">М.В.</span> к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» г. Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Эталонстрой», Хоперии <span class="FIO17">Д.Э.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБОУ «СОШ № 16» г. Курска на решение Кировского районного суда г.Курска от 4 июля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Сергеевой <span class="FIO18">М.В.</span> к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» г. Курска о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» г. Курска в пользу Сергеевой <span class="FIO19">М.В.</span> в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковых требований – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №16» г. Курска в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сергеева М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 16» г.Курска (далее - МБОУ «СОШ №16» г. Курска, школа) о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве уборщика служебных помещений. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму, причинившую тяжкий вред здоровью. Работодатель не обеспечил информирование работников о существующих профессиональных рисках, не предпринял мер безопасности своих работников, не произвел огораживание опасных зон ремонта, не определил взаимодействие подрядчика, выполнявшего ремонт, и своих сотрудников, в результате чего с ней произошел несчастный случай на её рабочем месте. В дальнейшем по данному факту сотрудник подрядной организации ООО «ЭталонСтрой», выполнявшей ремонтные работы в школе, Хоперия Д.Э. осужден по части 1 статьи 118 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с полученной травмой она длительное время находилась на лечении, которое продолжается до настоящего времени, нуждается в постоянной реабилитации, ей установлена степень утраты трудоспособности <span class="Nomer2">№</span>%, инвалидность <span class="Nomer2">№</span> группы, что снизило качество ее жизни и причиняет физические и нравственнее страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила взыскать с МБОУ «СОШ № 16» г. Курска компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением суда от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Эталонстрой» и Хоперия Д.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольными определениями суда от 20 мая и 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет образования г. Курска и Государственная инспекция труда в Курской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении ответчик МБОУ «СОШ №16» г. Курска просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов указывает на отсутствие причинно-следственной связи и вины работодателя в причинении вреда здоровью Сергеевой М.В., поскольку последняя прошла инструктаж по охране труда, работник сама проявила халатность и неосмотрительность в ходе выполнения своих обязанностей, а также ссылается на виновное лицо Хоперия Д.Э., вина которого установлена приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска поданы письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суд апелляционной инстанции не явились: истец Сергеева М.В., представитель соответчика ООО «Эталонстрой», соответчик Хоперия Д.Э., представители третьих лиц комитета образования г. Курска и Государственной инспекции труда в Курской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении дела не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика МБОУ «СОШ № 16» г. Курска по доверенности адвоката Гладких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения представителей истца Сергеевой М.В. по доверенности Грохотова А.Н. и адвоката Хорошего Р.В., заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком МБОУ «СОШ № 16» г. Курска, дело рассмотрено на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней с учетом письменных возражений на неё.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия таких оснований не усматривает и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела такие нарушения не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьёй 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2). Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (пункт 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между МБОУ «СОШ №16» г. Курска и ООО «Эталонстрой» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту школы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сергеева М.В. принята на работу в МБОУ «СОШ № 16» г.Курска в качестве уборщика служебных помещений, непосредственным её рабочим местом являлась школьная столовая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в период работы у ответчика МБОУ «СОШ №16» г. Курска с Сергеевой М.В. произошел несчастный случай на производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из Акта о несчастном случае на производстве <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около 10 часов 30 минут Сергеева М.В. по требованию администрации школы отправилась во внутренний двор школы убирать использованную при ремонте клеенку. По невнимательности работник ООО «Эталонстрой» Хоперия Д.Э. бросил со второго этажа рулон старого линолеума в открытое окно, под которым находилась Сергеева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастный случай признан произошедшим на производстве, квалифицирован как удар случайно падающего предмета, в результате которого пострадавшей получены закрытый перелом <span class="others1"><...></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан рабочий ООО «Эталонстрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 мая 2022 года Хоперия Д.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках уголовного дела по факту причинения вреда здоровью Сергеевой М.В. проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> которой Сергеевой М.В. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы <span class="others2"><...></span>, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке серии МСЭ-2006 <span class="Nomer2">№</span> в результате несчастного случая на производстве Сергеевой М.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <span class="Nomer2">№</span>% с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Сергеевой М.В. повторно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <span class="Nomer2">№</span>% (справка серии МСЭ-2006 <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права (статьями 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Сергеевой М.В. в результате несчастного случая на производстве и наличия оснований для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, причиненного при осуществлении трудовых обязанностей, на работодателя, исключив при этом ООО «Эталонстрой» из числа ответчиков как ненадлежащего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства, при которых получена травма, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученной травмой, степень утраты профессиональной трудоспособности <span class="Nomer2">№</span>%, а также принципы разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с МБОУ «СОШ № 16» г. Курска в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика МБОУ «СОШ № 16» г. Курска и с его размером, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика МБОУ «СОШ № 16» г. Курска об отсутствии причинно-следственной связи и вины в причинении вреда здоровью Сергеевой М.В. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 ТК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, потому ответчик МБОУ «СОШ № 16» г. Курска обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства соблюдения им обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда своему работнику. Однако такие доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил и в ходе судебного разбирательства также получены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка ответчика на халатность и неосмотрительность самого работника Сергеевой М.В. необоснованна, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, составленным работодателем, не указано, что работником допущены какие-либо нарушения трудовой дисциплины или в её действиях имелась грубая неосторожность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на обвинительный приговор суда, установивший вину Хоперия Д.Э. в причинении тяжкого вреда здоровью Сергеевой М.В. по неосторожности, он не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно работодатель должен обеспечить своёму работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с работодателя, потому взыскал с ответчика в пользу Сергеевой М.В. компенсацию в размере 600 000 руб., снизив его, с чем истец согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия взысканную судом сумму находит разумной и справедливой, оснований ни для её изменения, ни для отказа во взыскании, о чём просит ответчик, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку спор разрешен по существу, то есть заявленное истцом к ответчику МБОУ «СОШ № 16» г. Курска требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, а в удовлетворении остальной части требований отказано, доводы жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел требования Сергеевой М.В. к ООО «Эталонстрой» и Хоперия Д.Э. не являются основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное наименование статуса Хоперия Д.Э., о чем указано в апелляционной жалобе, не влияет на законность принятого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда сомнений в законности не вызывает, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г.Курска от 4 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБОУ «СОШ № 16» г. Курска - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>