Дело № 33-2370/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дерий Т.В. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело №33-2370/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">46RS0031-01-2025-001088-06</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-893/10-2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Муминовой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Матвеевой Е.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по заявлению ООО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг), поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя САО «ВСК», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и Чистяков Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» (далее по тексту – Страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-455/5010-014 от 25 февраля 2025, полагая его незаконным, поскольку убытки в пользу Чистякова Ю.И. взысканы по среднерыночным ценам, что противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил решение: «В удовлетворении заявления САО «ВСК», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-25-455/5010-014 от 25.02.2025, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2024 г. по вине водителя <span class="FIO13">ФИО13</span> управлявшегося транспортным средством Volvo Полуприцеп SP345, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему Чистякову Ю.И. автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Чистякова Ю.И. был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<span class="Nomer2">№</span>, риск гражданской ответственности <span class="FIO15">ФИО15</span> – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 г. Чистяков Ю.Т. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО, документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 мая 2024 г. страховщик организовал осмотр автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, о чем составлен акт осмотра, и, признав случай страховым, выдал Чистякову Ю.И. направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Батылина С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чистяков Ю.И. представил автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП Бутылина С.В., однако в установленный срок ремонт не был осуществлен, и Чистяков Ю.И. забрал автомобиль со СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласия на ремонт принадлежащего ему автомобиля не оригинальными запчастями и запчастями, бывшими в употреблении, и на увеличение срока ремонта Чистяков Ю.И. страховщику не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия Чистякова Ю.И., направленная в адрес страховщика, о выплате убытков и неустойки вследствие ненадлежащего исполнения тем своих обязательств по договору ОСАГО оставлена без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая свои права нарушенными, Чистяков Ю.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрении обращения Чистякова Ю.И. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 31.01.2025 №У-25-455/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 188 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату подготовки заключения эксперта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 609 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-455/5010-014 от 25.02.2025 г. требования Чистякова Ю.И. удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Чистякова Ю.И. взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 609 300 руб., и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка за период с 20.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 188 200 руб., исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 421 100 руб. (609 300 руб. – 188 200 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик ссылался на несогласие с выводами финансового уполномоченного о взыскании убытков по среднерыночным ценам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст.3,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходя из того, что страховщиком не были исполнены обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный в пределах своих полномочий принял правильное решение о взыскании со страховщика в пользу Чистякова Ю.И. убытков в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, в связи с чем САО «ВСК» в удовлетворении заявления отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие страховщика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>