Дело № 33-2343/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Митюшкин В.В. № 33-2343/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 46RS0030-01-2022-11125-67</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-854/2025 (1 инстанция)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Курск 2 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зенченко В.В., при секретаре Мацко Л.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Рольф» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Смирновой Натальи Владимировны к акционерному обществу «Рольф» о расторжение договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе акционерного общества «Рольф» на определение Ленинского районного суда г.Курска от 03.06.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Рольф» (далее - АО «Рольф») о расторжении договора <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., неустойки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., компенсации морального вреда в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., убытков (процентов, выплаченных по кредиту) в сумме <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Курска от 14.03.2023 (в редакции определения об исправлении описки от 05.05.2023) иск был удовлетворен частично</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Курского областного суда от 29.06.2023 решение суда отменено. Принято новое решение об отказе Смирновой Н.В. в иске к АО «Рольф» полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 апелляционное определение Курского областного суда от 29.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирновой Н.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.10.2024 АО «Рольф» обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о взыскании со Смирновой Н.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г.Курска от 03.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе АО «Рольф» просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявление ответчика, к которому в иске о защите прав потребителя истцу отказано полностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая заявление АО «Рольф» об оплате юридических услуг, оказанных по настоящему делу представителями общества <span class="FIO10">ФИО10</span> <span class="FIO11">ФИО11</span> суд определив объем, проделанный представителями ответчика работы, пришел к выводу о недоказанности несения заявителем расходов на оплату этих представителей, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд второй инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Рольф» (заказчик) и ООО «К.Л.Лигал Солюштнз» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, состоящих из: устных и письменных консультаций по вопросам гражданского, налогового, таможенного и других отраслей права; судебное представительство (включает в частности составление и подачу всех процессуальных документов и запросов) ( п.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя в рамках заключенного договора АО «Рольф» получил от ООО «К.Л.Лигал Солюштнз» услуги по представительству своих интересов в Ленинском районном суде города Курска, Курском областном суде и Первом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрения гражданского дела по иску Смирновой Н.В. к АО «Рольф» о расторжении договора <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков (процентов, выплаченных по кредиту), штрафа. Для чего между АО «Рольф» и ООО «К.Л.Лигал Солюштнз» были заключены дополнительные соглашения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание юридической помощи. АО «Рольф» заявлено о несении расходов на оказание юридических услуг по названному делу в общей сумме <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., рассчитанных согласно п.3.2 договора по иску о защите прав потребителей: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>- <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>- <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> -<span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.; <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>-<span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждения несения издержек представлены счета и платежные поручения от указанных дат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения АО «Рольф» соответствующих юридических услуг никем не оспорен, материалами дела подтверждается представление интересов ответчика по указанному делу представителями по доверенности <span class="FIO12">ФИО12</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span> при этом заявителем представлены сведения о том, что эти лица не состоят в трудовых отношениях с ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказанные услуги были приняты АО «Рольф» и оплачены по договорному тарифу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для представительства и защиты своих интересов АО «Рольф» выдал названным представителям доверенности, на основании которых представители принимали участие в судебных заседаниях трех судебных инстанций, пользуясь всеми правами ответчика по делу, в том числе с подачей апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом очевидна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда первой инстанции, в указанном случае ставить под сомнение, что оплаченные ответчиком по платежным поручениям ООО «К.Л.Лигал Солюштнз» денежные средства произведены в отплату услуг, оказанных АО «Рольф» представителями <span class="FIO14">ФИО14</span> и <span class="FIO15">ФИО15</span> основания отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку процессуальный закон обязывает суд второй инстанции при отменена определения суда первой инстанции разрешить вопрос по существу, то определяя размер подлежащих ко взысканию с истца, которому отказано в иске к ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве расценок этих услуг договорные расценки по которым ответчик оплатил юридические услуги оказанные ему ООО «К.Л.Лигал Солюштнз», признавая их слишком завышенными для целей определения расходов за участие в деле по иску предъявленному в защите прав потребителя в суде общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный размер судебных расходов в сумме <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. носит явно чрезмерный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу АО «Рольф» судебных расходов на оплату представительских услуг суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции разрешая указанный вопрос учитывает расценки установленные Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, т.е. действующие в период времени несения заявителем соответствующих судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения средней стоимость юридических услуг в Москвовской области– месте нахождения АО «Рольф», поскольку дело инициировано в суде по месту жительства истца в г.Курске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, фактически оказанную юридическую помощь, учитывая сложившийся в Курской области уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции считает, что разумными следует признать расходы, произведенные ответчиком на оплату юридических услуг, в следующем размере:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. - консультация с анализом пакета документов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> рублей за подготовку и составление возражения на иск Смирновой Н.В. и ходатайству о привлечении третьего лица – кредитной организации, предоставившей истцу кредит для покупки автомобиля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.03.2023;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за участие в суде апелляционной инстанции- Курском областном суде 15.06.2023 и 29.06.2023 из расчета по 10 000 руб. за каждое судебное заседание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за составление и подачу возражений на кассационную жалобу истца;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за участие в суде кассационной инстанции Первом кассационном суде общей юрисдикции 18.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания по <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за один документ за составленные и поданные в суд первой инстанции в виду двух отдельных документов возражения на иск Смирновой Н.В. и ходатайство о привлечении третьего лица – кредитной организации, предоставившей истцу кредит для покупки автомобиля а также <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. за поданные в суд кассационной инстанции письменные возражения на кассационную жалобу истца. при том, что представитель участвовал в заседании суда кассационной инстанции и довел свою позицию по жалобе, считая разумной оплату этой работы в <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. по <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, всего в пользу АО «Рольф» с Смирновой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных заявителем названных судебных расходов <span class="others24">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб. Расчет: <span class="others25">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в силу п.2 ч.1 ст. 334 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, а заявление АО «Рольф» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г.Курска от 03.06.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление АО «Рольф» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Смирновой Натальи Владимировны (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу акционерного общества «Рольф» судебные расходы в сумме <span class="others26">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2025.</p></span>