Дело № 33-2303/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">Судья Халина М.Л.</td> <td>№ 33-2303/2025№ 2-14/2025 (2-618/2024)46RS0012-01-2024-000970-90</td> </tr> <tr> <td colspan="2">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> </tbody> </table> город Курск                                                                                         9 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - судьи Лавриковой М.В., судей               Воробьевой Е.Н., Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Понариной Т.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелиховой Л.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о признании незаконным решения пенсионного органа, включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСФР по Курской области на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования Мелиховой Л.М. (паспорт №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 4629026988) о включении периодов работы в стаж, назначении страховой пенсии по старости удовлетворить частично. Установить факт принадлежности Мелиховой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки РОС №, архивных справок, выданных администрацией <адрес> Курской области: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.05.2024г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области включить Мелиховой Л.М. в страховой стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доярки колхоза АО «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада колхоза АО «<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом нефтепродуктов в АО «<адрес>», а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как отпуск по беременности и родам. В остальной части исковых требований Мелиховой Л.М. отказать. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (ИНН 4629026988) в пользу Мелиховой Л.М. (паспорт №) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей». Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия установила: Мелихова Л.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган), мотивируя тем, что на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом отказано ввиду отсутствия страхового стажа не менее 37 лет. Пенсионный орган счёл подтверждённым страховой стаж в размере 30 лет 3 мес. 27 дней, в который не включены периоды её работы в колхозе <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности доярки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей складом нефтепродуктов, по причине непринятия во внимание представленной ею трудовой книжки РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как дата заполнения трудовой книжки не соответствует времени изготовления бланка трудовой книжки (1989 год), а также в связи с неустановлением факта принадлежности ей документов о страховом (трудовом) стаже, в которых не указана дата её рождения, и содержится ошибка в написании фамилии («Мелехова» вместо «Мелихова»). В страховой стаж не включены и периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в возрасте до полутора лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом она несогласна. После неоднократных уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства истец Мелихова Л.М. окончательно просила: установить факт принадлежности ей трудовой книжки РОС № и выданных Администрацией <адрес> Курской области архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика включить в её страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы: в должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности заведующей складом нефтепродуктов в АО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды нетрудоспособности по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать пенсионный орган назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения с соответствующим заявлением об этом; взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. Представитель ответчика исковые требования не признала. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением юридически значимых обстоятельств в части удовлетворённых исковых требований, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов указывает, что представленные в пенсионный орган и суду документы не позволяют достоверно установить факт осуществления Мелиховой Л.М. трудовой деятельности в спорные периоды работы, уплата страховых взносов в данные периоды отсутствует. Кроме этого полагает взысканный судом размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не соответствующим критериям разумности и справедливости, так как данная категория дел не считается сложной, не требовала от исполнителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации и имеющейся судебной практики; судебные заседания с участием представителя истца были непродолжительными и откладывались в связи с уточнением истцом исковых требований, которое, фактически, сводилось к увеличению сумм понесённых расходов; не представлены кассовые чеки, квитанции об оплате, приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг; в договорах на оказание юридических услуг и актах их приёмки не содержится сведений о том, что услуги оказывались в рамках настоящего спора. На апелляционную жалобу истцом поданы письменные возражения, в которых также содержится просьба о взыскании с пенсионного органа понесённых Мелиховой Л.М. судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридической помощи в составлении возражений на апелляционную жалобу, подтверждённых договором и актом приёмки от 2 июля 2025 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступили. Руководствуясь статьями 117, 167, частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заблаговременное размещение информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, так как полагает их извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, подтверждение чего имеется в материалах дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и письменных возражениях истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть первая) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть первая), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть вторая). С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно части 1 статьи 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, женщины имеют право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет. Федеральным законом от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в Федеральный закон № 400-ФЗ внесены изменения в целях поэтапного повышения на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях. Этим же Федеральным законом статья 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» дополнена частью 1.2, согласно которой, в частности, женщинам, имеющим страховой стаж не менее 37 лет, страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 55 лет, а в статью 13 введена часть 9, определяющая порядок исчисления страхового стажа при досрочном назначении страховой пенсии по указанному в части 1.2 статьи 8 основанию, в силу которой в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктами 1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, и устанавливающая ограничение - указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений части 10 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 4 ноября 2022 года № 419-ФЗ). При этом частью 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию по выбору застрахованного лица включать в указанный стаж периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа). Таким образом, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел, в частности, для женщин, имеющих страховой стаж не менее 37 лет, право на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но не ранее 55 лет, а также в части 9 статьи 13 этого же Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. Условием включения в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях», является начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 11 этого же Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях». Из анализа вышеприведённых правовых норм пенсионного законодательства, с учётом исковых требований Мелиховой Л.М., следует, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Для назначения пенсии истцу на 24 месяца ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж с учётом нового пенсионного законодательства подлежат включению периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются, при этом страховой стаж должен составлять не менее 37 лет. Положения части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» при таком подсчёте страхового стажа не применяются. Сведения индивидуального (персонифицированного) учёта являются подтверждающими периоды работы гражданина для включения в страховой стаж, имевшие место только после регистрации данного гражданина в качестве застрахованного лица, до этого момента трудовая деятельность может быть подтверждена выдаваемыми в установленном порядке документами. Страховая пенсия по старости женщине не может быть назначена ранее достижения установленного законодателем возраста, в частности, в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» до 57-летнего возраста. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 утверждены Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно пункту 11 которых основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются (пункт 66 Постановления от 2 октября 2014 года № 1015). Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелихова (до регистрации брака Ж.) Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовую деятельность в колхозе «<адрес>» (впоследствии реорганизованном в АОЗТ и АО) начала с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была официально принята на работу в колхоз «<адрес>» и работала дояркой до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала воспитателем детского сада колхоза «<адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведовала складом нефтепродуктов хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из хозяйства по собственному желанию. В связи с рождением детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой Л.М. по месту работы предоставлялись отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 56 лет) истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине недостижения требуемого возраста, указанного в части 1 (для женщин 1967 года рождения – 59 лет), а также предусмотренных частью 1.2 статьи 8 этого же Федерального закона возраста (57 лет) и продолжительности страхового стажа 37 года, зачтённый страховой стаж составил 24 года 1 мес. 16 дней. Согласно данному решению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на 24 месяца ранее достижения необходимого возраста (по части 1.2. статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»), пенсионным органом включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом не зачтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ, так как не приняты во внимание трудовая книжка РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ по причине выпуска бланка книжки позже даты её заполнения (в 1989 году) и архивные справки по причине отсутствия в них даты рождения и неверного написания фамилии истца. Время работы Мелиховой Л.М. в АОЗТ и АО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения зачтено пенсионным органом в её страховой стаж бесспорно. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, в том числе основания и порядок назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, исходил из того, что с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к Федеральному закону «О страховых пенсиях», женщинам, достигшим возраста 55 лет в 2022 году, страховая пенсия по старости может быть установлена в возрасте 59 лет, то есть в 2026 году, а для назначения Мелиховой Л.М. страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2. статьи 8 данного Федерального закона ей необходимо достичь возраста 57 лет и иметь не менее 37 лет страхового стажа на момент обращения с заявлением в пенсионный орган. Суд установил, что совокупностью представленных по делу и оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, согласующихся между собой, подтверждён факт непрерывной трудовой деятельности Мелиховой (до замужества Ж.) Л.М., принятой в члены колхоза, с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <адрес>, в последующем реорганизованном в АОЗТ и АО, ДД.ММ.ГГГГ, а также в должности воспитателя детского сада при этом колхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потому, сославшись на пункт 66 Порядка подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015, усмотрел правовые основания для включения в страховой стаж истца периодов её трудовой деятельности в должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности заведующей складом нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данные периоды подлежат зачёту в страховой стаж как полные годы. Суд также признал обоснованным требование Мелиховой Л.М. о включении в её страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данные периоды истцу в соответствии с положениями Кодекса Законов о труде РСФСР (статья 165) предоставлялся отпуск по беременности и родам в связи с рождением двух дочерей. В то же время доводы представителя ответчика о невозможности использования в качестве доказательства осуществления Мелиховой Л.М. трудовой деятельности в колхозе «<адрес>» её трудовой книжки и архивных справок суд счёл несостоятельными и указал, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности качественно вести и своевременно передавать на архивное хранение документы о трудовой деятельности в соответствии с требованиями действовавшего в спорные периоды работы законодательства. Содержащиеся в выданных <адрес> архивных справках: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ошибки в написании фамилии истца и отсутствие в них даты рождения повторяют допущенные работодателем дефекты заполнения документов, которые переданы в архив и на основании которых выданы справки, что не может умалять право гражданина на своевременное пенсионное обеспечение. Поскольку с учётом зачтённых пенсионным органом и включённых по настоящему делу периодов работы страховой стаж истца на момент обращения в пенсионный орган с заявлением ДД.ММ.ГГГГ составил более необходимых 37 лет, однако требуемого возраста 57 лет на данную дату Мелехова Л.М. не достигла, суд пришёл к выводу об отсутствии у неё права на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», потому незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не признал и в удовлетворении данных требований отказал. Удовлетворив частично исковые требования неимущественного характера, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и приняв во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункты 10, 11, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), исследовал представленные Мелиховой Л.М. документы, подтверждающие несение расходов на уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 300 руб. и на оплату юридических услуг в общей сумме 95 000 руб. (договоры на оказание юридических услуг и акты приёмки оказанных услуг). Приняв во внимание объём оказанной юридической помощи (составление искового заявление, составление запросов, представительство в суде, составление уточнённых исковых требований), сложность дела, соотнесся величину расходов на оплату оказанных юридических услуг с размером оплаты, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области, а также наличие у ответчика возражений относительно заявленных сумм расходов, суд пришёл к выводу о необходимости их снижения. Потому взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в полном размере 300 руб. и расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 70 000 руб., сочтя такой размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, установив факт принадлежности Мелиховой Л.М. трудовой книжке РОС №, а также архивных справок, выданных <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязал пенсионный орган включить в страховой стаж истца периоды её работы в колхозе «<адрес>» (в последующем АОЗТ и АО) в должности доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности воспитателя детского сада данного колхоза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности заведующей складом нефтепродуктов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным на основании совокупности представленных доказательств, как письменных, так и показаний свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в пенсионный орган и суду документы не позволяют достоверно установить факт осуществления Мелиховой Л.М. трудовой деятельности в спорные периоды работы, а уплата страховых взносов в данные периоды отсутствует, осуществление истцом работы в колхозе «<адрес>» в зачтённые судом периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается именно совокупностью документальных доказательств (трудовой книжкой, содержащей сведения о трудовом участии истца в общественном хозяйстве за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, архивными справками с информацией о заработной плате и предоставленных отпусках по беременности и родам, книгами учёта расчётов по оплате труда, книгами протоколов колхоза АОЗТ «<адрес>» о членстве в колхозе, переданных в архив), неполные и неточные сведения в которых дополняются свидетельскими показаниями, из которых следует, что в спорные периоды в колхозе работала только одна Мелихова (до регистрации брака Ж.) Л.М., иные граждане с такими фамилией, именем и отчеством не работали, работала дояркой, воспитателем в колхозном детском саду, затем заведующей складом нефтепродуктов, по рождению двух детей ей предоставлялись декретные отпуска (по беременности и родам). Поскольку правильность ведения отчётной документации от воли Мелиховой Л.М., деятельность которой не была связана с бухгалтерским учётом, начислением заработной платы и ведением кадровой документации, не зависела, как и не зависела от неё своевременность передачи в архив документов по основной деятельности хозяйства, их полнота и достоверность, а неуплата работодателем страховых взносов не должна умалять право гражданина на достойное и своевременное пенсионное обеспечение, судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в трудовой книжке РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и архивных справках от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривает, потому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно оценки пенсионных прав истца отклоняет как несостоятельные и исходит из того, что пенсионным органом не опровергнуты установленные судом обстоятельства, доказательства наличия отвлечений истца от работы, которые не подлежат зачёту в страховой стаж (нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, работа в ином – не у работодателя – месте без официального оформления и т.п.) не представлены. Судебная коллегия также верным находит и вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, чьи материальные требования удовлетворены, понесённых последней судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб. и оплаты оказанных ей юридических услуг. В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии критериям разумности и справедливости взысканного судом размера судебных издержек на оплату юридических услуг, оказанных истцу Ч. Ю.А. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46). Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленноё Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1). Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи регламентируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и, в частности, общими положениями о договоре, а также положениями главы 39, касающимися обязательств по договору возмездного оказания услуг. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Юридические или правовые услуги - это услуги по оказанию помощи лицам по вопросам правового характера с применением правовых средств урегулирования конфликтов, защиты и восстановления нарушенных прав и интересов граждан и организаций, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и других документов), участие в разбирательстве судебных споров и другие услуги. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая статьи 98 ГПК РФ). В силу части первой статьи 88 и абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 и 21 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть четвёртая статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Из приведённых материальных и процессуальных норм, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ. Лица, заинтересованные в получении квалифицированной юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, и, будучи свободны, избирать для себя оптимальные формы получения такой помощи, а также путём согласованного волеизъявления сторон определять взаимоприемлемые условия её оплаты, поскольку регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в чью пользу состоялось судебное решение, отвечает также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, связанных с возбуждением судебного разбирательства и с участием в нём. Принцип пропорциональности не применяется при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов лежит на проигравшей спор стороне в случае, если она заявляет возражения относительно оплаченных сумм. В то же время стороны должны предусмотреть, что если цена юридических услуг по договору чрезмерно высока, заказчик может не взыскать всех понесённых им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек. Возмещение судебных издержек должно осуществляться с соблюдением общих принципов, включая необходимость оценки качества оказанной юридической помощи с учётом наличия у исполнителя по договору соответствующей квалификации, а также разумности размера понесённых лицом расходов на оплату услуг представителя. Критерием разумности расходов являются размеры сложившихся в данной местности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить реальный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор. Обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, возложена на адвокатов в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждаются решением Совета Адвокатской палаты Курской области. В период рассмотрения дела в 2024 году минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, были утверждены решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года. С 1 января 2025 года применяются минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 25 декабря 2024 года (опубликовано для неограниченного доступа на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Курской области). Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора представительство интересов истца Мелиховой Л.М. осуществляла Ч. Ю.А. на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Ч. Ю.А. оказывала Мелиховой Л.М. юридические услуги на основании заключённых ими договоров. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128) в его рамках оказывались информационно-консультационные юридические услуги (пункт 1.2). Исполнитель Ч. Ю.А. обязалась проконсультировать Заказчика (Мелихову Л.М.) по вопросам пенсионного и трудового законодательства РФ; проанализировать информацию, документы и иные представленные Заказчиком материалы, составить исковое заявление в суд, представлять интересы Заказчика в суде; выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (пункт 2.1.). За оказание предусмотренных договором услуг Заказчик выплачивает Исполнителю 44 000 руб.; оплата производится путём передачи данной суммы лично Исполнителю (пункты 3.1. и 3.2.). Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги согласно Акту приёмки оказанных услуг (пункт 1.1.). ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.М. приняла по Акту (т. 1 л.д. 129) и оплатила следующие оказанные Ч. Ю.А. юридические услуги: консультация ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 руб., подготовка искового заявления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 000 руб., подготовка уточнённого искового заявления ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 7 000 руб., представление интересов в Курчатовском городском суде Курской области в судебных заседаниях 27 июня, 8 июля, 19 сентября и 7 октября 2024 г. в сумме 28 000 руб., а всего 44 000 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.Н. заключила с Ч. Ю.А. новый договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 154), по условиям которого оказывались услуги по представительству интересов Заказчика в суде, которые принимаются и оплачиваются согласно акту приёмки оказанных услуг (пункты 1.1. и 1.2.). Пункт 2.1. договора прежний. При этом стороны определили следующий порядок оплаты: за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю денежное вознаграждение согласно подписанному сторонами Акту приёмки оказанных услуг; оплата производится путём передачи суммы, указанной в Акте, лично Исполнителю (пункты 3.1. и 3.2.). Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приёмки оказанных услуг (т. 2 л.д. 156), и Мелихова Л.М. передала Ч. Ю.А. денежные средства в размере 28 000 руб. за оказанные услуги, а именно: представление интересов в Курчатовском городском суде Курской области в судебных заседаниях 8, 15, 18 и 29 ноября 2024 года по 7 000 руб. за каждое. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заключила с Ч. Ю.А. договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 187), заключавшихся в составлении уточнённого искового заявления и представительстве интересов в суде (пункт 1.2.). Порядок оплаты (пункт 3.1. и 3.2.) остался прежним, как и в договоре от 8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189) Мелихова Л.М. оплатила оказанные Ч. Ю.А. услуги в сумме 16 000 руб., из которых за консультацию 6 декабря 2024 года – 2 000 руб., составление уточнённого искового заявления 6 декабря 2024 года – 7 000 руб., представление интересов в Курчатовском городском суде Курской области 9 декабря 2024 года – 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Мелиховой заключён с Ч. Ю.А. очередной договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 202.), в рамках которого оказывались услуги по составлению уточнённого искового заявления (пункт 1.2.). Порядок оплаты тот же (пункты 3.1. и 3.2.). За составление уточнённого искового заявления Мелихова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Ч. Ю.А. 7 000 руб., что подтверждается Актом (т. 2 л.д. 204). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Мелихова Л.М. обратилась к Ч. Ю.А. за оказанием юридической услуги - составления возражений на апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Курской области, заключив соответствующий договор, и в этот же день оплатила оказанную услугу в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 62-64). В суде первой инстанции ответчик возражал относительно разумности понесённых Мелиховой Л.М. расходов на оплату оказанных ей Ч. Ю.А. юридических услуг. Районный суд установил как факт оказания услуг и их отнесение к настоящему спору, так и факт оплаты, с чем судебная коллегия соглашается, а довод апелляционной жалобы в этой части отклоняет как несостоятельный. Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал, что принял во внимание объём оказанной юридической помощи, а именно: составление искового заявление, составление запросов, представительство в суде, составление уточнённых исковых требований, сложность дела, и учёл размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а также наличие возражений ответчика, потому снизил заявленную истцом сумму 95 000 руб. до 70 000 руб., посчитав её соответствующей требованиям разумности справедливости. Судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером издержек на оплату услуг представителя и полагает, что судом при определении разумности расходов заслуживающие внимания обстоятельства учтены не в полном объёме. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 27 июня, 8 июля, 7 октября, 15 и 18 ноября 2024 года Ч. Ю.А. не участвовала, услуги по представительству интересов истца, оплаченные Мелеховой Л.М. из расчёта 7 000 руб. за одно судебное заседание, не предоставляла, потому основания для учёта данных сумм в расходах, подлежащих взысканию с ответчика, отсутствуют. При этом объём фактически проделанной Ч. Ю.А. работы по оказанию Мелиховой Л.М. правовой помощи при разрешении настоящего пенсионного спора, а также качество оказанных услуг, по мнению судебной коллегии, не соответствует уровню квалифицированной юридической помощи, поскольку доказательств наличия у Ч. Ю.А. статуса адвоката либо юридического образования или учёной степени по юридической специальности материалы дела не содержат. В связи с этим законных оснований использовать для сравнения минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Курской области, не имеется. В гражданском процессе бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возложено на стороны (часть третья статьи 56 ГПК РФ). В случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй части первой статьи 57 ГПК РФ). Согласно материалам дела основные доказательства (архивные документы) трудовой деятельности Мелиховой Л.М. в спорные периоды получены непосредственно судом, тогда как участие в доказывании Ч. Ю.А. как представителя истца свелось лишь к заявлению ходатайств об их истребовании без предоставления доказательств затруднительности самостоятельного получения необходимых документов, что свидетельствует о недостаточной подготовленности стороны истца к доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания исковых требований. Неоднократные отложения судебного разбирательства в связи с истребованием документов привели к затягиванию рассмотрения гражданского дела (часть первая статьи 154 ГПК РФ). При этом поступление новых доказательств каждый раз влекло уточнение исковых требований. Подготовка же уточнённых исковых заявлений отдельно оплачивалась Мелиховой Л.М., тем самым увеличивая её расходы на оплату юридических услуг, оказываемых ей Ч. Ю.А. Кроме этого Мелиховой Л.М. оплачены две устные консультации, данные ей Ч. Ю.А., однако объективная необходимость в такой консультации в период судебного разбирательства по делу (6 декабря 2024 года) отсутствовала, потому расходы на её оплату не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению. Также судебная коллегия полагает завышенной стоимость услуг Чернышевой Ю.А. по представительству интересов истца в судебных заседаниях, проведённых с её участием и откладывавшихся по её ходатайству в связи с истребованием документов, потому непродолжительных по времени, и стоимость услуг по подготовке процессуальных документов (уточнений иска и возражений на апелляционную жалобу), так как, исходя из анализа текстов, не усматривает особой сложности в их составлении и значительных временных затрат. Принимая во внимание, что, с одной стороны, участники договора возмездного оказания услуг, к которым относится и договор на оказание юридических услуг, вольны в установлении его условий, в том числе в определении их вида и стоимости, а, с другой стороны, должны быть готовы к тому, что заказчик услуг может не взыскать всех понесённых им расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек, если их цена по договору чрезмерно высока, исходя из того, что оказанные истцу юридические услуги квалифицированными признаны быть не могут в силу отсутствия у Ч. Ю.А. необходимой квалификации и юридического образования, судебная коллегия приходит к выводу о завышенности и неразумности размера оплаты услуг, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу истца сумма подлежит снижению до 30 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, судебная коллегия также учитывает незначительный объём фактически и реально оказанных Ч. Ю.А. услуг, причину длительного рассмотрения дела, связанную с неоднократными отложениями судебных заседаний по её ходатайству с целью истребования необходимых, но не представленных стороной истца, документов. Таким образом, решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика в этой части – удовлетворению. Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично. Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 марта 2025 года в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу Мелиховой Л.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курчатовский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 46RS0012-01-2024-000970-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Лаврикова Майя Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения → решений фонда пенс. и соц. страх. РФ, его региональных отделений, негосударственных пенс. фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мелихова Людмила Михайловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР по Курской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чернышова Юлия Анатольевна

Движение дела

14.07.2025 12:35

Передача дела судье

26.08.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Отложено

09.09.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 11:44

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 15:01

Дело № 33-2303/2025

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию