Дело № 33-2246/2025

Суть дела

<title></title> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 года. Судья Коновалова О.В.                                                                  Дело № 2-78/15-2025      46RS0031-01-2024-004653-62                                                                                                Дело № 33-2246-2025 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск                                                                                            16 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего             Ефремовой Н.М., судей                               Ракитянской И.Г., Волкова А.А., при секретаре                               Ложевской Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лавровой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Лавровой О.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2025 года, которым, постановлено: «Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лавровой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Лавровой О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № за период с 23.11.2018 по 23.02.2024 в размере 64 906,69 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 29 940,21 руб., иные комиссии - 34 966,48 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 147,20 руб., а всего 67 053 (шестьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля 89 копеек».                Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лавровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавровой О.С. был заключен кредитный договор №(5044740943), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 119 940 руб. 21 коп. сроком на 848 дней под 22,7% годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, и под 59% годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций. Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение заемщиком кредита и процентов за пользование им. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Лаврова О.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на 23.02.2024 г. в размере 64 906 руб. 69 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 29 940 руб. 21 коп., иные комиссии – 34 966 руб. 48 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 147 руб. 20 коп.            Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лаврова О.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Половянова В.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавровой О.С. посредством акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение потребительского кредита, был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет №, с установленным лимитом кредитования 85 000 руб., сроком возврата кредита до востребования, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты – 22,70 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными – 59 %., размер минимального обязательного платежа 7 261 руб. В тот же день 28.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Лавровой О.С. был заключен договор на выдачу кредитной карты «Кредитная карта просто_30», с лимитом 30 000 руб., под 10.00%/10.00% годовых по безналичным/наличным. В соответствии с п. 1 договора кредитной карты, при погашении кредита доступный лимит кредитования возобновляется до первоначального размера. Установленный лимит кредитования - 120 000 руб. Согласно п. 2 договора кредитной карты, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования. В соответствии с п. 12 договора кредитной карты, неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,1 %. При заключении договора Лаврова О.С. была ознакомлена с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать (п. 14), что подтверждается ее собственноручной подписью. Согласно п. 15 договора кредитной карты, заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/ Visa Classic. В соответствии с тарифами «Кредитная карта «Просто_30», плата за обслуживание карты при наличии задолженности по кредиту составляет 50 руб./день. Также Лаврова О.С. собственноручной подписью выразила согласие на страхование по программе коллективного страхования держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,99 % от суммы использованного лимита кредитования, ежемесячно в течение 60 месяцев с момента подписания заявления на присоединение к программе до момента окончания срока действия договора кредитования. Кроме того, заемщик обязался компенсировать банку расходы по оплате страховых взносов исходя их годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 400 руб. за каждый год страхования. При максимальном использовании лимита кредитования размер платы за присоединение к программе страхования составляет 1 188 руб. При выборе дополнительных услуг ответчик была уведомлена о том, что оформление услуг осуществляется по ее желанию, а согласие или отказ от услуг не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. При этом взимание платы за пользование картой в размере 50 руб. в день не является платой за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, это иная плата за самостоятельные услуги, оказываемые банком, востребованные клиентом. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил Лавровой О.С. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области был выдан судебный приказ о взыскании с Лавровой О.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 09.02.2021 судебный приказ от 31.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. 08.08.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился с иском о взыскании с Лавровой О.С. кредитной задолженности в размере 29 940 руб. 21 коп. 11.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска вынесено решение, которым с Лавровой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28.05.2018 в размере 29 940 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 098 руб. 21 коп. Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 23.10.2023 решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.01.2023 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения. 02.09.2024 ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавровой О.С. обязательств по кредитному договору, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на 23.02.2024 в размере 64 906 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 29 940 руб. 21 коп., иные комиссии – 34 966 руб. 48 коп., из которых 1 778 руб. 46 коп. – комиссия за страхование от использованного лимита за период с 28.09.2018 по 24.06.2019, 33 188 руб. 02 коп. – комиссия за обслуживание карты (ежедневная) за период с 11.09.2018 по 22.09.2020. Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил заявленный иск в полном объеме. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы в решении, основаны на нормах действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.      В поданной апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с принятым решением, ссылается на то, что суд не проверил размер задолженности, заявленный к взысканию, согласившись с расчетом, представленным истцом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет кредитной задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств внесения платежей по договору, не учтенных Банком при определении размера задолженности, суду со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Размер задолженности судом определен правильно, с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями договора и не противоречит выписке по счету. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с судом первой инстанции, постановившим об удовлетворении исковых требований Банка в заявленном размере, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По мнению судебной коллегии, при оценке судом имеющихся в материалах дела копий документов, заверенных представителем истца, свидетельствующих о заключении кредитного договора, его исполнении сторонами, иных доказательств по делу, представленных истцом посредством направления с исковым заявлением в суд, нарушений положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ допущено не было, поскольку иных копий данных документов, нетождественных представленным, суду со стороны ответчика не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, стороной ответчика факт получения кредитных денежных средств на указанных в договоре условиях не оспаривался, как и наличие кредитной задолженности в заявленном Банком размере, возникшей в результате материальных затруднений заемщика. Доводы поданной апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности также подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в числе прочего, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Как следует из протоколов судебных заседаний, лицам, участвующим в деле, согласно ст. 165 ГПК РФ, разъяснялись их процессуальные права и обязанности, ходатайства, которые заявлялись по делу представителем ответчика, были разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в истребовании или исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что судом при разрешении спора был нарушен принцип состязательности, является субъективным мнением ответчика, основанным на неправильном толковании норм процессуального закона, и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, в которой ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная Банком комиссия включает в себя затраты по реорганизации ПАО КБ «Восточный» в ПАО «Совкомбанк», являются несостоятельными, опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым указанная комиссия включает в себя комиссию за страхование от использованного лимита за период с 28.09.2018 по 24.06.2019 в размере 1 778 руб. 46 коп., комиссию за обслуживание карты (ежедневную) за период с 11.09.2018 по 22.09.2020 в размере 33 188 руб. 02 коп. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, как на том настаивал представитель ответчика, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования Банка подлежали удовлетворению в полном объеме. Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Доказательств обратному ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в то время как доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду не представлены.            Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части разрешения судом вопроса о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, итоговой суммы, с принятием в этой части нового решения, поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 1 098 руб. 21 коп. (платежное поручение № 118 от 26.02.2024), в то время как суд первой инстанции взыскал с Лавровой О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 147 руб. 20 коп. Исходя из изложенного, с Лавровой О.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 098 руб. 21 коп., а всего 66 004 руб. 90 коп., и государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск», недоплаченная Банком при обращении в суд с настоящим иском, в размере 1 048 руб. 99 коп.            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 марта 2025 года изменить в части размера взысканных судебных расходов, итоговой суммы, принять в этой части новое решение. Взыскать с Лавровой О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выданный отделением <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 098 руб. 21 коп., всего взыскать 66 004 (шестьдесят шесть тысяч четыре) руб. 90 коп.     Взыскать с Лавровой О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в доход муниципального образования «Город Курск», государственную пошлину в размере 1 048 руб. 99 коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой О.С. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 46RS0031-01-2024-004653-62

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Ракитянская Ирина Геннадьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Лаврова Ольга Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чесакова Светлана Сергеевна

Движение дела

08.07.2025 17:24

Передача дела судье

16.09.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

24.09.2025 12:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 15:33

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства