Дело № 33-2768/2025
Курский областной суд
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Покрамович Р.И. Дело № 2-39-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 46RS0024-01-2025-000026-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2768-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11"> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курск 28 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">председательствующего Муминовой Л.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">при секретаре Ложевской Е.О.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Щепина В. А.</span> к <span class="FIO2">Вожову П. О.</span> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">поступившее по апелляционной жалобе Щепина В.А. на решение Тимского районного суда Курской области от 18 июня 2025 года, которым постановлено об отказе Щепину В.А. в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6"> У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Щепин В.А. обратился в суд с иском к Вожову П.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 29.10.2022 он приобрел на территории Республики Беларусь автомобиль <span class="others3"><данные изъяты></span>, который ввез и легализовал на территории Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации. 30.12.2022 без его ведома в <span class="Address2"><адрес></span> заключена сделка купли-продажи указанного транспортного средства. Доверенность на ее заключение он не давал, договор не подписывал, автомобиль и ключи от него не передавал. О том, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком, ему стало известно в конце 2024 года. Просил признать указанный договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на спорный автомобиль, признать право собственности на автомобиль за истцом, обязать Вожова П.О. передать ему транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен с Щепиным В.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, подписан сторонами, денежные средства за автомобиль в сумме 3 500 000 руб. переданы истцу при заключении сделки в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданной апелляционной жалобе Щепин В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Кондрашовой А.А., поддержавших поданную апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Полосухина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2022 Щепин В.А. на территории Республики Беларусь приобрел автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span>, который ввез и легализовал на территории Российской Федерации с целью его дальнейшей реализации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.12.2022 в <span class="Address2"><адрес></span> между Щепиным В.А. и Вожовым П.О. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Щепин В.А. продал Вожову П.О. автомобиль <span class="others2"><данные изъяты></span>, стоимостью 1 080 000 руб., передал его покупателю, а Вожов П.О. принял транспортное средство и оплатил его стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тот же день 30.12.2022 автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован за Вожовым П.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что при заключении сделки не присутствовал, договор не подписывал, деньги по договору не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных истцом оснований недействительности сделки, в целях проверки доводов стороны истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи подписан не Щепиным В.А., судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 12.05.2025, не представилось возможным установить, кем, Щепиным В.А. или другим лицом выполнены две подписи от имени продавца в договоре купли-продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования на основании представленных сторонами по делу доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным, отказав Щепину В.А. в удовлетворении заявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам поданной истцом апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку, как усматривается из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, его существенных условиях, в том числе цене договора, после чего заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Вожов О.П. оплатил Щепину В.А. в полном объеме стоимость транспортного средства, в свою очередь ему были переданы автомобиль, ключи и документы на него, на основании которых транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств дела, полагать о том, что транспортное средство выбыло из владения истца вопреки его воле, при том, что изначально автомобиль приобретался и ввозился на территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей продажи, судебная коллегия не находит, доказательства этому в материалы дела не представлены. Напротив, в своих пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций истец, вопреки его же утверждениям в иске о том, что спорный автомобиль был продан без его ведома, указывал на достигнутую между ним и ответчиком договоренность о купле-продаже спорного автомобиля, ссылался лишь на отсутствие оплаты стоимости автомобиля со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства на указанных в нем условиях сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а поскольку договор не содержит сведений о продаже товара в рассрочку, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата стоимости автомобиля была осуществлена в полном объеме в день подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению коллегии, заключение между сторонами договора купли-продажи транспортного средства в полной мере подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, влекущих признание ее недействительной, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства по делу не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену, поскольку в соответствии с законом право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который счел достаточной для разрешения спора совокупность представленных по делу доказательств. Кроме того, нахождение принадлежащего истцу телефона в момент заключения сделки вне места ее совершения, само по себе не указывает о месте нахождения истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы поданной истцом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Гришина А.И., Якунина Ю.А., а также не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Труханова А.В., Маротканова И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным доказательствам в оспариваемом решении судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, а доводы жалобы сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанцией выводов, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы и в той части, в которой истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для отложения судебного заседания, в котором вынесен оспариваемый судебный акт, процессуальных нарушений, связанных с проведением указанного судебного заседания в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa6"> Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">Решение Тимского районного суда Курской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепина В.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">Судьи</p></span>