Дело № 33-2908/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Арцыбашев А.В. Дело №2-1580/5/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;УИД 46RS0030-01-2024-016630-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-2908/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курск 16 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ольховниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Стрекаловой К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатых Анны Геннадьевны к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Хаустовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 июня 2025г., с учетом определения Ленинского районного суда г.Курска от 19.08.2025г. об исправлении описки, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Непочатых Анны Геннадьевны убытки в размере 171 462 руб., штраф в размере 57 159 руб. 50 коп., неустойку за периоды с 30.05.2024г. по 29.08.2024г., с 17.09.2024г. по 02.06.2025г. в размере 229 422 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего ко взысканию 528 044 руб. 08 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в пользу Непочатых Анны Геннадьевны неустойку за период с 03.06.2025г. по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 1 143 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, но не более 170 577 руб. 42 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 15 522 руб. 11 коп.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непочатых А.Г. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.04.2024г. в результате ДТП ее автомобиль Киа Соул получил механические повреждения, в котором она была признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия соответствующих СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем Непочатых А.Г., изменила форму страхового возмещения с натурального вида на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчёту об оценке ИП Донцова А.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 171 462 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После подготовки отчёта об оценке рыночной стоимости оценщиком Донцовым А.Н., истец уточнил требования иска, сменив, выбранную натуральную форму страхового возмещения на требование о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика убытки в размере 171 462 руб., штраф в размере 57 159,5 руб., неустойку по ОСАГО за период с 30.05.2024г. по 28.04.2025г. в размере 381 825,46 руб., а также по даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы 114 319 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы представитель САО «ВСК» Хаустова Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Дремовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Непочатых - Зубкова А.В. и Маслова С.А., против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при рассмотрении дела к сложившимся между сторонами правоотношениям правильно применил нормы ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующих редакциях, которые подробно привёл в решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2024г. вследствие виновных действий Толстого В.А., управлявшего транспортным средством «Чайка-Сервис», принадлежащим АО «Курские электрические сети», государственный регистрационный знак <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> был причинён ущерб принадлежащему Непочатых А.Г. транспортному средству «Киа Соул», государственный регистрационный знак <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Толстого В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 08.05.2024 ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.55), и в этот же день страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на увеличение сроков ремонта и согласие на доплату за восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.05.2024г. по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в соответствии с которым расчётная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 300 руб., с учетом износа – 82 200 руб. (л.д.19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.05.2024г. финансовая организация посредством почтового перевода перечислила страховое возмещение в размере 114 319 руб. на реквизиты АО «Почта России» (л.д.63), которые истцом получены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.08.2024г. истец повторно обратилась к САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта и выразила согласие на увеличение сроков ремонта, согласие на доплату за восстановительный ремонт, также указано о несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несертифицированных запасных частей, не соответствующих безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.09.2024г. страховая компания уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» имеются договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, не соответствует требованиям ОСАГО и известила о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты (л.д.58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 страховая компания повторно осуществила перевод денежных средств по договору ОСАГО в размере 114 319 руб. (л.д.62), которые истцом получены не были и возвращены отправителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 05.11.2024г. требования Непочатых А.Г. удовлетворены частично и постановлено о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 30.08.2024г. по 16.09.2024г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 577,42 руб. (114 319 руб. х 18 дней х 1%); в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.11.2024г. САО «ВСК» выдал Непочатых А.Г. направление на ремонт <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> на СТОА ИП Плошенко М.В. <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> (л.д.60), то есть с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» 20-дневного срока, однако истец им не воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Максимальная длина маршрута от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (по выбору потерпевшего) до СТОА в <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> превышает 50 км установленного ОСАГО, однако, страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства до места СТОА при направлении на ремонт, соответственно, ремонт не был организован в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, данное обстоятельство нельзя рассматривать как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчёту эксперта-оценщика ЧПО Донцова А.Н. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> от 31.03.2025г., подготовленному по заказу Непочатых А.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 171 462 руб. (л.д.130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик не организовал страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, то истец имеет право на взыскание со страховой компании убытков без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истец не получила от страховщика денежные средства в размере 114 319 руб., которые были возвращены страховщику, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля, являются обоснованными и обоснованно удовлетворены в сумме 171 462 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.307,309-310, 929, 1064,1072,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 38,49,56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подробно приведенных в решении, пришёл к правильному выводу о том, что истцу не оказана страховщиком услуга надлежащего качества, денежные средства в размере 114 319 руб., которые были возвращены страховщику, то требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде действительной рыночной стоимости ремонта автомобиля без учёта износа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 171 462 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств положены судом в основу принятого судебного акта, полны, объективны и мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О производстве судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Права об этом были разъяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств тому, что приведенная оценка противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении ее размера по ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 30.05.2024г. по 29.08.2024г. и с 17.09.2024г. по 02.06.2025г. в размере 229 422,58 руб., исходя из расчета: (250 000 руб. (неустойка, обоснованно сниженная с учетом ст.333 ГК РФ с 381 825,46 руб. до 250 000 руб.) – 20 577,42 руб. (выплаченная истцу неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С расчетом неустойки судебная коллегия соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты убытков (171 462 руб.) включительно в размере 1 143,19 руб. за каждый день просрочки (114319 х 1%), но не более 170 577 руб. 42 коп. (400 000 – 229 422,58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание штрафа соответствует требованиям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика составляет 57 159,50 руб., исходя из следующего расчета: (114 319 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в соответствии с экспертизой, проведенной по инициативе истца) : 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для применения положений ст.333 ГПК РФ не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку установлен факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., снизив ее с 30 000 руб. до 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о взыскании суммы убытков, уплаченных истцом на проведение оценки в размере 25 000 руб., суд правомерно исходил из того, что указанные расходы являются необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение истцом указанных убытков подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.ст.98,100,103 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые были заявлены истцом, что является разумным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что представителем подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях от 29.04.2025г., от 02.06.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг и минимальным ставкам Адвокатской палаты в Курской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением, по сути, дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу о выдаче истцу 08.11.2024г. направления на ремонт в <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>, нельзя рассматривать как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, поскольку на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА, уведомление страховщиком истца об услуге эвакуатора, не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд неверно произвел расчёт неустойки и необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного спора ответчик, до принятия судом решения, выплатил истцу сумму страхового возмещения, однако этот факт не освобождает его от обязанности уплатить истцу штраф и неустойку, установленные частью 3 статьи 16.1 и пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как сумма страхового возмещения была выплачена за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения страховщиком своих обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он исполнил обязательства по договору в полном объёме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2025г., с учетом определения Ленинского районного суда г.Курска от 19.08.2025г. об исправлении описки, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2025 г.</p></span>