Дело № 33-2837/2025
Курский областной суд
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Рюмшин А.М. №2-460/449-2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">46RS0011-01-2025-000369-22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> №33-2837/2025</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoClass10" style="TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Курск 1 октября 2025 года</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курский областной суд в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судьи Барковой Н.Н.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложевской Е.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего <span class="FIO1">Одинцова Е.А.</span> – <span class="FIO3">Иванова Д.В.</span> о принятии дополнительных мер по обеспечению иска Финансового управляющего <span class="FIO1">Одинцова Е.А.</span> – <span class="FIO2">Старкова С.С.</span> к <span class="FIO4">Новикову Р.В.</span> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по частной жалобе финансового управляющего Одинцова Е.А. – Иванова Д.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 2 июля 2025 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего <span class="FIO1">Одинцова Е.А.</span> – <span class="FIO3">Иванова Д.В.</span> о принятии дополнительных мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий Одинцова Е.А. – Старков С.С. обратился в суд к Новикову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства Одинцова Е.А. определением Арбитражного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в том числе признаны недействительными: договор залога земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> и ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А.; договор залога автомобиля <span class="others14"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенный <span class="Nomer2">№</span> ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> и ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А.; сделка по отчуждению ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А. в пользу ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оформленная актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; сделка по отчуждению ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А. в пользу ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> автомобиля <span class="others15"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; применены последствия недействительности указанных сделок. Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры в отношении указанного имущества – земельного участка и автомобиля, наложенные определениями суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответственно. Вместе с тем, указанное имущество <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было продано <span class="FIO9">ФИО1</span> Новикову Р.В., то есть после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации имущества должника – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; при этом регистрация транспортного средства произведена в период наличия обеспечительных мер (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Просил обязать Новикова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника Одинцова Е.А. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и автомобиль <span class="others13"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу №<span class="Nomer2">№</span> арбитражный управляющий Старков С.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Одинцова Е.А. Определением Арбитражного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> финансовым управляющим Одинцова Е.А. утвержден Иванов Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела финансовый управляющий должника Одинцова Е.А. – Иванов Д.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в ходе проведения осмотра входящего в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, финансовым управляющим был выявлен припаркованный легковой автомобиль <span class="others16"><данные изъяты></span> коричневого цвета, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без видимых дефектов, принадлежащий на праве собственности Новикову Р.В., о чем <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был составлен акт осмотра. Ранее автомобиль <span class="others17"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span> принадлежал на праве собственности Одинцову Е.А. и был отчужден <span class="FIO9">ФИО1</span> В судебного заседания Арбитражного суда Курской области по делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Одинцов Е.А. пояснил, что связался с Новиковым Р.В. с намерением приобрести автомобиль обратно с последующим оформлением на жену и фактическое его использование, данный автомобиль был передан ему в пользование в счет последующего приобретения дома у его супруги, который в настоящий момент является местом жительства Должника. Поэтому автомобиль <span class="others10"><данные изъяты></span>, отчужденный Одинцовым Е.А., фактически остался в пользовании Одинцова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Арбитражного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу №<span class="Nomer2">№</span> вступило в законную силу, денежные средства в размере стоимости оспоренной седелки по передаче <span class="others18"><данные изъяты></span> в конкурсную массу должника не возвращены. Ранее наложенные обеспечительные меры в рамках рассматриваемого спора не препятствуют должнику свободно пользоваться отчужденным им <span class="others11"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span>, создавая угрозу утрате или ухудшения истребуемого имущества по виндикационному иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил применить дополнительные обеспечительные меры - арест в виде запрета использовать транспортное средство <span class="others12"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span> для обеспечения сохранности имущества, и назначить финансового управляющего Иванова Д.В. ответственным хранителем (секвестарием).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Курского районного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в удовлетворении заявления отказано.</p> <p class="MsoClassa7" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе финансовый управляющий Одинцова Е.А. – Иванов Д.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Принятие судом мер по обеспечению иска является его правом, а не обязанностью, которое может быть им реализовано при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий Одинцова Е.А. – Старков С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать Новикова Р.В. возвратить в конкурсную массу должника Одинцова Е.А. земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и автомобиль <span class="others9"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признаны недействительными, в том числе: договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залога земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> и ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А.; договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залога автомобиля <span class="others7"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> и ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А.; сделка по отчуждению ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А. в пользу ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, оформленная актом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; сделка по отчуждению ИП Главой КФХ Одинцовым Е.А. в пользу ИП <span class="FIO9">ФИО1</span> автомобиля <span class="others6"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span>, оформленная актом приема-передачи транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с применением последствия недействительности указанных сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанным определением отменены обеспечительные меры в отношении спорного имущества – земельного участка и автомобиля, наложенные определениями суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, соответственно. Вместе с тем указанное имущество было продано <span class="FIO9">ФИО1</span> Новикову Р.В. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реструктуризации имущества должника – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый управляющий обратился об истребовании имущества – вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и автомобиля <span class="others19"><данные изъяты></span>, VIN <span class="Nomer2">№</span> из чужого незаконного владения Новикова Р.В. с последующим возвращением в конкурсную массу должника Одинцова Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области регистрационных действий, связанных с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 2000+/-16 кв.м, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; принять обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и его территориальным органам (органам ГИБДД МВД России) осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства <span class="others8"><данные изъяты></span>, 2012 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что определением судьи Курского районного суда Курской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворено заявление финансового управляющего Старкова С.С. о принятии мер по обеспечению иска финансового управляющего Одинцова Е.А. – Старкова С.С. к Новикову Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесен запрет, в том числе Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России и его территориальным органам (органам ГИБДД МВД России) производить любые регистрационные действия (включая снятие и постановку на регистрационный учет) в отношении транспортного средства <span class="others3"><данные изъяты></span>, 2012 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ходатайству финансовый управляющий должника Одинцова Е.А. – Иванов Д.В. просит принять дополнительные меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <span class="others4"><данные изъяты></span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения о наложении ареста в виде запрета использования на транспортное средство <span class="others2"><данные изъяты></span>, 2012 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">№</span>, судья обоснованно исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора судом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящему делу уже приняты обеспечительные меры и установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем принятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета на его использование нарушит баланс прав и интересов сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку принятие мер по обеспечению иска не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и не является оправданным, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав истца и оснований для отмены принятого судебного определения. В данном конкретном случае наложение органами ГИБДД МВД России запрета использовать транспортное средство <span class="others1"><данные изъяты></span> VIN: <span class="Nomer2">№</span> для обеспечения сохранности имущества противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы частной жалобы финансового управляющего должника Одинцова Е.А. – Иванова Д.В. о том, что ранее наложенный запрет на совершение регистрационных действий не повлиял на фактическую передачу автомобиля <span class="others5"><данные изъяты></span> в пользование иному лицу, соответственно, являются неэффективными; кроме того, стоимость транспортного средства зависит от степени его физического износа, который образуется в результате пользования транспортным средством третьим лицом и несет значительный ущерб конкурсной массе должника, не могут быть приняты во внимание.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Применение дополнительных мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Между тем, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля недостаточно и ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения суда, истцом не представлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение таких мер не может носить произвольный характер, должно быть обоснованно, а также направлено на создание условий, способствующих надлежащему исполнению судебного решения. Таким образом, учитывая, что меры обеспечения иска, которые просил принять истец, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, оснований для их применения не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение судьи Курского районного суда Курской области от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, частую жалобу финансового управляющего Одинцова Е.А. – Иванова Д.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.</p></span>