Дело № 10-40/2025
Ленинский районный суд г. Курска
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Маслова Ю.В. Уголовное дело №10-40/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД-46MS0055-01-2025-001415-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Курск 27 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г.Курска в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего и.о. судьи Самойловой В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Новикова В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Гордеевой М.В., представившей удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Палагина Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васьковской А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам защитника осужденного Палагина Е.А. - адвоката Гордеевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от 26 июня 2025 года, которым</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Палагин Евгений Александрович, <span class="others1"><данные изъяты></span>, ранее не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения в виде: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «<span class="Address2"><адрес></span>», без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мера процессуального принуждения - обязательство о явке сохранена до вступления приговора в законную силу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскана с Палагина Е.А. в пользу <span class="FIO15">ФИО1</span> компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г.Курска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Палагин Е.А. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 02 часа 20 минут Палагин Е.А. находился по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, где встретил компанию ранее неизвестных ему граждан, в числе которых были <span class="FIO4">ФИО2</span> и <span class="FIO15">ФИО1</span>, где на почве возникших неприязненных отношений у Палагина Е.А. произошел словесный конфликт с <span class="FIO4">ФИО2</span>, вследствие чего Палагин Е.А. стал наносить побои <span class="FIO4">ФИО2</span>, после чего в конфликт вмешался <span class="FIO15">ФИО1</span> В тот же день примерно в 02 часа 20 минут Палагин Е.А. находясь на участке тротуарной площадки рядом со скамейкой, расположенной с левой стороны от входа в магазин «Виват» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причиняет вред здоровью <span class="FIO15">ФИО1</span> и желая наступления таких последствий, умышленно кулаком правой руки нанес один удар слева в область лица <span class="FIO15">ФИО1</span>, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде лицевой травмы, компонентами которой явились: <span class="others2"><данные изъяты></span>, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же итоговым судебным решением частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>, в пользу которого с осужденного Палагина Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> принес на него апелляционную жалобу, в которой высказал несогласие с назначенным наказанием ввиду его мягкости и удовлетворением гражданского иска, просил приговор мирового судьи изменить: назначить Палагину Е.А. наказание в виде реального лишения свободы и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От защитника осужденного Палагина Е.А. - адвоката Гордеевой М.В. поступили, поддержанные Палагиным Е.А. апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы, в которых она также выражает не согласие с постановленным приговором мирового судьи и указывает, что приговор суда не соответствует доказательствам, которые были представлены в судебном заседании, полагает, что потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> мог проявить неискренность при даче показаний по причине того, что желает полного удовлетворения заявленного гражданского иска. Кроме того, полагает, что свидетель <span class="FIO4">ФИО2</span> дал не искренние показания, поскольку является братом потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> Не согласны, что суд принял во внимание показания свидетелей <span class="FIO5">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО4</span>, а к показаниям свидетелей <span class="FIO7">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО7</span> отнесся критически. Считает, что протокол выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и протокол осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получены с нарушением закона, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, кто и когда делал фотоизображения <span class="FIO15">ФИО1</span>, на фотоснимках не имеется дат, ни потерпевший, ни свидетели эти даты не называли, не установлено на какой конкретно фотоаппарат или телефон какой марки было осуществлено фотографирование, на каком конкретно техническом приспособлении и кем происходило распечатывание этих фотоснимков. Просит приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района Центрального округа г.Курска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, вынести в отношении Палагина Е.А. оправдательный приговор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO10">ФИО8</span> просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника, без удовлетворения указав, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, он является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановлен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Палагина Е.А. – адвокат Гордеева М.В. доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержала в полном объеме, указала, что в результате действий её подзащитного, потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> не мог получить перелом в области челюсти, поскольку удар ему был нанесен ладонью. Полагает, что мировым судьей не правомерно вменено четыре компонента лицевой травмы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт <span class="FIO11">ФИО9</span> пояснил, что только три компонента лицевой травмы могли образоваться от одного травматического воздействия, а еще один компонент расположенный справа мог образоваться от второго травматического воздействия. Следовательно, стороной защиты предполагается, что после ухода Палагина Е.А. с места происшествия и до вызова скорой помощи, потерпевший мог получить телесные повреждения от действий иных лиц. Считает, что показания, данные потерпевшим <span class="FIO15">ФИО1</span> являются не последовательными и противоречивыми. Не согласна с тем, что мировой суд отнесся критически к показаниям свидетелей <span class="FIO7">ФИО5</span>, <span class="FIO8">ФИО6</span>, <span class="FIO9">ФИО7</span>, при этом приняв во внимание показания свидетелей <span class="FIO5">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО4</span>, являющихся родственниками и знакомыми потерпевшего. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является фальсифицированным, поскольку потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> пояснял, что находился на лечении по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, следовательно не мог участвовать в производстве указанного следственного действия. Кроме того, протокол выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и протокол осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получены с нарушением закона, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, кто и когда делал фотоизображения <span class="FIO15">ФИО1</span>, на фотоснимках не имеется дат, ни потерпевший, ни свидетели эти даты не называли, не установлено на какой конкретно фотоаппарат или телефон какой марки было осуществлено фотографирование, на каком конкретно техническом приспособлении и кем происходило распечатывание этих фотоснимков. Просила приговор мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> судебного района <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменить, вынести в отношении Палагина Е.А. оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшему <span class="FIO15">ФИО1</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Палагин Е.А. в судебном заседании доводы защитника поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что четвертый компонент травмы является отеком от перелома челюсти, приговор мирового судьи считал чрезмерно мягким, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель Новиков В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил апелляционную и дополнительную жалобу защитника осужденного - адвоката Гордеевой М.В. и апелляционную жалобу потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения с учетом его законности, обоснованности и справедливости назначенного наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб защитника осужденного Палагина Е.А. - адвоката Гордеевой М.В., выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание Палагину Е.А. назначено в строгом соответствии с положениями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного Палагина Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> при рассмотрении дела судом первой инстанции и при допросе в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в 02 часа 20 минут он находился около лавочки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, совместно с <span class="FIO4">ФИО2</span>, <span class="FIO5">ФИО3</span>, <span class="FIO6">ФИО4</span> В какой-то момент, подъехал автомобиль, из которого вышел Палагин Е.А., который подошел к ним и на фоне возникшего конфликта стал избивать его брата <span class="FIO4">ФИО2</span> После того, как он вмешался в конфликт, Палагин Е.А. кулаком правой руки нанес один удар слева в область его лица, в результате которого произошел перелом его нижней челюсти слева со смещением отломков. После чего кем-то была остановлена машина скорой медицинской помощи и он был доставлен Курскую областную больницу, где ему провели операцию, на стационарном лечении он находился по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. При этом пояснил, что никакие иные лица, ему телесных повреждений не причиняли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- показаниями свидетелей <span class="FIO5">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО2</span>, <span class="FIO6">ФИО4</span>, являющихся очевидцами произошедшего, из которых следует, что они сообщили, в целом аналогичные сведения об обстоятельствах конфликта между <span class="FIO15">ФИО1</span> и Палагиным Е.А., который <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, нанес один удар <span class="FIO15">ФИО1</span> в область лица, после чего уехал. Кто-то остановил автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал <span class="FIO15">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора осужденного Палагина Е.А. либо заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности у данных лиц не имеется, кроме того, их показания являются последовательными, соотносятся друг с другом и иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отдельные неточности в показаниях свидетелей решающего значения на квалификацию действий подсудимого не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективно виновность осужденного Палагина Е.А. подтверждается и содержанием письменных материалов дела, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра участка местности по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 12-15), в ходе которого потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> указал на конкретное место причинения ему телесных повреждений;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 27-30), согласно которому у потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> была обнаружена причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня <span class="others2"><данные изъяты></span>, компонентами которой являются <span class="others2"><данные изъяты></span> не причинившие вреда здоровью;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 198-203), согласно которому не исключается образование вышеуказанной <span class="others2"><данные изъяты></span>, у потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> при обстоятельствах, продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно в результате ударного воздействия кулаком в область нижней челюсти слева, ввиду совпадения всех важных диагностических значимых признаков - места приложения травмирующей силы, характера и направления воздействия, вида травмирующего предмета;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе которого потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> выдал свои фотоизображения (т.2 л.д. 37-39);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные фотоизображения (т.2 л.д. 40-42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка всех исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, с учетом имеющейся совокупности доказательств, опровергающей все доводы защитника Гордеевой М.В. о наличии телесных повреждений у потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>, изложенных в заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При это суд отвергает доводы защитника Гордеевой М.В. о проведении выемки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и осмотра предметов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с нарушением закона, поскольку в данных документах указано, что в ходе выемки использовались компьютер, принтер и фотоаппарат старшего дознавателя, выемка производилась в потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд считает не состоятельными доводы защитника Гордеевой М.В. об образовании телесных повреждений на шее потерпевшего от воздействия травмирующей силы, поскольку эксперт <span class="FIO11">ФИО9</span> при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы рассматривал повреждения в части нанесения удара при демонстрации потерпевшим <span class="FIO15">ФИО1</span> и не рассматривал вопрос об образовании кровоподтеков в силу отека от закрытого ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, а как следует из показаний, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля лечащего врача <span class="FIO15">ФИО1</span> челюстно-лицевого хирурга <span class="FIO13">ФИО10</span>, при переломах челюсти характерным признаком является образование отеков мягких тканей угла нижней челюсти, переходящих в область шеи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, мировым судье верно указано о наличии у потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> телесного повреждения в виде лицевой травмы, компонентами которой являются кровоподтек в подбородочной области, кровоподтек в левой щечной области, в проекции тела нижней челюсти, закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением отломков, травматическая экстракция 8-го зуба слева на нижней челюсти, которая причинила средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом не могут быть приняты во внимания доводы защитника Гордеевой М.В. о том, что протокол осмотра места происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является фальсифицированным, поскольку как пояснил в суде первой инстанции потерпевший <span class="FIO15">ФИО1</span> протокол осмотра места происшествия производился действительно в его присутствии, но после выписки из стационара, в связи с чем в протоколе осмотра, дознавателем допущена техническая ошибка в части указания даты его составления, что не является основанием для отмены приговора мирового судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что мировой суд не усмотрела оснований для направления материалов дела для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд, полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> о чрезмерной мягкости назначенного наказания и снижении размера компенсации морального вреда, поскольку наказание назначено Палагину Е.А. с учетом всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид и размер наказания Палагину Е.А мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно принесение извинений потерпевшему <span class="FIO15">ФИО1</span>, состояние беременности супруги Палагина Е.А. - <span class="FIO7">ФИО5</span>, наличие благодарственного письма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей также оценены и данные о личности осужденного Палагина Е.А., который не состоит на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также со стороны врио командира в/ч <span class="Nomer2">№</span>-А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного Палагина Е.А., наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья принял верное решение о необходимости назначения Палагину Е.А. наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере соответствует характеру и степени тяжести содеянного осужденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что противоправными действиями осужденного Палагина Е.А. причинен вред здоровью потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>, то есть совершено посягательство на принадлежащее ему нематериальное благо, у последнего имелось предусмотренное законом право требовать от нарушителя денежной компенсации причиненного морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано принял решение о необходимости взыскания с осужденного Палагина Е.А. в пользу потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span> компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, размер которой обоснованно определен с учетом конкретных незаконных действий осужденного, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации наступившим последствиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Палагина Е.А. допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Палагина Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <span class="FIO15">ФИО1</span>, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного Палагина Е.А. - адвоката Гордеевой М.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае обжалования приговора мирового судьи и настоящего апелляционного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">И.о. судьи: В.Г. Самойлова</p></span>