Дело № 33-1333/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0008-01-2023-001645-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1333/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-260/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Осиповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO8">ФИО8</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска <span class="FIO13">ФИО13</span> к <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя третьего лица АО «Сургутнефтегазбанк» <span class="FIO9">ФИО9</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> о признании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> недействительным, истребовании данной квартиры из незаконного владения <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по уголовному делу №1-2, <span class="FIO13">ФИО13</span> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30 УК РФ п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору, <span class="FIO13">ФИО13</span> содержался под стражей с 01 декабря 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 января 2023 года <span class="FIO10">ФИО10</span> обратился в суд с иском к <span class="FIO13">ФИО13</span>, в котором просил признать <span class="FIO13">ФИО13</span> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> выселить его из спорного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по вышеуказанному адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области <span class="FIO11">ФИО11</span>, в связи со смертью их (<span class="FIO15">ФИО15</span>) матери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2023 года по делу №2-448/2023 <span class="FIO13">ФИО13</span> выселен из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за ним сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок по 08 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела №2-448/2023 следует, что 14 апреля 2010 года <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO13">ФИО13</span>, будучи собственниками квартиры (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заключили договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее <span class="FIO5">ФИО5</span> за <span class="others1"><данные изъяты></span> рублей. Договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июля 2010 года <span class="FIO1">ФИО1</span> за <span class="others2"><данные изъяты></span> рублей в личную собственность (без участия <span class="FIO13">ФИО13</span>) приобрела квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы уголовного дела №1-2 содержат протокола допроса в качестве подозреваемого <span class="FIO13">ФИО13</span>, из которого следует, что в июле 2010 года он употреблял наркотическое средство – героин, в тот момент еще проживал по б<span class="Address2"><адрес></span>. В середине августа 2010 года его (<span class="FIO13">ФИО13</span>) мама поменяла квартиру на квартиру по <span class="Address2"><адрес></span>, где он (<span class="FIO13">ФИО13</span>) проживал с братом Олегом, употребляющим героин более 10 лет. Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении <span class="FIO13">ФИО13</span> меры пресечения в виде заключения под стражу от 05 декабря 2010 года следует, что <span class="FIO13">ФИО13</span> является лицом, употребляющим наркотическое средство – смесь, содержащая героин. На момент задержания (01 декабря 2010 года) у него выявлены клинические признаки наркотического опьянения. Согласно справке о результатах исследования в моче обнаружены: морфин, кодеин, левофанол (опиоидный анальгетик). Согласно заключению эксперта от 08 декабря 2010 года, у <span class="FIO13">ФИО13</span> имеются повреждения от воздействия тонкого колющего предмета (инъекционная игла).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обратившись с настоящим иском, <span class="FIO13">ФИО13</span> утверждал, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, не понимал значение своих действий, так как на момент совершения сделки являлся наркозависимым лицом, денежных средств в сумме <span class="others3"><данные изъяты></span> рублей от <span class="FIO5">ФИО5</span> не получал. О том, что произошла продажа квартиры с его участием, последний узнал в ходе рассмотрения гражданского дела №2-448/2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является <span class="FIO3">ФИО3</span>. Квартира находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк» (ипотека в силу закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 года <span class="FIO13">ФИО13</span> в удовлетворении заявленных к <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от 14 апреля 2010 года, истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO13">ФИО13</span> просит данное решение отменить, как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ему было неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с проведением первоначальной экспертизы без привлечения в качестве эксперта врача-нарколога. Судом не учтен факт отсутствия передачи денежных средств по договору капли-продажи. Также не учтено, что о совершении сделки узнал только после смерти матери, после регистрации судом иска о признании его прекратившим право пользования квартирой и выселении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span> принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.68-73 т.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2010 года между <span class="FIO13">ФИО13</span>, <span class="FIO1">ФИО1</span> с одной стороны и <span class="FIO5">ФИО5</span>, <span class="FIO2">ФИО2</span> с другой стороны был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.10-11 т.1), квартира была продана за <span class="others4"><данные изъяты></span> рублей. Данный договор собственноручно подписан <span class="FIO13">ФИО13</span> Согласно п.5 договора оплата была произведена следующим образом: <span class="others6"><данные изъяты></span> рублей были оплачены покупателями до подписания договора, <span class="others7"><данные изъяты></span> рублей были перечислены АО Сбербанк в виде целевых кредитных средств. Согласно договору купли-продажи от 06 июля 2010 года <span class="FIO1">ФИО1</span>, действуя только от своего имени, и <span class="FIO12">ФИО12</span> заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, стоимость квартиры была определена в <span class="others5"><данные изъяты></span> рублей (л.д.9 т.1)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2010 года <span class="FIO13">ФИО13</span> был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств (л.д.2 т.6 уголовного дела №1-2/2013), 5 декабря 2010 года <span class="FIO13">ФИО13</span> была избрана мера пресечения – содержание под стражей (д.д.43-45 т.6 уголовного дела №1-2/2013).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по уголовному делу №1-2, <span class="FIO13">ФИО13</span> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч.3 ст.30 УК РФ п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ ч. 3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору, <span class="FIO13">ФИО13</span> содержался под стражей с 01 декабря 2010 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору по уголовному делу №1-15 от 12 февраля 2018 года (л.д.32 т.2 уголовного дела №1-15) <span class="FIO13">ФИО13</span> по приговору суда от 06 февраля 2013 года был освобожден 29 января 2016 года. Названным приговором <span class="FIO13">ФИО13</span> был осужден к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справкам формы №9, выданной МП «Жилищное хозяйство» 12 ноября 2010 года (л.д.96 т.6 уголовного дела №1-2/2013), 30 ноября 2017 года (л.д.78 т.1 уголовного дела №1-15/2018) <span class="FIO13">ФИО13</span> с 19 августа 2010 года был зарегистрирован по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> совместно с братом <span class="FIO13">ФИО13</span> и матерью <span class="FIO1">ФИО1</span> Данная квартира согласно договору купли-продажи от 06 июля 2010 года (л.д.9 т.1) полностью принадлежит <span class="FIO1">ФИО1</span>, о чём имеется соответствующая запись в выданных справках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 августа 2023 года решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области по делу №2-448/2013 по иску <span class="FIO10">ФИО10</span> как единоличного собственника жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <span class="FIO13">ФИО13</span> был выселен из квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2023-270049526 от 30 ноября 2023 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в настоящее время является <span class="FIO3">ФИО3</span> (л.д.24-29 т.1), приобретший спорную квартиру у <span class="FIO5">ФИО5</span> по договору купли-продажи от 27 июня 2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спорная квартира приобреталась <span class="FIO3">ФИО3</span> за счёт кредитных средств АО «Сургутнефтегазбанк» и обременена залогом, о чем внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств, указанных в обоснование иска, на истце, предъявившем в настоящем споре требования об оспаривании договора купли-продажи по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежала обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года по состоянию своего здоровья ввиду наркозависимости он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках уголовного дела №1-2/2013 8 декабря 2010 года в отношении <span class="FIO13">ФИО13</span> была проведена экспертиза, из заключения которой (л.д. 110-111 т.6 уголовного дела №1-2/2013) следует, что <span class="FIO13">ФИО13</span> употреблял наркотические вещества не менее 4-5 дней назад и не более 1-1,5 недель назад от момента обследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что к моменту совершения сделки и её регистрации (в период с 14 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года) <span class="FIO13">ФИО13</span> страдал синдромом зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, средняя (вторая) стадия, активная зависимость. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов настоящего гражданского дела, согласно которым подэкспертный длительно и систематически употребляет наркотическое вещество группы опиоидов - героин с 2007 года. На фоне систематического употребления, от которого у него сформировалась психофизическая зависимость, о чём свидетельствует влечение к указанному наркотическому веществу, рост толерантности, сформированный характерный абстинентным синдром, для снятия синдрома отмены эпизодически также употреблял наркотические вещества группы каннабиоидов (марихуана). Официально не работал, существовал на случайные заработки. Комиссия приняла также во внимание, что в последующем подэкспертный привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 30 декабря 2010 года, в своих показаниях подтверждал, что является наркозависимым; согласно акту медицинского освидетельствования от 01 декабря 2010 года, подэкспертному установлено наркотическое опьянение, в моче обнаружены морфин, кодеин, леворфанол; согласно судебно-медицинскому обследованию от 08 декабря 2010 года, у <span class="FIO13">ФИО13</span> имели место повреждения от воздействия тонкого колющего предмета (например, медицинской инъекционной иглы). При этом за медицинской помощью к наркологу подэкспертный не обращался. В предоставленных материалах дела не имеется как подтверждающих, так и исключающих объективных сведений об употреблении им психоактивных веществ в день заключения сделки, объективных сведений о частоте употребления наркотических веществ, либо же наличии или отсутствия у него на тот момент времени актуального абстинентного синдрома, в связи с чем сделать вывод о том, мог ли <span class="FIO13">ФИО13</span> по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 14 апреля 2010 года договора купли-продажи, не представляется возможным. Учитывая недостаточность информации о состоянии <span class="FIO13">ФИО13</span> непосредственно в юридически-значимый период,<br> объективная квалификация его эмоционального состояния, а также оценка<br> степени влиянии индивидуально-психологических особенностей подэкспертного на его сознание и поведение в тот период, на смысловое восприятие и оценку существа сделки не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая <span class="FIO13">ФИО13</span> в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, б<span class="Address2"><адрес></span>, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с проведением первоначальной экспертизы без привлечения эксперта врача нарколога судебная коллегия находит подлежащим отклонению, учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами было установлено, что истец страдал синдромом зависимости от наркотических веществ группы опиоидов, средняя (вторая) стадия, активная зависимость, вместе с тем сделать вывод о том, мог ли <span class="FIO13">ФИО13</span> по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания 14 апреля 2010 года договора купли-продажи не представилось возможным ввиду отсутствия объективных сведений, достоверно подтверждающих либо исключающих факт употребления им психоактивных веществ в день заключения сделки, частоту употребления наркотических веществ, либо же наличие или отсутствие у него на тот момент времени актуального абстинентного синдрома. Кроме того эксперт <span class="FIO14">ФИО14</span> при допросе судом первой инстанции подтвердила наличие у нее классификации судебно-психиатрического эксперта, в том числе, для диагностики наркомании. Учитывая, что вероятностный вывод судебными экспертами сделан ввиду отсутствия достаточных сведений о состоянии истца в юридически значимый период, дополнительные доказательства касательно употребления им психоактивных веществ в день заключения сделки, частоту употребления наркотических веществ, либо же наличие или отсутствие у него на тот момент времени актуального абстинентного синдрома представлено не было, основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апеллянта о неполучении денежных средств по договору также подлежит отклонению. Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2010 года <span class="others8"><данные изъяты></span> рублей оплачены покупателями продавцам из собственных средств до подписания договора, оставшаяся часть стоимости в размере <span class="others9"><данные изъяты></span> рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых покупателям Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, не ранее дня государственной регистрации договора и перехода собственности в органах государственной регистрации права на недвижимое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд верно нашел заслуживающим внимания заявленное ответчиком <span class="FIO3">ФИО3</span> ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что <span class="FIO13">ФИО13</span> имел возможность узнать о нарушении своих прав при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-2/2013 уже в 2011 году, при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-15/2018 в 2018 году, содержащих справки формы №9, из которых следует, что <span class="FIO13">ФИО13</span> не имеет в собственности жилого помещения, однако обратился в суд за восстановлением нарушенного права только в ноябре 2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Киришского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO13">ФИО13</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p></span>