Дело № 33-1261/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0009-01-2022-003291-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство №33-1261/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-1028/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., при секретаре Фроловой К.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Рогова <span class="FIO6">П.А.</span> и ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.06.2023 частично удовлетворены исковые требования Рогова П.А. к ООО «Управляющая компания Гарант Сервис»: признаны недействительными в части пункты 4.2.9, 5.3, 7.9, 2.4 приложения 4 договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, оформленного протоколом от 03.05.2011; с ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» в пользу Рогова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 14.11.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 указанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии Рогов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года заявление Рогова П.А. удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления Рогова П.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частных жалобах Рогов П.А. и ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» просят указанное определение отменить, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалобы, судья приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Рогова П.А., включая неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, частично удовлетворены, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика отказано, то есть судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции состоялись в пользу истца, несение истцом судебных расходов в указанном им размере подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридической помощи (услуг), актами выполненных работ, платежными документами (т.2 л.д.213-223), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Рогова П.А. о взыскании с ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего дела судебных расходов подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о том, что договор поручения, по условиям которого Рогову П.А. оказывалась юридическая помощь, был заключен 03.04.2024 (т.2 л.д.113), акты выполненных работ подписаны 19.07.2024, 23.04.2024 (т.2 л.д.114, 115), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности указанных документов усматривается, что взаимоотношения истца и его представителя по вопросу оказания истцу юридической помощи, связанной с защитой его интересов в рамках настоящего дела, возникли ранее их оформления письменным договором от 03.04.2024, в соответствии с п.1.3 которого стороны прямо распространили действие данного договора на отношения, связанные с поручением, фактически возникшие до заключения договора. При этом действующее законодательство не содержит запрета на оформление в письменном виде договорных отношений, возникших между сторонами ранее подписания соответствующего договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства фактической оплаты истцом представителю денежных средств в размере, указанном в договоре и актах, в материалы дела представлены (т.2 л.д.220-223).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о мнимости представленных истцом документов, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что все процессуальные действия в рамках настоящего дела совершались самим истцом, а не его представителем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно договору оказания юридических услуг (помощи) в объем правовой помощи истцу входили правовой анализ спорных правоотношений, составление искового заявления, оказание содействия в подаче искового заявления и приложенных к нему документов, иных заявлений, ходатайств, в том числе в электронной форме по соответствующему гражданскому делу, составление правовых позиций в письменной форме, письменное оформление объяснений о причинении морального вреда, составление иных документов правового характера по делу, необходимые для надлежащего исполнения поручения, в том числе претензии, заявления, в том числе о допуске представителя, ходатайства, составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, осуществление устных консультаций доверителя, в том числе выездных в г. Кировск Ленинградской области, по вопросам правового характера, возникших в связи с данным гражданским делом, а также в части взыскания судебных издержек, правовой позиции по данному вопросу с учетом возможных возражений ответчика; осуществление представительства доверителя в Кировском городском суде Ленинградской области по данному гражданскому делу поверенным <span class="FIO3">А.</span> своими силами или с привлечением <span class="FIO5">Г.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы ответчика поверенным истца на основании договора оказания юридических услуг к осуществлению представительства истца в суде первой инстанции была привлечена <span class="FIO5">Г.</span>, которая принимала участие в судебных заседаниях, в том числе, участвовала в обсуждении ходатайств (т.1 л.д.86-88, 114-117, 146-149, 221-226, т.2 л.д.5-9, 139-140, 225-227).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оказание иной предусмотренной договором об оказании юридических услуг помощи по защите интересов истца в рамках настоящего гражданского дела подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (т.2 л.д.214, 215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о том, что поверенный истца <span class="FIO3">А.</span> действовал неразумно, оказывая платные юридические услуги на значительную сумму без каких-либо гарантий их оплаты истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия оказания поверенным юридической помощи истцу касаются договорных обязательств исключительно истца и его представителя и не имеют правового значения для решения вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика, которые сводятся к утверждению о том, что <span class="FIO3">А.</span> оказывал истцу юридические услуги бесплатно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из характера спора и сложности дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 35 000 руб. за защиту интересов истца в суде первой инстанции, 25 000 руб. за защиту интересов истца в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. за защиту интересов истца в суде кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении; объективных доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы ответчика о том, что комплексное ведение дел в суде первой инстанции начинается от 35 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции – от 10 000 руб. за инстанцию, не опровергает вышеизложенных выводов суда, поскольку взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя определены судом в пределах приводимых ответчиком в частной жалобе сумм; доказательств, дающих основания полагать, что при определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на представителя за защиту интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела цена юридических услуг составила бы минимальную сумму, указанную ответчиком, ответной стороной не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные доводы частной жалобы ответчика, а также доводы частной жалобы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2024 года – оставить без изменения, частные жалобы Рогова <span class="FIO7">П.А.</span> и ООО «Управляющая компания Гарант Сервис» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.Л. Лемехова</p></span>