Дело № 33-1255/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0004-01-2023-001585-83;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции: № 2-301/2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1255/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евсеевой М.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-301/2024 (УИД: 47RS0004-01-2023-001585-83) по апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span> на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании стоимости непоставленного товара, неустоек (за просрочку выполнения требований потребителя и нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю), компенсации морального вреда и штрафа, при этом отказано в удовлетворении остальной части размера исковых требований <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span>, кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Лысенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства, представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Лысенко А. С.</span>, зарегистрированный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Сертолово-2 <span class="Address2"><адрес></span> корпус <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>, через службу экспресс-доставки по России и миру EMS Russian post <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.45) обратился во Всеволожский городской суд <span class="Address2"><адрес></span> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комфорт» (ИНН: 7814788182; ОГРН:121780043031) о защите прав потребителя (далее – ЗПП), при этом с учетом неоднократно принятых уточнений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ООО «Комфорт» в пользу истца:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">стоимость непоставленного товара с 31 по 34 позицию, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 22 марта 2022 года к договору в размере 169.849, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за пользования чужими денежными средствами с 14 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, размер которых согласно письменному расчету составляет 40.002, 44 рубля (л.д.90 – 91);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойку (пени) (за просрочку выполнения требований потребителя) по статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О ЗПП») с 28 августа 2022 года по день вынесения решения суда, при том, что размер данной неустойки согласно письменному расчету составляет 169.849, 00 рублей (л.д.90 – 91);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойку (пени) (за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) по статье 23.1 Закона «О ЗПП» в размере 212.506, 30 рублей, при том, что размер данной неустойки согласно письменному расчету составляет 42.657, 30 рублей (л.д.90 – 91);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Лысенко А.С. ссылался на те обстоятельства, что 30 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи № 780-0005-02409, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять товары, указанные в спецификации к договору. По утверждению Лысенко А.С., по условиям договора № 780-0005-02409 цена настоящего договора составляет 430.216, 00 рублей, дата готовности товаров к отгрузке – 28 января 2022 года. Кроме того, доставка и отгрузка товаров осуществлялась при условии выплаты полной стоимости товара по договору. Как утверждал Лысенко А.С., в соответствии с условиями договора он (Лысенко А.С.) произвел оплату 14 сентября 2021 года на сумму 5.000, 00 рублей, 30 сентября 2021 года – 86.044, 00 рубля, 14 октября 2021 года оплатил оставшуюся сумму в размере 300.000, 00 рублей. После чего, 19 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание сервисных услуг № С28295/21, согласно которому ООО «Комфорт» обязалось осуществить доставку и сборку товара, тогда как в срок до 28 января 2022 года продавец не передал товар покупателю. Вместе с тем, по утверждению истца, в связи с произведенными продавцом замерами помещения истца для изготовления кухонного гарнитура стороны 22 марта 2022 года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны согласовали изменения в гарнитуре кухонной мебели, наименование и модель встраиваемой бытовой техники и новый срок передачи товара до 12 июля 2022 года, а также доплату товара в сумме 82.926, 00 рублей, которая была произведена 5 июля 2022 года. Между тем, Лысенко А.С. утверждал, что 29 июля 2022 года ответчик передал только часть товара, при этом товары с 31 по 34 позицию, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 22 марта 2022 года, а именно: варочная панель, встраиваемый духовой шкаф, встраиваемая посудомоечная машина, вытяжка наклонного дизайна, не были переданы, что подтверждается актом приема-передачи. Тогда как 2 августа 2022 года в адрес от ООО «Комфорт» поступило уведомление о невозможности поставки указанных товаров (бытовой техники) в связи с прекращением поставок поставщиком, а также предложением согласовать замену техники. В ответ на указанное уведомление Лысенко А.С. направил в адрес ООО «Комфорт» письмо о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, ответа на который от продавца не последовало. В этой связи Лысенко А.С., ссылавшийся на самостоятельное приобретение бытовой техники, находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 23, 23.1 Закона «О ЗПП» и требовал судебной защиты нарушенных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.1 – 4, 55 – 58, 86 – 89).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всеволожский городской суд 16 апреля 2024 года в отсутствие явки представителя ООО «Комфорт» постановил заочное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Лысенко А.С., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Комфорт» в пользу Лысенко А.С. стоимость непоставленного товара в размере 169.849, 00 рублей, неустойку (за просрочку выполнения требований потребителя) в размере 42.657, 30 рублей, неустойку (за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) в размере 169.849, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000, 00 рублей, штраф в размере 100.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко А.С. (л.д.124 – 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Комфорт» в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7.323, 55 рубля (л.д.124 – 132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лысенко А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 апреля 2024 года заочного решения суда, представитель Чемберев А.В., действовавший в защиту прав и законных интересов Лысенко А.С. и имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 4414850 от 25 августа 2023 года сроком на три года (л.д.136 -136-оборот), 14 мая 2024 года посредством электронного документооборота (л.д.138 – 138-оборот) представил предварительную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования Лысенко А. С. удовлетворить в полном объеме (л.д.135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Всеволожского городского суда от 31 мая 2024 года апелляционная жалоба Лысенко А.С. оставлена без движения по причине несоответствия жалобы требованиями статьей 322 ГПК РФ - отсутствие приведения основания, по которым истец считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены уведомления о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле, заверенные надлежащим образом документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя истца, установлен срок для исправления недостатков до 20 июля 2024 года (л.д.139). При этом срок для исправления недостатков определением Всеволожского городского суда от 22 июля 2024 года продлен до 30 августа 2024 года (л.д.146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в дальнейшем 8 июля 2024 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.158) Лысенко А.С. представил непосредственно в Ленинградский областной суд мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказа во взыскании с ООО «Комфорт» в пользу Лысенко А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2021 года по день вынесения решения суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уменьшения размера неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О ЗПП» до 42.657, 30 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уменьшения размера компенсации морального вреда до 8.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">уменьшения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 100.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Лысенко А.С. в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 16 марта 224 года судебный акт Лысенко А.С. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку не принял во внимание, что истец после уточнения исковых требований не просил и не настаивал на взыскании неустойки по статье 28.5 Закона «О ЗПП». Кроме того, Лысенко А.С. выражал несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по поставке товара (бытовой техники) связан с отказом от поставок поставщика, не имеет объективных доказательств данного факта, а потому является несостоятельным. Более того, по утверждению Лысенко А.С., ответчик в судебное заседание не явился доказательств своей вины не представил. Вместе с тем, податель жалобы находил не подлежащими применению положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанным законом введен мораторий для освобождения должника от уплаты неустойки (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств, тогда как в рассматриваемом споре вменяемые ответчику нарушения обязательств по передаче бытовой техники покупателю носят неденежный характер. Помимо прочего Лысенко А.С. критически оценивал выводы суда первой инстанции, положенные в основу снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, считая, что у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа. Кроме того, податель жалобы указывал на то, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию денежной компенсации морального вреда не может в полной мере компенсировать все нравственные страдания, перенесенные Лысенко А.С и членами его семьи, поскольку он (Лысенко А.С.) и члены его семьи длительное время не имели возможность приехать в квартиру, так как отсутствовала возможность готовить горячую пищу, для приобретения бытовой техники семья вынуждена была взять потребительские кредиты, что повлекло дополнительные расходы и неудобства, а также истец был вынужден регулярно общаться с некомпетентными сотрудниками ответчика. При этом Лысенко А.С. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не только не передал товар покупателю, но и на протяжении почти более двух лет уклоняется от возврата полученных за бытовую технику денежных средств (л.д.153 – 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что апелляционная жалоба Лысенко А.С. в качестве приложения сопровождалась представлением расчета процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14 октября 2021 года по 19 июля 2024 года и расчета неустойки по статье 23 Закон «О ЗПП» за период с 28 августа 2022 года по 19 июля 2024 года (л.д.157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно сопроводительному письму заместителя председателя Ленинградского областного суда Ночевника С.Г. от 16 июля 2024 года исх. № 33ж-18317 апелляционная жалоба Лысенко А.С. на решение Всеволожского городского суда от 16 апреля 2024 года по делу № 2-301/2024 была направлена в суд первой инстанции для совершения дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ (л.д.147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего суд первой инстанции в адрес ООО «Комфорт» направил копию апелляционной жалобы и разъяснил, что возражения относительно апелляционной жалобы могут быть представлены во Всеволожский городской суд до 15 октября 2024 года (л.д.159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как материалы дела не содержат сведений относительно реагирования ООО «Комфорт на уведомление-разъяснение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего 27 января 2025 года дело с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.160).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2025 года в 12 час. 30 мин., представитель ООО «Комфорт» не явился, в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин (л.д.171 - 172).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил представителю ООО «Комфорт» представить возражения относительно апелляционной жалобы Лысенко А.С. на заочное решение суда от 16 апреля 2025 года. Тогда как апелляционное разбирательство, назначенное на 11 февраля 2025 года в 12 час. 30 мин., отложено и назначено на 18 марта 2025 года в 10 час. 40 мин. с разъяснением прав и обязанностей участника гражданского процесса (л.д.172, 174 - 175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе дважды не явились представитель ООО «Комфорт» и ранее принимавший участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции представитель Чемберев В.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности № <span class="Address2"><адрес></span>0 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сроком на три года (л.д.136 - 136-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как судебные извещения, дважды направленные в адрес ООО «Комфорт», указанный в договоре № 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года (л.д.7 - 8), были возвращены в суде апелляционной инстанции за истечением срока хранения (л.д.164, 177 - 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Лысенко А.С. выразил готовность на апелляционное разбирательство в отсутствие явки представителя Чемберева В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательств в постановленный 16 апреля 2024 года судебный акт, при этом представил новые письменные доказательства, подтверждающие семейные отношения и имущественное положение семьи, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копию свидетельства о рождении дочери <span class="FIO2">Лысенко Е. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (л.д.181);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">справку с места учебы несовершеннолетней дочери (л.д.182);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">справку о регистрации истца и двух членов семьи по форме № 9, выданную 26 февраля 2025 года ООО «УК КВС-Сервис» (л.д.183);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кредитные обязательства истца перед банком Тинькофф в связи с необходимостью приобретения другой бытовой техники в контексте отсутствия поставки бытовой техники со стороны ООО «Комфорт» (л.д.184 – 198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лица, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.163, 164, 177 - 178), принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые письменные доказательства представленные истцом в ходе апелляционного разбирательства (л.д.181, 182, 183, 184 – 198), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2021 года между <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span>, именуемым в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны и ООО «Комфорт», именуемым в дальнейшем «Продавец», с другой стороны, заключен договор розничной купли-продажи № 780-0005-02409 (л.д.7 – 8), по условиям которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя» товары, указанные в спецификации. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные «Покупателем» свойства. В момент заключения договора у «Продавца» отсутствуют приобретаемые «Покупателем» товары. «Продавец» размещает у производителя поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от «Покупателя» предварительной оплаты, цена договора составляет – 430.216, 00 рублей, дата готовности товара к отгрузке – 28 января 2022 года (л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора № 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 2.1: «Покупатель» осуществляет предварительную оплату в день заключения договора в размере 86.044, 00 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 2.2: Окончательная оплата в размере 344.172, 00 рубля осуществляется «Покупателем» до даты готовности товара к отгрузке</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно спецификации к договору № 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года истцом была приобретена кухня, включающая столешницу, набор для установки, и встраиваемая бытовая техника, а именно: варочная панель стоимостью 40.827, 00 рублей; встраиваемый духовой шкаф стоимостью 47.628, 00 рублей; встраиваемая посудомоечная машина 60 см Serie 4 стоимостью 55.379, 00 рублей; вытяжка стоимостью 26.015, 00 рублей (л.д.12 – 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 22 марта 2022 года к договору № 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года в связи с изменением характеристик товаров стороны согласовали новую цену договора в 473.970, 00 рублей (при этом предварительная оплата составляет 94.794, 00 рубля, окончательная оплата - 379.176, 00 рублей), и новый срок поставки 12 июля 2022 года, а также применительно к предмету настоящего спора поименовали встраивавшему бытовую технику, в частности: варочная панель Electrolux IPE6443WFV, индукционная белая, стоимостью 40.827, 00 рублей; встраиваемый духовой шкаф Bosch HBJ558YWOQ, электрический, белый, стоимостью 47.628, 00 рублей; встраиваемая посудомоечная машина 60 см Serie 2 Bosch SMV25FX01R, стоимостью 55.379, 00 рублей; вытяжка наклонного дизайна Krona Liva 600, стоимостью 26.015, 00 рублей (л.д.18 – 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по оплате Лысенко А.С. исполнил надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 14 сентября 2021 года истцом было оплачено 5.000, 00 рублей, в день заключения 30 сентября 2021 года договора розничной купли-продажи № 780-0005-02409 на расчетный счет «Продавца» внесены денежные средства в сумме 86.044, 00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками № 0054991190135058512 и № 00549991190506933148 (л.д.29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 14 октября 2021 года на расчетный счет «Продавца» внесены денежные средства в сумме 300.000, 00 рублей согласно справке № б/н, выданной ПАО Сбербанк (л.д.28), тогда как 5 июля 2022 года истом была внесена оставшаяся часть по договору № 780-0005-02409 согласно дополнительному соглашению № 1 от 22 марта 2022 года в размере 82.926, 00 рублей (л.д.30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, всего по договору было уплачено 473.970, 00 рублей (5.000=00 + 86.044=00 + 300.000=00 + 82.926=00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что частично оплата по договору № 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года производилась с банковского счета супруги Лысенко С.А. – <span class="FIO3">Рогачевой Н. С.</span>, при том, что факт регистрации брака подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-РА <span class="Nomer2">№</span>, выданным <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Управлением записи актов гражданского состояния администрации <span class="Address2"><адрес></span> (л.д.119).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как из содержания искового заявления <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> следует, что 29 июля 2022 года ООО «Комфорт» передало Лысенко А.С. только часть товара, при этом бытовая техника, указанная с 31 по 34 позицию, дополнительного соглашения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не была передана истцу (л.д.2). Данные обстоятельства со стороны ООО «Комфорт» не оспорены на протяжении всего времени судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что уведомлением от 1 августа 2022 года исх. № 295 ООО «Комфорт» сообщило <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> о невозможности исполнения обязательств в части поставки бытовой техники в связи с приостановлением поставок товара поставщиками «Продавца», в связи с чем предложило согласовать замену техники (л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> в ответ на указанное уведомление ООО «Комфорт», заявил отказ от замены бытовой техники, поскольку в январе 2022 года сотрудники ООО «Комфорт» подтвердили полную закупку бытовой техники по договору, а кроме того, предложенный ООО «Комфорт» вариант замены не соответствует ни техническим, ни стоимостным характеристикам выбранной и своевременно оплаченной бытовой техники по договору. В этой связи <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> требовал ООО «Комфорт» исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д.33).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем до обращения в суд с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> представил в адрес ООО «Комфорт» претензию, в которой потребовал исполнить свои обязательства на договору в срок не более 10 дней с даты получения претензии, а также требовал выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в замере 3 % цены выполнения по договору за каждый день просрочки в размере 383.915, 70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей (л.д.34 – 38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отметка на тексте вышеуказанной претензии свидетельствует о принятии 29 августа 2022 года данной претензии представителем ООО «Комфорт» – дизайнером <span class="FIO11">Бастуевой С.Б.</span> (л.д.34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако материалы дела не содержат сведений об ответе ООО «Комфорт» на претензию <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленный <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку товар ответчиком не поставлен, уплаченные истцом денежные средства не возращены, то уплаченные по договору денежные средства в сумме 169.849, 00 рублей подлежат возврату истцу. Вместе с тем с учетом нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, как в части оговоренного срока, так и в части отсутствия поставки позиций с 31 по 34, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю) в размере 169.849, 00 рублей и неустойка за просрочку выполнения требований потребителя) в размере 42.657, 30 рублей, размер которой уменьшен в порядке применения статьи 333 ГПК РФ по причине того, что неисполнение обязательств по поставке товара (бытовой техники) связано с отказом от поставок поставщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, с учетом требований разумности суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Комфорт» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 8.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как на основе применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2016 года, не нашел правовых для одновременного взыскания предусмотренной Законом «О ЗПП» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении данной части искового заявления <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> (л.д.128 – 131).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения основного искового требования <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 169.849, 00 рублей и вспомогательных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42.657, 30 рублей и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 169.849, 00 рублей, уменьшения размера неустоек и отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> спора надлежит учитывать основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в силу пункта 3 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Разделом 4 договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> регламентированы «Расторжение договора и ответственность сторон», при этом согласно пунктам 4.1, 4.9 и 4.11:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 4.1: В случае несоблюдения срока готовности товаров к отгрузке «Продавец» по требованию «Покупателя» уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 процента в сутки в соответствии с положением статьи 23.1 Закона «ОЗПП»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 4.9: Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), возникших после заключения договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (наводнение, пожар, землетрясения и другие природные явления, а также война, военные действия, блокада, запретительные действия властей и акты государственных органов, возникших во время действия настоящего договора, снятия товаров с производства, прекращения деятельности/поставок производителя/поставщика, а также иные обстоятельства);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 4.11: В случае, если отгрузка одного или нескольких товаров невозможна, «Продавец» уведомляет «Покупателя» о невозможности своевременной отгрузки. При этом стороны обязуются в течение 10 дней с момента уведомления согласовать замену товара на аналогичный с перерасчетом цены настоящего договора. В случае если замена товара не была согласована, «Продавец» вправе в одностороннем порядке при условии письменного уведомления «Покупателя» вернуть денежные средства за товар, отгрузка которых невозможна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, со стороны ООО «Комфорт» отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих возникновение у ООО «Комфорт» обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых отгрузка предварительно оплаченных товаров (бытовой техники) невозможна, равно как и доказательств возврата денежных средств за товары, отгрузка которых невозможна, доказательств уплаты неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что отгрузка товаров согласно дополнительному соглашению № 1 от 22 марта 2022 года к договору 780-0005-02409 от 30 сентября 2021 года была согласована с указанием срока 12 июля 2022 года, тогда как о невозможности передачи бытовой техники <span class="FIO1">Лысенко А.С.</span> был уведомлен ООО «Комфорт» исх. № 295 через 19 дней после наступления срока исполнения договора, только 1 августа 2022 года (л.д.32), что не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о проявлении со стороны ООО «Комфорт» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 22 Закона «О ЗПП» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона «О ЗПП»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 1: За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 2: Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального толкования вышеприведенных законоположений с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в соответствии с другими руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 34 вышеприведенного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона «О ЗПП»:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 1 пункта 5: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 4 пункта 5: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 5 пункта 5: Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего надлежит учитывать положения пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 вышесказанного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, в контексте правильного применения норм материального права и позволили суду первой инстанции привлечь ООО «Комфорт» к гражданско-правовой ответственности по основному исковому требованию Лысенко А.В. о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 169.849, 00 рублей и вспомогательным требованиям о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42.657, 30 рублей и неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 169.849, 00 рублей, при этом снизить размер неустоек и отказать в удовлетворении искового требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив вышеуказанные исковые требования Лысенко А.В. о защите права потребителя, уменьшив размер неустоек, а также отказав удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в указанных частях, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств дела в данных частях и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данных частях, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается решения суда в части присуждения ко взысканию с ООО «Комфорт» в пользу Лысенко А.В. денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О ЗПП» также находит вышеприведенные исковые требования законными и обоснованными по праву.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером удовлетворенных исковых требований, определенных судом первой инстанции соответственно в 8.000,00 рублей и 100.000, 00 рублей, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, и сделаны выводы относительно размера этих требований, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, что неправильно привело к определению размера вышеуказанных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить представление Лысенко А.В. в ходе апелляционного разбирательства новых письменных доказательств, которые подтверждают семейные отношения и имущественное положение семьи, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">копию свидетельства о рождении дочери <span class="FIO2">Лысенко Е. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (л.д.181);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">справку с места учебы несовершеннолетней дочери (л.д.182);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">справку о регистрации истца и двух членов семьи по форме <span class="Nomer2">№</span>, выданную <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «УК КВС-Сервис» (л.д.183);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кредитные обязательства истца перед банком Тинькофф в связи с необходимостью приобретения другой бытовой техники в контексте отсутствия поставки бытовой техники со стороны ООО «Комфорт» (л.д.184 – 198).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении дела, принимая во внимание вышеприведенные новые письменные доказательства, исходя из требований пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, с учетом требований статьи 151 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О ЗПП», необходимости соблюдения единства сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», соблюдая требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, - длительность негативного воздействия и отсутствие разрешения конфликтной ситуации на протяжении длительного периода времени, суд апелляционной инстанции определяет денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, которая подлежит присуждению с ООО «Комфорт» в пользу Лысенко А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом присуждения ко взысканию стоимости непоставленного товара в размере 169.849, 00 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42.657, 30 рублей, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю в размере 169.849, 00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ООО «Комфорт» в пользу Лысенко АК.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», в размере 216.177, 30 рублей /(169.849=00 +42.657=30 + 169.849=00 + 50.000=00) : 2/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Лысенко А.В., как потребитель, при обращении в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением о ЗПП в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями абзаца 5 подпункта 1 и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ, с учетом возбуждения дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы после 8 сентября 2024 года, а именно 28 января 2025 года - л.д.162), исходя из удовлетворения четырех исковых требований имущественного характера на общую сумму в 598.532, 95 рубля (169.849=00 + 42.657=30 + 169.849=00 + 216.532=95) и одного требования о взыскании морального вреда, которое в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» признается вредом неимущественным, с ООО «Комфорт» в местный доход подлежит присуждению ко взысканию государственная пошлина в общем размере 19.970, 66 рублей /(15.000, 00 рублей + 2 % от 98.532, 95 рубля, что составляет 16.970, 00 рублей) + 3.000, 00 рублей/.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года части определения размеров денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить и изложить абзацы второй и третий резолютивной части судебного решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 7814788182; ОГРН: 1217800043031) в пользу <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span> (ИНН: <span class="Nomer2">№</span>) стоимость непоставленного товара в размере 169.849 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 42.657 руб. 30 коп., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 169.849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216.177 руб. 30 коп., а всего в размере в размере 648.532 руб. 95 коп. (Шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля 95 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН: 7814788182; ОГРН: 1217800043031) в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 19.970 руб. 66 коп. (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 66 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2024 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">Лысенко А. С.</span> в остальной части – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Серба Я.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года</p></span>