Дело № 33-1117/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS00100-01-2023-019-000375-97;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции: № 2-19/2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1117/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бумагиной Н.А. и Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Вашурине С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-19/2024 (УИД: 47RS00100-01-2023-019-000375-97) по апелляционной жалобе истца <span class="FIO1">Воронова А. А.</span> и дополнениям к ней на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">Воронова А. А.</span> к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» и Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области об установлении юридического факта, взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств по оплате отпуска, компенсации за несвовере5менную выплату заработной платы, в том числе отпускных, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований <span class="FIO1">Воронова А. А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика – представителя государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» Белинской Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">Воронов А. А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (том № 1 – л.д.243), 22 мая 2023 года обратился непосредственно в приемную Лодейнопольского городского суда Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к бывшему работодателю - государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ «Леноблпожспас») (ОГРН: 1104716001367; ИНН: 476031103; КПП: 470601001) и Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области (далее – Комитет ПиБ ЛО), при этом просил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установить факт систематического выполнения истцом сверхурочной работы в выходной день в период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, не предусмотренной должностной инструкцией в качестве оперативного дежурного местного пожарно-спасательного гарнизона Подпорожского района и ответственного дежурного от руководства «ОГПС Подпорожского района»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ГКУ «Леноблпожспас», а при недостаточности средств с Комитета ПиБ ЛО в пользу Воронова А.А.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">недополученную заработную плату в выходные дни в размере 509.663, 58 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">недополученную заработную плату за сверхурочную работу в размере 445.983, 29 рубля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">недополученные отпускные в размере 39.661, 02 рубль;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">недополученную компенсацию при работе в ночное время 25.617, 48 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за период с 11 мая 2022 года по 17 сентября 2024 года в размере 515.397, 28 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанные с 17 сентября 2024 года по день фактического расчета включительно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 244.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Воронов А.А. ссылался на те обстоятельства, что с 24 сентября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность заместителя начальника отряда государственной противопожарной службы (далее – ОГПС) Подпорожского района, в дальнейшем переведен на должность ведущего инженера, при этом с учетом изменений, внесенных 9 октября 2017 года и 9 января 2023 года в трудовой договор, ГКУ «Леноблпожспас» истцу установлена соответственно сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю и не может быть увеличена (9 октября 2017 года), а в дальнейшем 9 января 2023 года установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). По утверждению Воронова А.А., 26 апреля 2023 года истец уволился из организации по собственному деланию. Между тем, Воронов А.А. утверждал, что в период трудовой деятельности в ГКУ «Леноблпожспас», а именно с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года истец неоднократно привлекался к работе оперативного дежурного местного пожарно-спасательного гарнизона сверхурочно и в выходные праздничные дни, при этом все рабочее время дежурств по графикам вышеуказанного периода работы в табеле учета рабочего времени и не учитывалось и не оплачивалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи Воронов А.А. считал, что имеет место нарушение ответчиком трудовых прав истца, находил наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 99, 152, 236, 237, 392 ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 апреля 2023 года № 16-П и от 27 июня 2023 года № 35-П, и требовал судебной защиты гражданских прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.8 - 14, 15 - 22, том № 2 – л.д.24, 25 – 26, 187, том № 3 – л.д.70 - 70-оборот, 71 – 71-оборот, том № 5 – л.д.193 – 196, 197).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ГКУ «Леноблпожспас» Коломацкая М.К., действовавшая на основании письменной доверенности № 39 от 6 июля 2022 года сроком по 5 июля 2025 года (том № 2 – л.д.4), неоднократно представила письменные возражения на исковое заявление и уточненные исковые требования, а также письменные пояснения по возражениям по исковому заявлению, утверждая, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют документы, указывающие на выполнение истцом сверхурочной работы, просила отказать в удовлетворении исковых требований Воронова А.А. в полном объеме (том № 2 - л.д.1 – 3, 40 – 42, том № 3 – л.д.1 – 4, 118 – 127, том № 4 – л.д.24 – 26, том № 5 – л.д.215 - 220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве приложения в возражениям на исковое заявление представитель ГКУ «Леноблпожспас» представил письменные доказательства, подтверждающие обоснованность этих возражений (том № 2 – л.д.5 - 11, 44 – 184, 220 – 235, том № 3 – л.д.41, 109 – 115, 128 – 185, 201 – 229, том № 4 – л.д.35 – 142,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, Воронов А.А. представил письменные возражения по уточненному расчету ответчика недополученной заработной платы истца, (том № 2 – л.д.214 – 216, том № 3 – л.д.38 - 40), а также дополнительные письменные доказательства (том № 5 – л.д.4 – 56, 158 – 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем со стороны вице-губернатора – председателя Комитета ПиБ ЛО Ильина М.В. имело место представление письменных возражений относительно привлечения Комитета ПиБ ЛО к участию в деле в качестве соответчика, считая требование в указанной части не основанным на праве и выражением просьбы о привлечении Комитета ПиБ ЛО к участию в деле в качестве третьего лица, при этом просил отказать в удовлетворении исковых требований Воронова А.А. (том № 3 – л.д.35 – 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.233, том № 4 – л.д.145) были допрошены десять свидетелей, из них девять работников «ОГПС Подпорожского района» Бердников Д.А. (том № 4 – л.д.11 – 13), Иванов А.В. (том № 4 – л.д.13 – 15), Ульянов В.Н. (том № 4 – л.д.15 – 17), Веселова В.В. (том № 4 - л.д.17 – 19), Пугачева И.В. (том № 4 – л.д.19 – 21), Богданова М.Н. (том № 4 – л.д.170 – 171), Жмуркова С.В. (том № 4 – л.д.172 – 174), Касилова М.В. (том № 4 – л.д.174 – 176), Феопентова Д.Д. (том № 4 – л.д.176 – 178), а также старший дознаватель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы) Подпорожского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНДиПР ГУ МЧС России по ЛО) Слепцов С.А. (том № 4 – л.д.168 – 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Лодейнопольского городского суда от 2 февраля 2024 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – АНО «СПб ИНЭиО»), возложением на ГКУ «Леноблпожспас» обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и приостановлением производства по делу (том № 4 – л.д.182 – 185).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления 7 августа 2024 года в суде первой инстанции (том № 5 – л.д.70) гражданского дела с заключением № 3645/2024-2-19/2024, составленного 19 июля 2024 года экспертом АНО «СПб ИНЭиО» Мурзовой Л.С. (том № 5 – л.д.71 - 110), определением Лодейнопольского городского суда от 20 августа 2024 года в соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание с извещением участников гражданского процесса (том № 5 – л.д.65).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего Воронов А.А. представил письменный отзыв на заключение эксперта № 3645/2024-2-19/2024 от 19 июля 2024 года, указывая, что у истца возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (том № 5 – л.д.150 – 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Воронов А.А. представил письменное заявление о взыскании с ГКУ «Леноблпожспас», а при недостаточности средств с Комитета ПиБ ЛО в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 25.400, 00 рублей за оплату нотариальных услуг по осмотру доказательств в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ (том № 6 – л.д.42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем представитель ГКУ «Леноблпожспас» Коломацкая М.К. представила письменные возражения на представленные истцом ходатайства о приобщении письменных доказательств – протокола осмотра доказательств, составленный 12 сентября 2024 года в нотариальном порядке, и о взыскании судебных расходов, при этом просила признать представленные истцом письменные доказательства, указанные в ходатайстве от 5 ноября 2024 года, недопустимыми доказательствами и не учитывать их при вынесении решения по данному делу, а также просила отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов (том № 6 – л.д.52 - 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель ГКУ «Леноблпожспас» Коломацкая М.К. представила письменный расчет недополученной истцом заработной платы (том № 6 – л.д.55 – 56), согласно которому в связи с выездом Воронова А.А. на место тушения пожара 16 июня 2022 года в период с 19:00 до 21:16, то есть сверхурочно 2 часа 16 минут размер недополученной истцом заработной платы, в том числе отпускных, составил 9.316, 22 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 6.386, 58 рублей (том № 6 – л.д.57, 58, 61 - 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лодейнопольский городской суд 8 ноября 2024 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Воронова А.А., предъявленные к ГКУ «Леноблпожспас» и Комитета ПиБ ЛО, присудив ко взысканию с ГКУ «Леноблпожспас», а при недостаточности средств с Комитета ПиБ ЛО в пользу Воронова А.А.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по заработной плате, в том числе отпускных в размере 9.316, 22 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе отпускных в размере 6.386, 58 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а всего в размере 25.702, 80 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Воронова А.А. (том № 6 - л.д.88 - 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронов А.А. не согласился законностью и обоснованностью постановленного 8 ноября 2024 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда по гражданскому делу № 2-19/2024 и принять по делу новое судебное решение. В качестве оснований для отмены судебного решения Воронов А.А. ссылался на неверную судебную оценку представленным доказательствам, отсутствие выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения закона. При этом Воронов А.А. считал, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства истца и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, поскольку не учел, что истцу пришлось работать сверхурочно и в выходные дни во вредных условиях, без выплаты соответствующей зарплаты, что выразилось в психологическом угнетении истца (том № 6 – л.д.114 - 115).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления апелляционной жалобы Воронова А.А. на решение суда от 8 ноября 2024 года представитель ГКУ «Леноблпожспас» Белинская Н.О., действовавшая на основании письменной доверенности № 40 от 12 ноября 2024 года сроком до 6 июня 2026 года (том № 6 – л.д.125), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, считая апелляционную жалобу необоснованной, утверждая, что в ходе судебных заседаний судом первой инстанции были полностью исследованы все представленные сторонами документы, которые не подтвердили факт систематического выполнения истцом обязанностей оперативного дежурного, в то время как в соответствии со статьей 99 ТК РФ привлечение работников к сверхурочной работе производится по инициативе работодателя и при наличии в необходимых случаях письменного согласия работников, в то время как такие доказательства отсутствуют. Между тем, по утверждению представителя ответчика, со стороны Воронова А.А. имело место злоупотребление правом, имея в виду намеренное сокрытие от лица, ответственного за ведение табеля учета рабочего времени, сведений о том, что он (Воронов А.А.) осуществлял выход на работу во внерабочее время, обращая внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие со стороны Воронова А.А. каких-либо претензий относительно неправильного исчисления заработной платы. Представитель ГКУ «Леноблпожспас» Белинская Н.О. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 6 - л.д.119 - 124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в последующем посредством электронного документооборота (том № 6 – л.д.149) и через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (том № 6 – л.д.154) Воронов А.А. представил дополнения к апелляционной жалобе, утверждая, что ответчик в период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года неоднократно привлекал истца для работы в качестве дежурного в «ОПС Подпорожского района» в выходные дни, а также сверхурочно без надлежащего оформления и последующей оплаты дней дежурного, при этом ссылался на необходимость применения положений части 3 статьи 17, статьи 18, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 20, 21, 139, 140 ТК РФ и не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств (том № 6 - л.д.143 – 146, 150 – 151-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего представитель ГКУ «Леноблпожспас» Коломацкая М.К. по электронной почте (том № 6 – л.д.155 – 155-оборот) представила возражения на дополнения к апелляционной жалобе, критически оценивая доводы дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 20 приказа МЧС России от 25 октября 2017 года № 467 «Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах», регламентирующего деятельность оперативного дежурного, а также на письмо от 13 июля 2023 года № ИВ-180-2-23-192, полученное от Отдела надзорной деятельности и профилактики Подпорожского района. Кроме того, представитель ответчика утверждала, что ответчиком была произведена сверка рабочего времени истца за период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, при этом установлено отсутствие записей в Книге службы о проведенных им проверках, как оперативного дежурного, отмечая, что в отдельные дни, указанные истцом, Воронов А.А. находился либо в отпуске, либо отсутствовал на работе на основании личных заявлений (том № 6 – л.д.156 – 157).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, возражениям на апелляционную жалобу и дополнения к ним не явились Воронов А.А. и представитель Комитета ПиБ ЛО, при этом никто из вышеуказанных участников гражданского процесса в нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательства представитель ГКУ «Леноблпожспас» Белинская Н.О., имеющая высшее юридическое образование (том № 6 – л.д.164 - 168) и действовавшая на основании письменной доверенности № 40 от 12 ноября 2024 года сроком до 6 июня 2026 года (том № 6 – л.д.163), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в силу учредительных документов ГКУ «Леноблпожспас», как работодатель Воронова А.А., находится в подчинении субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в лице Комитета ПиБ ЛО, а не в подчинении непосредственно Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 6 - л.д.141, 142, 160), принимая во внимание отсутствие извещений о причинах неявки со стороны отсутствующих участников процесса и отсутствие представление доказательств уважительности этих причин, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, возражениям на апелляционную жалобу и дополнениям к ним, в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ним судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сведения, содержащиеся в материалах дела, включая уточненные исковые требования Воронова А.А., которыми определено процессуальное положение не только ГКУ «Леноблпожспас» в качестве ответчика, но и определено процессуальное положение Комитета ПиБ ЛО, как учредителя ГКУ «Леноблпожспас», в качестве соответчика (том № 3 – л.д.70 – 71, том № 5 – л.д.193 - 196), а также письменные возражения Комитета ПиБ ЛО на исковое заявление Воронова А.А. (том № 3 – л.д.35 – 37), указывают на то, что в целях реализации положений статей 6, 7 и 12 Закона субъекта Российской Федерации – Ленинградской области от 25 декабря 2006 года № 169-оз «О пожарной безопасности Ленинградской области» в части определения регламента деятельности ГКУ «Леноблпожспас» было утверждено Положение по осуществлению профилактики пожаров ГКУ «Леноблпожспас», которым, в частности, предусмотрено подведомственность ГКУ «Леноблпожспас» субъекту Российской Федерации – Ленинградской области в лице Комитета ПиБ ЛО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В то время из текста искового заявления Воронова А.А. усматривается заключение 24 сентября 2008 года трудового договора между Вороновым А.А. и правопредшественником ГКУ «Леноблпожспас» - государственным учреждением «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области» (том № 1 – л.д.116), в соответствии с которым Воронов А.А. был принят на работу на должность заместителя начальника отряда ГПС Подпорожского района (филиала государственного учреждения) (том № 1 – л.д.8), что, несмотря на отсутствие в материалах дела как такового трудового договора, тем не менее, со стороны ГКУ «Леноблпожспас» на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу данное обстоятельство не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период осуществления Вороновым А.А. трудовой деятельности в ГКУ «Леноблпожспас» условия трудового договора претерпели изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от 24 сентября 20211 года, заключенным 26 октября 2011 года между ГКУ «Леноблпожспас», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и <span class="FIO1">Вороновым А. А.</span>, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, предусмотрено изложение абзаца 3 Раздела 2 трудового договора в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по профессии, должности: Ведущий инженер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 1 - л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24 сентября 2008 года № б/н, заключенному 9 октября 2017 года между теми же сторонами, предусмотрено, в частности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Работнику установлены условия труда в соответствии с картой специальной оценки труда № 493 от 15 августа 2017 года по должности (профессии) «ведущий инженер» (при наличии допуска на руководство тушением пожара).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка условий труда на опасному фактору: итоговый класс – 4.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантии и компенсации, предоставляемые «Работнику», занятому на данном рабочем месте:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повышенная оплата труда «Работника» - 12%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 7 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов и не может быть увеличена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение медицинских осмотров (освидетельствований)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том <span class="Nomer2">№</span> – л.д.218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в соответствии с дополнительным соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 24 сентября 2008 года № б/н, заключенным 9 января 2023 года между ГКУ «Леноблпожспас», именуемым в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Вороновым Антоном Александровичем, именуемым в дальнейшем «Работник», с другой стороны, в частности:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распорядок дня при сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Распорядок дня</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Начало рабочего дня</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">8:00</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перерыв на обед</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">13:00 – 13:45</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончание рабочего дня: с понедельника по четверг</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">16:12</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Окончание рабочего дня: в пятницу</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">14:57</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выходные дни</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Суббота, воскресенье</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 1 – л.д.23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В качестве приложения к исковому заявлению Воронов А.А. представил должностную инструкцию (далее – ДИ) ведущего инженера, утвержденную 14 августа 2017 года начальником отряда «ОГПС Подпорожского района» Бурба А.А. (том № 1 – л.д.219 – 224), с которой Воронов А.А. ознакомлен под роспись (том № 1 – л.д.225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 ДИ должность ведущего инженера относится к категории «Руководители» (том № 1 – л.д.219).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.6 ДИ установлено, что ведущий инженер обязан знать: Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Областной закон от 25 декабря 2006 года № 169-оз «О пожарной безопасности в Ленинградской области», действующие нормативно-правовые документы, регламентирующие организацию службы и профессиональной подготовки в Государственной против=пожарной службе (том № 1 – л.д.220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в соответствии с пунктом 1.7 ДИ эффективность и результативность профессиональной деятельности ведущего инженера определяется исходя из:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полноты реализации уставных задач в соответствии с Положением о филиале ГКУ «Леноблпожспас» «ОГПС Подпорожского района»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащего исполнения должностных обязанностей им и работниками структурных подразделений, применения эффективных методов работы, повышающих оперативность и качество выполнения должностных обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своевременного и качественного исполнения поручений вышестоящих должностных лиц</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 1 – л.д.220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1.10 ДИ ведущему инженеру устанавливается ненормированный рабочий день при наличии условий получения (возможности получения) допуска к руководству тушения пожара (том № 1 – л.д.220).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В то время как из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом (распоряжением) № 62-к, изданным 24 апреля 2023 года руководителем организации - ГКУ «Леноблпожспас» Бурба А.А. по унифицированной форме № Т-08, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, на основании личного заявления Воронова А.А. от 12 апреля 2023 года предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 24 сентября 2008 года № б/н и увольнение Воронова А.А., ведущего инженера «ОГПС Подпорожского района», по собственному желанию со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, при этом порчено финансово-экономическому отделу ГКУ «Леноблпожспас» выплатить Воронову А.А. компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в соответствии с запиской-расчетом к настоящему приказу - 1,92 дней отпуска за период с 3 января 2023 года по 26 апреля 2023 года (том № 1 – л.д.24, 24-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что со стороны ГКУ «Леноблпожспас», как «Работодателя», имела место сверка рабочего времени ведущего инженера Воронова А.А. в период его дежурств оперативным дежурным за период с 28 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года по Книге службы о проверке как ОД (оперативного дежурного) (том № 2 – л.д.5 – 9), которая (сверка) позволила установить отсутствие записей рабочего времени Воронова А.А., за исключением четырех дней:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 января 2023 года – рабочий день с 8.00 до 16.12 – 7,2 часа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 марта 2023 года – рабочий день с 8.00 до 15.12 – 6,2 часа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 марта 2023 года – рабочий день с 8.00 до 16.12 – 7,2 часа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2023 года – рабочий день с 8.00 до 16.12 – 7,2 часа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 2 - л.д.7, 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в вышеуказанном акте сверки отмечено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отсутствие фиксации времени прибытия Воронова А.А. в подразделение и его убытие:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 30 октября 2022 года (том № 2 – л.д.6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 8 января 2023 года (том № 2 – л.д.7);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нахождение Воронова А.А. в отпуске (приказ № 324-к от 5 декабря 2022 года) с 16 по 22 декабря 2022 года (том № 2 – л.д.7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в ходе судебного разбирательства со стороны представителя ГКУ «Леноблпожспас» представлены письменные заявления от имени Воронова А.А. в адрес начальника отряда ГПС Подпорожского района, согласно которым Воронов А.А. просил разрешить отсутствовать на рабочем месте:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 апреля 2023 года с 08:00 до 12:00 в связи с нахождением в нотариальной конторе города Лодейное Поле для оформления юридически значимых документов (том № 3 – л.д.128);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2023 года с 14:00 до 16:12 в связи с записью на прием к специалисту в Лодейнопольскую поликлинику (том № 3 – л.д.129);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2023 года в 8:00 до 10:33 в связи с обращением к стоматологу с острой болью</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменному сообщению начальника ОНДиПР Подпорожского района ГУ МЧС России по ЛО Воинова С.А. исх. № ИВ-180-2-23-192 от 13 июля 2023 года в адрес начальника филиала ГКУ «Леноблпожспас» «ОГПС Подпорожского района» Бурба А.А. в ОНДиПР Подпорожского района ГУ МЧС России по ЛО отсутствуют графики дежурств оперативных дежурств Местного пожарно-спасательного гарнизона Подпорожского района за период с 1 апреля 2022 года по настоящее время (13 июля 2023 года) (том № 2 – л.д.11, 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 3 – л.д.233, том № 4 – л.д.145) в качестве свидетелей были допрошены начальник части ОГПС Подпорожского района Бердников Д.А. (том № 4 – л.д.11 – 13), другие сотрудники ОГПС Подпорожского района - инженер данной части Иванов А.В. (том № 4 – л.д.13 – 15), начальник караула вышеуказанной части Ульянов В.Н. (том № 4 – л.д.15 – 17), инженер отряда Веселова В.В. (том № 4 - л.д.17 – 19), специалист по кадрам части Пугачева И.В. (том № 4 – л.д.19 – 21), диспетчеры 139 пожарной части Богданова М.Н. (том № 4 – л.д.170 – 171), Жмуркова С.В. (том № 4 – л.д.172 – 174), Касилова М.В. (том № 4 – л.д.174 – 176) и Феопентова Д.Д. (том № 4 – л.д.176 – 178), а также старший дознаватель ОНДиПР ГУ МЧС России по ЛО Слепцов С.А. (том № 4 – л.д.168 – 169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом свидетель Бердников Д.А. показал, что в «ОГПС Подпорожского района» был свой график ответственных дежурств в отношении должностных лиц, в случае пожара диспетчер звонила одному из тех лиц, кто находился в графике, и принималось решение, едет ли данное должностное лицо, или передается информация начальнику отряда. Если должностное лицо выезжал на пожар, то в журнале у диспетчера делалась отметка о прибытии на пожар, и именно с этого момента шла иная оплата труда, при этом на следующий день оформлялась записка с просьбой выплатить денежные средства за сверхурочные часы. Кроме того, в журнале регистрации проверок № 1 дыхательных аппаратов зажатых воздухов проставлялась запись о получении аппарата СИЗ (средство индивидуальной защиты). На вопрос суда первой инстанции была ли в отряде должность оперативного дежурного, свидетель Бердников Д.А. ответил отрицательно. Помимо прочего свидетель отрицал возложение на Воронова А.А. обязанности оперативного дежурного (том № 4 – л.д.12 - 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетели Иванов А.В., Ульянов В.Н., Веселова В.В., Богданова М.Н. Жмуркова С.В., Касилова М.В, Феопентова Д.Д. и Слепцов С.А также показали о наличии в «ОГПС Подпорожского района» графика ответственных дежурств и алгоритм действий, сообщенных свидетелем Бердниковым Д.А., при этом отрицали участие Воронова Д.А. в мероприятиях по тушению пожара в качестве ответственного лица (том № 4 – л.д.13 – 15, 15 – 17, 17 – 19, 170 – 171, 172 – 173, 174 – 176, 176 – 178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля Пугачевой И.В. усматривается, что ей (свидетелю Пугачевой И.В.), как специалисту по кадрам никогда не поручалось издание приказов о привлечении Воронова А.А. к сверхурочной работе, при этом отсутствовала необходимость учета фактически отработанного времени в сверхурочное время по причине отсутствия соответствующих записей в журнале пункта связи (том № 3 – л.д.19 - 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза (том № 4 – л.д.182 – 185), при этом согласно заключению №3645/2024-2-19/2024, составленному 19 июля 2024 года экспертом АНО «СПб ИНЭиО» Мурзовой Л.С. (том № 5 – л.д.71 - 110), эксперт, отвечая на три вопроса, сформулированные в определении суда от 2 февраля 2024 года (том № 4 - л.д.182 – 185), пришла к выводам о том, что:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">размер недополученной заработной платы Воронова А.А. за период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года с учетом сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в праздничные и выходные дни (дежурства и т.д.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">размер недополученных отпускных Воронова А.А. за период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года с учетом недополученной заработной платы за этот же период;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы Воронову А.А. за период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года с учетом недополученной заработной платы (сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в праздничные и выходные дни) за этот же период;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">не представляется возможным определить по причинам, указанным в исследовательской части (том № 5 - л.д.86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как согласно исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в материалах дела (том № 2 – л.д.222 – 234) имеются табели рабочего времени за период с апреля 2022 года по апрель 2023 года относительно ведущего специалиста Воронова А.А. с учетом нормальной продолжительности рабочего времени 7,2 часа в день, при этом табеля на учет рабочего времени оперативного дежурного Воронова А.А. отсутствуют (том № 5 – л.д.86), тогда как представленные Журналы пункта связи не подтвердили фактически отработанное время в соответствии с графиками оперативного дежурного (том № 5 – л.д.91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, эксперт на основании изученных материалов дела, включая письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, приняла во внимание, что сам работник отрицает наличие табелей, работодатель также указывает на их отсутствие. Эксперт обращает внимание на то, что в исследуемых материалах дела ГКУ «Леноблпожспас» указывает на отсутствие существования табелей учета рабочего времени по должности оперативного дежурного, приказов руководителя, уведомлений в адрес сотрудника, письменных согласий сотрудников на переработку (том № 5 – л.д.91 – 92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, Воронов А.А. в подтверждение обоснованности исковых требований представил протокол осмотра доказательств, составленный 12 сентября 2024 года нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Белозерчик Е.А. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению Воронова А.А., зарегистрировано в реестре за № 47/155-н/47-224-1-1090 (том № 6 – л.д.4 – 5-5-оборот) с приложением в форме распечаток с интернет-сайта, адрес: OGPS398@yandex.ru, подтверждающих переписку по электронной почте с участием сторон трудового договора (том № 6 – л.д.6 – 34-оборот), даты отправления которой, по утверждению Воронова А.А., совпадает с датами, указанными в графиках дежурств по «ОГПС Пордпорожскогог района» оперативных дежурств, строевыми записками Подпоржского пожарно-спасательного гарнизона, приказами начальника филиала «ОГПС Подпорожского района» «Об организации службы…» (том № 6 – л.д.2 - 3-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего в материалах дела находится письменный расчет недополученной истцом заработной платы, оставленный представителем ГКУ «Леноблпожспас» Коломацкой М.К. (том № 6 – л.д.55 – 56), согласно которому размер недополученной истцом заработной платы, в том числе отпускных составил 9.316, 22 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы – 6.386, 58 рублей (том № 6 – л.д.57, 58, 61 - 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленные Вороновым А.А. исковые требования по существу, суд первой инстанции выразил согласие с выводами экспертного заключения, при этом отклонил доводы истца относительно систематического выполнения им обязанностей оперативного дежурного, которые (доводы) противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и локальных актов. Вместе с тем суд первой инстанции учел как таковое признание представителем ответчика исковых требований частично согласно представленному расчету, который проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ГКУ «Леноблпожспас», а при недостаточности средств с Комитета ПиБ ЛО в пользу Воронова А.А.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по заработной плате, в том числе отпускных в размере 9.316, 22 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, в том числе отпускных в размере 6.386, 58 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а всего в размере 25.702, 80 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Воронова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, положенными в основу для частичного предоставления Воронову А.А. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, федеральный законодатель помимо вознаграждения за труд предусмотрел компенсационные выплаты – элементы оплат труда, предназначенные для возмещения работнику затрат, понесенных им в связи с исполнением трудовой функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом статья 129 ТК РФ не содержит конкретизированного перечня таких выплати. К их числу можно отнести:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (тяжелых, вредных, опасных и др.);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">выплаты за работу в особых климатических условиях;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">доплаты за совмещение профессий (должностей);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнительное вознаграждение за расширение зоне обслуживания, сверхурочный труд, работу в ночное время, выходные и праздничные дни и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 135 ТК РФ регламентировано установление заработной платы, частью 6 которой предусмотрено, что условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также следует отметить, что действующее трудовое законодательство Российской Федерации оплата ночных часов при сменном графике работы ничем не отличается от оплаты при стандартной пятидневной рабочей неделе. За время работы с 22:00 до 06:00 работнику положена дополнительная оплата – не менее 20% от часовой ставки тарифа или оклада (статьи 129, 154 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 554).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата сверхурочных при сменном графике работы оплачивается как сверхурочная работа, первые два часа в полуторном, все последующие – в дойном размере, при том, что эти минимумы можно увеличить локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При суммированном учете рабочего времени, когда работник трудился сверхурочно в ночное время, его работу следует оплатить и как сверхурочную, и как работу в ночное время (Письмо Минтруда России от 4 сентября 2018 года № 14-/ООГ-7353).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как оплата праздничных дней при сменном графике работы – накануне праздничного дня длительность смены сокращается на 1 час, но оплачивается как полная.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как оплату труда за нерабочий праздничный день рассчитывают так же, как за работу в выходной день – в зависимости от системы оплаты в организации, но не менее чем в двойном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в Приложении № 1 к Коллективному договору между ГКУ «Леноблпожспас» и работниками ГКУ «Леноблпожспас» на 2021 – 2023 годы», утвержденному Решением представителей «Работодателя» и «Работников» 28 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.25 – 67), указывают на то, что оплата труда работникам, работающим по графику сменности, производится ежемесячно, на основании табеля учета рабочего времени (пункт 4.1) (том № 1 – л.д.50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих доказательств в их совокупности, включая письменные доказательства и показания десяти свидетелей, допрошенных с соблюдением установленного процессуального порядка, а также правомерное применение судом первой инстанции вышеприведенных законоположений позволили суду первой инстанции установить отсутствие систематического привлечения Воронова А.А., как ведущего инженера «ОГПС Подпорожского района» - филиала ГКУ «Леноблпожспас», в качестве оперативного дежурного к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни в период с 28 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года, за исключением факта выезда Воронова А.А. на место тушения пожара 16 июня 2022 года в период с 19:00 до 21:16, то есть сверхурочно 2 часа 16 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство правомерно положено судом первой инстанции в основу вывода о наличии правовых оснований для привлечения ГКУ «Леноблпожспас», как работодателя Воронова А.А. к гражданско-правовой ответственности за нарушение трудового права работника по одному эпизоду и присуждения ко взысканию с ответчика в пользу работника недополученной истцом заработной платы, в том числе отпускных, по основному исковому требованию 9.316, 22 рублей согласно письменному расчету (том № 6 – л.д.58), который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметическим верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частичное удовлетворение основного искового требования Воронова А.А. сопряжено с правомерностью применения судом первой инстанции положений статей 236 и 237 ТК РФ и взыскания с ответчика в пользу работника процентов за задержку выплаты заработной платы 6.386, 58 рублей согласно письменному расчету (том № 6 – л.д.58), который проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметическим верным, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, в 10.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается размера денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из тяжести причиненных Воронову А.А., 20 августа 1983 года рождения (том № 1 – л.д.243), физических и нравственных страданий, исходя из характера и объема причиненных Воронову А.А. нравственных страданий, степени вины ГКУ «Леноблпожспас» в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с определением судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 8 ноября 2024 года судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение истинность фактов сообщенных десятью свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка, их показания последовательны и не содержат противоречий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей относительно алгоритма действий по обеспечению приема и обработки сообщений, своевременного реагирования подразделения пожарной охраны на тушение пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, поддержания связи и организации взаимодействия согласуются со сведениями, содержащимися в локальном нормативно-правовом акте – Положении о диспетчерской службе территориального пожарно-спасательного гарнизона Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МЧС России по ЛО от 6 июля 2018 года № 297 (том № 5 – л.д.159 – 173), с приложениями №№ 1 – 11 (том № 5 - л.д.173-оборот - 184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Равно как у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнений в достоверности выводов заключения № 3645/2024-2-19/2024, составленного 19 июля 2024 года экспертом АНО «СПб ИНЭиО» Мурзовой Л.С. (том № 5 – л.д.71 - 110). При этом следует отметить, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 4 - л.д.182 - 185, том № 5 – л.д.72) лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов (эксперт Мурзова Л.С. имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и Аудит», неоднократно проходила профессиональную переподготовку, имеет квалификацию «судебный эксперт» по специальности: «Исследованию показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» - том № 5 – л.д.73 – 74, 95 - 109) и имеет длительный стаж работы в качестве главного бухгалтера – 14 лет, стаж экспертной работы – 7 лет (том № 5 – л.д.75). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела и в представленных шести журналах пункта связи (том № 5 – л.д.75). Методы, использованные при экспертном исследовании, использованная нормативно-правовая литература по широкому спектру наименований из двенадцати позиций (том № 5 – л.д.75 – 76), и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Воронова А.А. и отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной вышеприведенными Постановлениями высшего судебного органа Российской Федерации, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Воронова А.А. и дополнения к ней не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO1">Воронова А. А.</span> и дополнения к ней – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Альшанникова Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2025 года</p></span>