Дело № 33-1076/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0001-01-2022-001323-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство № 33-1076/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело № 2-4/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тумашевич Н.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Муранове Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-4/2024, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная больница» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO17">ФИО17</span> – <span class="FIO12">ФИО12</span>, поддержавшей доводы жалобы, возражения директора ООО «Ветеринарная больница» <span class="FIO5">ФИО5</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">ФИО13</span> М.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная больница» о взыскании 3 000 рублей, уплаченных за оказание услуги по наложению лангеты; расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги, в размере 54 713 рублей; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу, и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2022 истец обратилась в ООО «Ветеринарная больница» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за оказанием медицинской помощи в связи с полученным переломом передней лапы её кошкой по кличке Мурка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врачом было принято решение наложить лонгет на лапу кошки сроком на 2-4 недели, выписаны лекарственные препараты и минеральные подкормки. За оказание услуги по наложению лангеты она заплатила 3 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо четких и подробных рекомендаций по уходу и наблюдению за состоянием кошки и состоянием наложенного лонгета истец не получала. Также ей не разъяснялись и возможные последствия и осложнения при применении гипсовых повязок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцу не предоставлена информация о том, в связи с чем выбран именно такой способ лечения перелома. Какие-либо медицинские обследования (рентген, анализы и др.) кошке не проводились. На момент наложения лонгета некроза тканей у кошки установлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Через две недели состояние животного стало заметно ухудшаться: кошка перестала есть, у неё поднялась температура, она перестала опираться на больную лапу, начала спать в неестественной позе, опираясь спиной на стену. Кроме того, под лонгетом начало проявляться бурое пятно, оттуда стал вытекать гной. Принимая во внимание удаленность проживания истца от ООО «Ветеринарная клиника» истец отправилась в местную ветеринарную клинику «Ветеринарная клиника Доктора Глебова», расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В данной клинике врачи полностью сняли лонгет, и оказалось, что на лапе образовались множественные свищевые ходы и участки некроза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению Ветеринарной клиники Доктора Глебова, выданному 17.09.22 врачом <span class="FIO6">ФИО6</span>, животное (кошка) кличка Мурка, поступила в клинику на первичный прием 23.07.2022 года. По просьбе владельца проведена рентген диагностика без консультации и назначений. Повторно животное поступило 13.08.2022 года с жалобой на то, что животное не может наступать на конечность и появился неприятный запах. Две недели назад в сторонней клинике на поврежденную конечность была наложен лонгет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На осмотре выявлено: лонгет наложен без прокладочного материала напрямую на шерсть. Есть участки некроза кожи и свищевые ходы. Присутствует нестабильность и крепитация в области перелома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рентгене - перелом локтевой и лучевой костей без образования костной мозоли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенного лечения наблюдается положительная динамика. Опороспособностъ уверенная. Поврежденные участки кожи восстановились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение: причиной возникновения некроза кожи явилось неконтролируемое компрессионное воздействие наложенного лонгета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За всё время после наложения лонгета рекомендации врача истцом выполнялись в полной мере: лонгет не снимался, кошка носила специальный воротник, не позволяющий ей контактировать с лапой, соблюдался режим приема лекарств и минеральных подкормок. Данное обстоятельство говорит о том, что в случившемся её вины нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с некачественной оказанной услугой кошке понадобилось дополнительное лечение стоимостью 54 713 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2022 истцом в адрес генерального директора ООО «Ветеринарная больница» направлена претензия с требованием возвратить 3 000 руб., уплаченные за оказание некачественной услуги по наложению лонгета, а также возместить расходы, понесенные на оплату лечения кошки в клинике «Ветеринарная клиника Доктора Глебова», в сумме 54 713 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. До настоящего времени её требования добровольно не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения её требований в размере 46 747 рублей 53 копеек за 27 дней просрочки, начиная с 16.10.2022 по 11.11.2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку кошке пришлось ампутировать один из когтей на лапе, за кошкой требовался постоянный уход за всё время устранения последствий, что сильно осложнило ей переезд в другой город и осложнило поиск работы истцом, вызвало сильные нравственные переживания за жизнь и здоровье её питомца. Моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в связи с необходимостью обращения с данным иском в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и распиской в получении денежных средств от 11.11.2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная больница» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за услугу денежных средств, расходов по устранению недостатков оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO13">ФИО13</span> М.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд первой инстанции не привлек к участию в деле врача и ассистента, которые оказывали услугу по наложению лонгета, а также территориальный орган управления Роспотребнадзора, который является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что свидетельские показания врача <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные лица являются работниками ООО «Ветеринарная больница». Кроме того, свидетельские показания <span class="FIO9">ФИО9</span> также являются недопустимыми, поскольку указанное лицо является ветеринаром другой клиники и могло проявить корпоративную солидарность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 87 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза в Санкт-Петербургском региональном отделении Межрегиональной общественной организации «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии», на разрешение которой поставлены дополнительные вопросы, которые не являлись предметом исследования в рамках проведения первой судебной экспертизы в ООО «ПетроЭксперт».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель полагает, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит выводам первой судебной экспертизы, является неполным, не соответствующим требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В отсутствие возражений представителя <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO16">ФИО16</span> – <span class="FIO12">ФИО12</span>, директора ООО «Ветеринарная больница» <span class="FIO5">ФИО5</span>, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="FIO13">ФИО13</span> (ранее - <span class="FIO15">ФИО15</span> является владельцем животного - кошки по кличке Мурка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2022 года кошка выпала из окна пятого этажа в г. Тихвине, в результате падения образовалась расщелина в пасти, т.к. треснуло твердое небо, произошел перелом локтевой/лучевой кости правой грудной конечности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истица обратилась за ветеринарной помощью в городскую Тихвинскую ветеринарную клинику, но в лечении было отказано, в связи с отсутствием соответствующего оборудования и рекомендовано сделать рентген в частной клиники Доктора Глебова, а за ветеринарной помощью обратиться в частную клинику Кочергина. 23.07.2022 истец обратилась в Ветеринарную клинику Доктора Глебова, где животному был произведен рентген лапы. С данными рентгеновскими снимками истец обратилась в Ветеринарную клинику Кочергина, где кошку осмотрели, дали рекомендации следить за ее состоянием в течение двух дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позже при обращении в ООО «Ветеринарная клиника» сообщили, что операцию можно не делать, т.к. у кошки может быть стресс после падения, и лучше для начала попробовать поставить лонгет, а операцию сделать, если лапа не заживет. Когда врач вернула кошку, лапа была уже в лонгете.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врач сказала, что первое время кошка будет пытаться снять лонгету и нужно следить за тем, чтобы она ее не грызла, не дергала лапу и не разлизывала, для чего необходимо одеть воротник. Врач прописала таблетки «Травматин», сказала, что в течение 2-3 недель, если кошка начнет самостоятельно наступать на лапу, то можно попытаться либо самостоятельно дома снять лонгету, либо приехать еще раз в клинику и обратиться к ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В течение 2,5 недель все было в порядке, кошка была активная, хорошо кушала, прыгала, бегала. Первое время кошка постоянно пыталась снять лонгету, поэтому она всегда была в воротнике, без воротника кошка проходила только один день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии кошка начала неестественно спать, опираясь на спину к стене, не касаясь лапами пола. 10.08.2022 года на лонгете начали проступать какие-то бурые пятна. 13.08.2022 года появился гной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В клинике доктора Глебова после снятия лонгеты увидели, что на лапе некроз, появились свищевые ходы, отсутствовала половина одного пальца, все было залито гноем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Врач промыла лапу, выписала антибиотики и сделала рентген, который показал, что лапа не зажила, и смещение усилилось. 19.08.2022 кошке опять сделали рентген, который показал, что кость уже срослась и операцию делать не надо. К концу августа кошка полностью восстановилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2022г. истцом вручена претензия генеральному директору ООО «Ветеринарная больница» с требованием возвратить уплаченные за оказание некачественной услуги по наложению лонгета денежные средства в размере 3000 руб., а также возместить расходы, понесенные на оплату лечения кошки в клинике «Ветеринарная клиника Доктора Глебова», в сумме 54 713 руб. и компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком исполнены не были, денежные средства истице не возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 25.03.2024г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта ООО «Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №23-08-Н-2-116/2023-ВСЭ от 18.01.2024г. по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского межрегионального отделения МОО «Национальная коллегия судебных экспертов ветеринарной медицины и биоэкологии».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта, диагноз кошке Мурке, указанный в истории болезни, поставлен работниками ООО «Ветеринарная больница» 27.07.2022 года правильно. При проведении первичного осмотра животного с учётом внутренних повреждений, отражённых на рентгеновском снимке, была установлена мультитравма, включающая: ушиб внутренних органов брюшной полости, лёгких и сердца; трещина твёрдого нёба: закрытый перелом нижней трети лучевой и локтевой костей правой грудной конечности без сильного смещения костных отломков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 27.07.2022 года работниками ООО «Ветеринарная больница» способ лечения кошки Мурки, учитывая её состояние на момент обращения в ООО «Ветеринарная больница», выбран правильно;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выбранная 27.07.2022 года работниками ООО «Ветеринарная больница» методика лечения перелома правой грудной конечности кошки Мурки в виде наложения лонгеты из полимерного иммобилизующего материала целлокаст, учитывая её состояние на момент обращения в ООО «Ветеринарная больница», является допустимой и адекватной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- наложение лонгеты на переднюю правую грудную конечность кошки Мурки, произведённые работниками ООО «Ветеринарная больница» при оказании ветеринарной помощи кошке Мурке 27.07.2022 года, является адекватным методом лечения закрытых переломов. Техника наложения лонгеты на закрытый перелом кошки соответствует общим правилам десмургии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рекомендации по уходу даны адекватные: следить за целостностью повязки, наблюдать за патологическими запахами, следить за появлением дискомфорта в больной конечности, звонить при любых изменениях, как в состоянии животного, так и повязки, ходить в защитном воротнике. Назначен Травматин (вет) 1 мл 2 раза в день внутрь 5 дней (в соответствии с инструкцией по применению), минеральные подкормки по инструкции 1 мес. Рекомендации с учётом контроля со стороны врача являются достаточными;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- дефектов оказания ветеринарной помощи кошке Мурке при обращении 27.07.2022 года в ООО «Ветеринарная больница» нет;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- причиной образования множественных свищевых ходов и участков некроза правой грудной конечности кошки Мурки, указанных в листе назначений ветеринарной клиники «Ветеринарная клиника Доктора Глебова» от 13.08.2022 года, явился недостаточный контроль за поведением кошки, нахождение кошки без защитного воротника в течение одного дня (этого более, чем достаточно, чтобы как следует нализать лонгету и запустить под неё слюну), и недостаточный контроль и уход за лонгетой, точнее отсутствие контроля со стороны ветеринарного врача, которому кошка не показывалась в течение 18 дней. Причиной их образования, с учётом клинических сроков и симптоматики развития некроза, являлся ненадлежащий контроль за лонгетой со стороны владельца кошки в период с 27.07.2022 года по 13.08.2022 года, и несвоевременное обращение владельца кошки Мурки за медицинской помощью. Так как кошка находилась не на стационарном лечении, вся ответственность за состоянием лонгеты целиком лежит на владелице животного;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- образование выраженной костной мозоли в месте перелома правой грудной конечности кошки Мурки 19.08.2022 года явилось следствием лечения данной конечности в виде наложения лонгеты работниками ООО «Ветеринарная больница» 27.07.2022 года. Период образования костной мозоли у взрослых кошек процесс длительный: на 29 - 30 с момента перелома на рентгене вырисовываются участки обызвествления в мозоли. Что и видно на рентгеновском снимке 19.08.2022 года, с момента перелома 23.07.2022 г. прошло 28 дней. Полное формирование костной мозоли осуществляется через несколько месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Ветеринарная больница» в виде наложения лонгеты кошке Мурке 27.07.2022 года и наступившими неблагоприятными последствиями в виде образования множественных свищевых ходов и участков некроза правой грудной конечности кошки Мурки, указанных в листе назначений ветеринарной клиники «Ветеринарная клиника Доктора Глебова» от 13.08.2022 года, не имеется;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- после выполнения остеосинтеза за животным требуется обязательное наблюдение, а также хождение в защитном воротнике, ежедневная обработка операционной раны, ограничение подвижности животного. Осложнения после остеосинтеза чаще всего связаны с ненадлежащим наблюдением за животным, что может привести ко многим неприятным последствиям;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- методика лечения путём наложения лонгеты у животных при переломах не запрещена. Достаточно часто наложение лонгеты является единственно верным решением;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- причиной некроза после наложения лангеты может являться бездействие в не наблюдении за состоянием животного;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исходя из материалов дела, назначения ветеринарного врача ООО «Ветеринарная больница» истцом <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO18">ФИО18</span> соблюдались в недостаточной мере: был период в течение одного дня, когда кошка находилась без воротника, не было явки на повторный приём к лечащему врачу, к другому врачу было обращение только через 18 дней после наложения лонгеты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span>, приведенное выше заключение эксперта, не доверять которому у суда не было оснований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы жалобы в части необоснованности выводов эксперта, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительного доказательства по делу допросила эксперта <span class="FIO10">ФИО10</span>, который подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, указал на правильность лечения и избранную методику, отсутствии дефектов оказания ветеринарной помощи животному, которые могли привести к таким последствиям. Причиной образования множественных свищевых ходов и участков некроза правой грудной конечности кошки явился не достаточный контроль за поведением кошки, нахождение кошки без защитного воротника в течение одного дня, ненадлежащий контроль за лангетом со стороны владельца кошки в период с 27.07.2022 года по 13.08.2022 года и несвоевременное обращение владельца кошки за медицинской помощью; причинно-следственная связь между действиями работников ответчика в виде наложения лонгета кошке и наступившими неблагоприятными последствиями в виде образования множественных свищевых ходов и участков некроза правой грудной конечности кошки отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. При этом указание подателя жалобы на возможность проявления корпоративной солидарности не влияют на правильность выводов суда, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существу его не опровергают, а содержит иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <span class="FIO13">ФИО13</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025</p></span>