Дело № 33-1055/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0006-01-2023-006974-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции № 2-1101/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции № 33-1055/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 18 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ильичевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Муранове Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Гатчина по гражданскому делу № 2-1101/2024 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаева <span class="FIO16">А.В.</span> к обществу с ограниченной ответственности «ЛенСтрой» и Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» г. Гатчина о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя МУП «Тепловые сети» г. Гатчина - Конивцовой Д.И., Корольковой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Исаева А.В. – Буянова В.С. и представителя ООО «ЛенСтрой» - Гусевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исаев А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП «Тепловые сети» и ООО «ЛенСтрой» о взыскании материального ущерба в размере 381844 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения по оценке стоимости ущерба в размере 19000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 916 руб. 56 коп., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 24 октября 2022 года является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (площадью 99,4 кв.м) и <span class="Nomer2">№</span> (площадью 71,6 кв.м), расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, часть нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 года на теплотрассе (на входе в дом) произошла авария в результате прорыва трубы с горячей водой. Кипятком были затоплены нежилые помещения, уровень воды составлял в некоторых местах 40 см.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 года в присутствии генерального директора ООО «ЛенСтрой» Гусевой О.В., техника-смотрителя Минченок Н.И., инженера ТИ АБО «Тепловые сети» Привелихиной О.И. и собственника помещений Исаева А.В. составлен акт о последствиях залива помещений №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В добровольном порядке, причиненный ущерб не компенсирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» г. Гатчина иск не признал, представил письменные возражения, полагал, что является ненадлежащим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «ЛенСтрой» иск не признал, представил письменный отзыв, полагал, что заявленные требования должны быть рассмотрены с учетом выводов эксперта, подготовленного ООО «Партнерство экспертов Северо–Запада», считает, что надлежащим ответчиком является МУП «Тепловые сети». Также указал, что нежилые помещения истцом использовались для предпринимательской цели, не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с МУП «Тепловые сети» г. Гатчина в пользу Исаева А.В. возмещение ущерба в размере 381844 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 19000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 215422 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 916 руб. 56 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска Исаеву А.В. – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2024 года взысканы с МУП «Тепловые сети» г. Гатчина в пользу Исаева А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 45000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МУП «Тепловые сети» г. Гатчина не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало, что место прорыва трубопровода расположено вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП, поскольку типовой договор горячего водоснабжения и отопления применяется только в отношении жилых помещений и заключается с собственниками (нанимателями) жилых помещений, в то время как ущерб заливом причинен нежилому помещению, принадлежавших истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, истец не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, в связи с чем граница эксплуатационной ответственности МУП должна определяться по границе балансовой принадлежности, соответственно устанавливаться по внешней стене многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2024 года на спорном объекте недвижимости повторно произошла аварийная ситуация (прорыв трубопровода канализации), в результате которой помещение истца было затоплено сточными водами, что подтверждается ответчиком ООО «ЛенСтрой», истцом не оспаривается, что не было учтено судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное эксперту ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» для осмотра помещение истца имело повреждения как в результате прорыва трубопровода теплоснабжения, так и после прорыва трубопровода канализации, поэтому установленная стоимость восстановительных работ не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы считает, что не могут быть взысканы суммы компенсации морального вреда и штрафа, на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку суд не установил, в каких целях истцом приобреталось нежилое помещение, расположенное в подвале МКД. Договор дарения не может свидетельствовать о цели использования нежилого помещения в качестве потребителя, из сведений из открытых источников, данное помещение использовалось истцом в коммерческих целях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч. 2.2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Исаеву А.В. на основании договора дарения от 24 октября 2022 года принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> (площадью 99,4 кв.м) и <span class="Nomer2">№</span> (площадью 71,6 кв.м), расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, часть нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>. Право собственности зарегистрировано 25 октября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно техническому паспорту на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (площадью 99,4 кв.м), состоит из следующих помещений: <span class="Nomer2">№</span> площадью 16,4 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 39,9 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 1,8 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 39,5 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 1,8 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из технического паспорта на нежилое помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (площадью 71,6 кв.м), состоит из следующих помещений: <span class="Nomer2">№</span> площадью 14,0 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 39,5 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 1,8 кв.м, <span class="Nomer2">№</span> площадью 16,3 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 августа 2023 года от ООО «ЛенСтрой» в 14:49 поступила заявка в тепловую сеть о порыве в подвале до задвижки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2023 года в присутствии генерального директора ООО «ЛенСтрой» Гусевой О.В., техника – смотрителя Минченок Н.И., инженера ТИ АБО «Тепловые сети» Привелихиной О.И. и собственника помещений Исаева А.В. составлен акт о последствиях залива помещений №<span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, в котором установлен факт аварии на теплотрассе (на входе в дом) в результате прорыва трубы с горячей водой. Кипятком были затоплены нежилые помещения, уровень воды составлял в некоторых местах 40 см, обнаружены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении <span class="Nomer2">№</span> следы подтеков на стенах 35 см от пола по всему периметру. Стол, стул, полка, пылесос;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> следы подтеков на стенах 35 см от пола, ламинат деформирован и демонтирован (39,3 кв.м), на стенах деформация краски (фото), дверь расслоилась (коробка);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении <span class="Nomer2">№</span> на полу кафель, следы намокания на стенах35 сам от пола, дверь расслоилась;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- помещение <span class="Nomer2">№</span> в процессе ремонта, складирован строительный материал (фото), деформирована дверь. Свет от общедомового имущества;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- помещения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в процессе ремонта, стройматериалы (фото), следы намокания, строительный пылесос;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- помещения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в процессе ремонта, пустые, следы намокания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- входная дверь в помещение <span class="Nomer2">№</span> железная, деформирована снизу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- входная дверь в помещение <span class="Nomer2">№</span> железная, деформирована снизу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- в помещении <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> стояла музыкальная колонка, работоспособность не проверяли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции была составлена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 11 марта 2024 года, местом прорыва трубопровода (место возникновения аварийной ситуации 10 августа 2023 года, приведшей к затоплению помещений истца в МКД по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>) является общедомовое помещение теплового пункта на трубопроводе системы теплоснабжения в МКД до теплового узла, запорной арматуры, общедомового узла учета и в пределах границы жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива 10-14 августа 2023 года в помещении истца с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, составляет на дату залива III квартал 2023 года – 319679 руб., на дату проведения экспертизы (последние опубликованные индексы изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2023 года) – 330744 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 05 августа 2024 года, причиной аварии, в результате которого произошел прорыв трубопровода теплоснабжения и залив в цокольном (подвальном) этаже помещений общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и части нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, явилась коррозия металла заглушки, оставшейся на подающем трубопроводе после демонтажа перемычки между подающим и обратном трубопроводами подачи теплоносителя в здание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое состояние трубопровода теплоснабжения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и части нежилого помещения <span class="Nomer2">№</span>, на момент аварии можно считать как работоспособное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворения исковые требования частично, суд первой инстанции признал, что место, где произошла разгерметизации трубы, находится в зоне ответственности МУП «Тепловые сети», поскольку в доме был установлен коллективный узел учета тепловой энергии, данное имущество не является общим имуществом МКД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что между ответчиками не был подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Ранее при приеме дома в эксплуатацию, начиная с января 2008 года, прежними управляющими компаниями (ТСЖ), данного МКД была разграничена ответственность, МУП «Тепловые сети»: магистральные теплосети, отключающая запорная арматура в ТК (тепловая камера) <span class="Nomer2">№</span>, ТК-1; на балансе потребителя: трубопроводы тепло сети после отключающей арматуры в ТК (тепловая камера) <span class="Nomer2">№</span> до ввода в АИТП, АИТП, ВДОС жилого дома, граница балансовой принадлежности установлена на первом фланце трубопровода после отключающей арматуры в ТК-1, аналогично определена граница эксплуатационной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии после начала управления домом ООО «ЛенСтрой» с января 2021 года, граница балансовой принадлежности не изменялась, акт не подписан, доводы ООО «ЛенСтрой», что общим собранием дома трубопровод от отсекающего устройства в ТК-1 до коллективного прибора учета теплоснабжения не входит в общее имущество многоквартирного дома, правового значения для определения ответственности МУП «Тепловые сети» не является, т.к. балансовая принадлежность сетей и граница эксплуатационной ответственности была определена при подключении дома к сетям в 2009 году и впоследствии не изменялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного между собственниками МКД в лице ТСЖ в 2008 году был заключен договор о теплоснабжении и горячем водоснабжении и актом от 2009 года согласованы балансовые границы и граница эксплуатационной ответственности, спорное имущество было определено, как общее имущество собственником МКД, что неоднократно подтверждалось заключением последующих договоров (соглашений, актов), поэтому с учетом того, что спорное имущество находилось на балансе МКД, т.е. являлось общим имущество МКД и обслуживалось управляющими компаниями МКД, и с учетом ликвидации причин протечки продолжает обслуживаться управляющей организацией, поскольку согласно пояснениям ответчиков, ремонт трубопровода произведен управляющей компанией, место разрыва трубы произошло в помещении МКД, за границами внешней стены дома, при этом из экспертного заключения следует, что ранее имелось запорное устройство - заглушка, в связи с коррозией металла заглушки произошла протечка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного следует, что первоначально между собственниками дома в лице ТСЖ и МУП «Тепловые сети» было достигнуто соглашение о балансовой принадлежности указанного трубопровода, которое было передано и являлось общим имуществом МКД и подлежало обслуживанию за счет собственников МКД, управление МКД перешло к ООО «ЛенСтрой» с января 2021 года, т.е. за период с 2008 по 2020 года спорные теплосети находились на балансовом владении и эксплуатационной ответственности собственников МКД, с учетом заключенных договоров и актов определения балансовой принадлежности и ответственности, в силу п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности, поскольку между сторонами с 2021 года не была определена балансовая принадлежность трубопровода, на баланс МУП трубопровод не передавался, трубопровод с учетом выкопировки, представленной при проведении экспертизы, используется для теплоснабжения только указанного МКД, границей балансовой принадлежности определена МУП внешняя стена МКД, т.к. разграничение балансовой принадлежности не согласовано с новой управляющей компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, в данной части доводы жалобы МУП являются обоснованными и исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению за счет средств управляющей компании, ущерб в размере 381844 руб. подлежит взысканию с ООО «ЛенСтрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия полагает, являются обоснованными доводы МУП «Тепловые сети», которые поддержаны в данной части ООО «ЛенСтрой», суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что данные отношения регламентируются Законом РФ «О защита прав потребителей» и у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа, в связи с неисполнением требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пояснений ответчиков и представленных письменных доказательств, истец использовал подвальное помещение более 170 кв.м в коммерческих целях, доказательств, что им использовалось помещение для личных, семейных целей в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона им не представлено, хотя обязанность по предоставлению указанных доказательств лежит на истце, т.к. поврежденное имущество является нежилым, находится в подвале МКД, размер помещения, само по себе, что собственником имущества является физическое лицо, не свидетельствует, что истец является потребителем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. имеет значение цели, для которых приобреталось и использовалось данное имущество, ответчиком представлены письменные доказательства, что имущество использовалось истцом в коммерческих целях для извлечения дохода, доказательств обратного не представлено, с учетом изложенного, в удовлетворении требований Исаева А.В. по взысканию компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по делу частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по экспертизе в размере 45000 руб., 19000 руб. – расходы по составлению заключения специалиста, 916 руб. 56 коп. – почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы на представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2023 года в размере 60000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 № 621-О, от 24.03.2015 № 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя не учел, что исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требований к одному из ответчиков, также судебной коллегией отказано во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, требования истцом были значительно уменьшены после проведения экспертизы, поэтому определенные судом расходы на представителя являются неразумными, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г., не учел, что истцом уточнялись исковые требования при рассмотрении дела, им был уменьшен объем требований, что приводило к необходимости отложения слушания дела и свидетельствует частично об обоснованности доводов ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера указанных расходов суд не учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, основания для отложения слушания дела, документы, которые были составлены представителем, что истцом изменялись исковые требования в сторону уменьшения, частичное удовлетворение требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя за участие в первой инстанции в размере 20000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Гатчинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 7018 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2024 года, с учетом дополнительного решения от 11 ноября 2024 года отменить. Вынести по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЛенСтрой» в пользу Исаева <span class="FIO17">А.В.</span> 381844 руб. – возмещение ущерба, 19000 руб. – расходы по составлению заключения специалиста, 45000 руб. – расходы по составлению заключения эксперта, 20000 руб. – расходы на представителя, 916 руб. 56 коп. - расходы почтовые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Исаева <span class="FIO18">А.В.</span> в остальной части – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «ЛенСтрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 7018 руб. 44 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Леонтьева Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.</p></span>