Дело № 33-1049/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0006-01-2024-004695-72 Дело № 33-1049/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Сирачук Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Фроловой К.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жлобе Москальчука <span class="FIO16">А.И.</span> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-5336/2024, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» об отмене приказа об увольнении, об изменении основания увольнения, взыскании 2/3 части заработной платы за период вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 июня 2024 года Москальчук А.В. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница им. П.П. Кащенко», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать 2/3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 5 августа 2023 года по 8 мая 2024 года в размере 548 518, 37 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2023 года истец был отстранен от занимаемой должности, в этот же день на основании приказа главного врача вся служебная документация у истца была изъята с целью производственной необходимости, занимаемый истцом кабинет был вскрыт, дверной замок заменен и опечатан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании приказа главного врача от 8 мая 2024 года истец был уволен по достижению предельного возраста по занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, ранее истец незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который оспаривался в судебном порядке, решением суда от 27 сентября 2023 года по административному делу № 2-2125/2023 дисциплинарное взыскание отменено, в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда в части отмены ранее наложенного дисциплинарного взыскания ответчиком до настоящего времени не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Карточка доступа истца на территорию СПб ГКУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» была заблокирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2023 года истцом получены уведомления, подписанные и.о. главного врача с просьбой явиться на прием для решения вопросов, связанных с дальнейшей трудовой деятельностью истца в СПб ГКУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», однако истец еще 28 апреля 2023 года от предложенных должностей отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает увольнение по основаниям статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным, так как с 28 апреля 2023 года он уже не являлся заместителем руководителя учреждения. Кроме того, увольнение от 8 мая 2024 года ограничило конституционные права истца на труд и носило дискриминационный характер. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Москальчук А.И. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПб ГКУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» иск не признал, указывая, что Москальчук А.И. неоднократно уведомлялся о необходимости продлить действие сертификата по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». По окончании периода отстранения от работы и периода документально подтвержденной временной нетрудоспособности Москальчук А.И. на работу не явился, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В период с 28 апреля 2023 года до дня увольнения 8 мая 2024 года Москальчук А.И. не исполнял трудовые обязанности, на другую должность не переводился, при этом должность «Заместителя главного врача по медицинской части (мобилизационной работе и гражданской обороне) СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» и рабочее место за ним сохранялись, трудовой договор действовал и был расторгнут, в связи с отсутствием законных оснований для его дальнейшего действия в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обратил внимание на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2024 в удовлетворении требований Москальчука А.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы истец указывает, что несвоевременное увольнение истца ограничило его право на труд в другом учреждении. Приведенные истцом доводы об изъятии служебной документации, вскрытии служебного кабинета, блокировки карточки доступа в учреждение относились к опровержению доводов ответчика о сохранении за истцом рабочего места. В отношении процедуры отстранения от занимаемой должности истец претензий не имеет. Отстранение от работы возможно было только на 2 месяца, в то время как судом установлен период отстранения истца от работы с 5 августа 2023 года по 7 мая 2024 года, что противоречит абз. 6 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный период истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по причине чинения со стороны работодателя препятствий. В этой связи с ответчика подлежит взысканию 2/3 средней заработной платы за время вынужденного простоя в соответствии с ч. 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не принят во внимание абз. 10 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому руководитель медицинской организации имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации по достижении им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности перевода истца на иную работу, соответствующую его квалификации, а также, что увольнение по статье 350 Трудового кодекса Российской Федерации являлось обоснованным. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на своем рабочем месте на момент его увольнения отсутствовали, а также они не были зарегистрированы. Истец указал на то, что судом проигнорировано ходатайство о допросе в качестве свидетелей заместителя главного врача Конюшенко К.К., начальника отдела кадров Скородумовой Т.В., специалиста ГО Степанова И.В. Поэтому истец просит допросить указанных лиц в качестве свидетелей в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Москальчук А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика СПб ГКУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» Симонова Е.Ю., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом решением, просила оставить его без изменений, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, и не влекущими отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21 апреля 2004 года (л.д. 148-149) и приказа <span class="Nomer2">№</span> от 21 апреля 2004 года (л.д.147) Москальчук А.И. принят на работу в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко" на должность заместителя главного врача по медицинской части (по мобилизационной работе и ГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2008 году трудовой договор между сторонами был подписан в новой редакции <span class="Nomer2">№</span> от 30 декабря 2008 года (л.д.150-151); 28 декабря 2010 года и 27 марта 2015 года внесены дополнения (л.д.152-154, 155-158).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Психиатрическая больница №1 им. П.П. Кащенко" является юридическим лицом с основным видом деятельности 86.10. Деятельность больничных организаций, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 3 сентября 2024 года (л.д.32-41) и Устав учреждения (л.д. 46-54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Москальчук А.И. имеет высшее медицинское образование -специалитет, окончил Горьковский медицинский институт и получил квалификацию военного врача, специальность: лечебно-профилактическое дело, окончил интернатуру в 1986 году по специальности - психиатрия. Последнее повышение квалификации истца состоялось 27 апреля 2018 года в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. В.М. Бехтерева, о чем был получен сертификат специалиста <span class="Nomer2">№</span> со сроком действия с 27 апреля 2018 по 27 апреля 2023 года (л.д.143-144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До истечения срока действия своего сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье", который истекал 28 апреля 2023 года, истец не прошел аккредитацию, то есть у него истек срок действия специального права, позволяющего заниматься медицинской деятельностью. По данному факту 28 апреля 2023 года комиссией работодателя составлен акт, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодателем обеспечена возможность прохождения истцом аккредитации, оформлена предварительная коллективная заявка на обучение врачей больницы в 2023 году, в нее включена индивидуальная заявка Москальчука А.И. на обучение на цикле повышения квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье". Заявка была согласована Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга и образовательной организацией (СЗГМУ им. И.И.Мечникова), определившей срок проведения обучающего цикла в период с 13 марта 2023 по 12 апреля 2023 на кафедре общественного здоровья и управления здравоохранением. Москальчук А.И., в чью обязанность входило лично зарегистрироваться на портале НМФО, этого не сделал, в результате не получил путевку на обучающий цикл, тем самым отказался от прохождения аккредитации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец уведомлялся ответчиком под роспись о необходимости зарегистрироваться на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования (НМФО) и пройти аккредитацию, что подтверждается письмами от 09 ноября 2022 года (л.д.113), 28 февраля 2023 (л.д.120,121), 19 апреля 2023 (л.д.134) и об окончании 28 апреля 2023 года срока действия его сертификата по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец утратил свое специальное право на занятие медицинской деятельностью то, в соответствии с ч. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен работодателем с 28 апреля 2023 года на основании приказа <span class="Nomer2">№</span>-р от работы в замещаемой должности "заместитель главного врача" сроком на два месяца (л.д.159).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соблюдая процедуру отстранения от работы, работодателем Москальчуку А.И. были предложены все имеющиеся в СПб ГБУЗ "Больница им. П.П. Кащенко" вакантные должности, не связанные с медицинской деятельностью, для временного перевода на срок с 28 апреля 2023 до 27 июня 2023 (л.д.135, 146), о чем свидетельствуют письма от 26 апреля 2023 года и 28 апреля 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец 28 апреля 2023 года отказался от предложенных вакансий (л.д.146) и в период с 28 апреля 2023 до 27 июня 2023 был отстранен от работы без начисления заработной платы. После окончания срока отстранения от работы истец Москальчук А.И. не представил доказательств прохождения аккредитации, весь период с 27 июня 2023 по 23 июля 2023 года отсутствовал на работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 года истцом оформлен листок нетрудоспособности, который согласно сообщения ФСС об изменениях ЭЛН в программе "1С: зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" закрыт 04 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По окончании периода нетрудоспособности истец на работу не вышел, заявлений на перевод на другую должность не подал, причин своего отсутствия не указал. На предпринятые со стороны руководства СПб ГБУЗ "Больница им. П.П.Кащенко" попытки связаться с истцом, о чем свидетельствуют письма приглашения ответчика, направленные в адрес Москальчука А.И. 26 июня 2023 года и 29 августа 2023 года для решения вопросов, связанных с дальнейшей трудовой деятельностью (л.д. 160, 166), которые истец получил, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.165, 167), не реагировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так в период с 05 августа 2023 по 08 мая 2024 года истец на работу не выходил по невыясненным причинам, что подтверждается актами, составленными комиссией работодателя за указанный период времени (л.д. 57-95) и табелями учета рабочего времени. Истцом никаких заявлений работодателю о прекращении с ним трудового договора или переводе на другую работу не инициировалось, при этом формально истец оставался в должности заместителя главного врача, но без права допуска к работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 мая 2024 года истцу исполнилось 65 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» от 15 апреля 2024 года <span class="Nomer2">№</span> о проведении мероприятий, направленных на исполнение частей 8, 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в связи с достижением заместителем главного врача Москальчуком А.И. возраста 65 лет с целью перевода на иную должность, соответствующую его квалификации, руководствуясь частью 8 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, создать комиссию, которой поручить в срок до 27 апреля 2024 года предложить истцу имеющиеся в учреждении вакантные ставки (л.д.174).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец вплоть до 08 мая 2024 года на связь с ответчиком не выходил, о чем свидетельствуют письма ответчика от 15 апреля 2024 с предложением истцу вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, в числе которых: уборщик, подсобный рабочий, буфетчик, кухонный рабочий, мойщик посуды (л.д.170, 171), которые были возвращены адресату за истечением срока хранения на почте (л.д.172,173); акт о выезде 22 апреля 2024 года комиссии по месту жительства истца (л.д.175); телеграммы, направленные ответчиком 02 мая 2024 года по месту регистрации и по месту фактического жительства истца с просьбой явиться в СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» для решения вопроса по дальнейшему трудоустройству (л.д.178).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 мая 2024 года истец явился в отдел кадров СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко», ему был предложен перевод на другую работу, от которой истец в письменной форме отказался (л.д.170), что подтверждается актом от 08 мая 2024 (л.д.176).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом главного врача СПб ГБУЗ «Больница им. П.П. Кащенко» <span class="Nomer2">№</span> от 08.05.2024 года заместитель главного врача Москальчук А.И. уволен на основании абз. 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с достижением возраста 65 лет (л.д.180).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Москальчук А.И. ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается проставленной им в тексте приказа подписью. Одновременно с этим выразил несогласие с приказом об увольнении по основаниям абз.11 ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что к моменту увольнения не являлся заместителем главного врача.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 21, 76, 195.3, 285, 350 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия сертификата истца по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" истек, работодателем созданы условия для прохождения Москальчуком А.И. аккредитации, от прохождения аккредитации истец добровольно отказался, в связи с чем был отстранен работодателем от работы в замещаемой должности, а также отказался от предложенных вакансий на период отстранения, Москальчук А.И. в период с 5 августа 2023 года по 5 мая 2024 года трудовую деятельность не осуществлял; в связи с отказом от перевода на другую работу, был уволен работодателем по достижению предельного возраста для замещения соответствующей должности, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, изменении оснований увольнения; определив отсутствие вины работодателя в том, что истец был лишен возможности трудиться в своей должности, также отказано в удовлетворении требований о взыскании 2/3 среднего заработка за время вынужденного прогула.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судом первой инстанции как недоказанные отклонены доводы истца о чинении препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что трудовой договор с Москальчуком А.И. относительно его должности - заместителя главного врача не изменялся и не прекращался, суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца относительно того, что на момент увольнения он уже не являлся заместителем главного врача, в связи с чем не мог быть уволен на основании ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 195.3 Трудового кодекса РФ если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривается, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) до 01.01.2026 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст.100 Закона №323-ФЗ форма, условия и порядок выдачи сертификата специалиста устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минтруда России от 07.11.2017 N 768н утвержден профессиональный стандарт "Специалист в области организации здравоохранения и общественного здоровья", согласно которому для замещения должности "Заведующий (начальник) структурного подразделения (отдела, отделения, лаборатории, кабинета, отряда) медицинской организации - врача-специалиста" необходимо высшее образование - специалитет по одной из специальностей: "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медико-профилактическое дело", "Стоматология" и обучение по программе интернатуры/ординатуры по основной специальности. Особым условием допуска является сертификат специалиста или свидетельство об аккредитации специалиста по основной специальности и повышение квалификации по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Минздрава России от 28.10.2022 N 709н утверждено Положение об аккредитации специалистов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.11.2022 N 71224), срок действия которого установлен с 1 января 2023 года и до 1 января 2029 года, согласно пункта 1 которого указано, что аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения лицом профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. В пункте 4 определено, что организация проведения аккредитации специалистов осуществляется Министерством здравоохранения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 8 части 1 статьи 79 Закона №323-ФЗ медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, что не противоречит норме ст. 212 ТК РФ, где указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 8 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, должности руководителей, заместителей руководителей медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления, руководителей филиалов медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, имеет право продлить срок пребывания в должности работника, занимающего должность заместителя руководителя указанной медицинской организации или должность руководителя филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, до достижения им возраста семидесяти лет в порядке, установленном уставом медицинской организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 11 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, руководителем филиала медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии с настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, фактически повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Москальчук А.И. не оспаривает законность оснований для отстранения его от занимаемой должности и непосредственно процедуру отстранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, несогласие с предложенными на период отстранения вакансиями, не являющимися профильными для истца, на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что Москальчук А.И. добровольно отказался от прохождения аккредитации, и соответственно его право на осуществление медицинской деятельности было приостановлено, независимо от стажа работы по специальности и наличия высшей категории по организации здравоохранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, отстранение истца от занимаемой должности не должно влиять на осуществление деятельности организации в данном направлении, в связи с чем, требования работодателя о передаче дел и документации являлись обоснованными, как и поручение исполнения работы по направлению иному работнику. При этом, такие обстоятельства на трудовые права истца каким-либо образом не влияли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с такими действиями работодателя отклоняются как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец уведомлялся работодателем о необходимости явки на работу, что было им проигнорировано, в период отстранения от работы истец не являлся на рабочее место, и в дальнейшем без объяснения причин на рабочее место не явился. Несогласие с выводом суда, что формально, на основании трудового договора за Москальчуком А.И. сохранялась должность заместителя главного врача, такие выводы суда не опровергает, во внимание судебной коллегией не принимается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно волеизъявление самого истца повлияло на невозможность осуществления им трудовой деятельности, доказательств обратного не представлено, именно такой вывод суда лег в основу отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Позиция истца о незаконности лишения возможности трудиться и наличия оснований для возмещения неполученного заработка отклоняется как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Так, основания и законность отстранения от работы истцом не оспаривается, тот факт, что в спорный период им не осуществлялась трудовая деятельность также не оспаривается, при этом, вина работодателя в невозможности осуществлять истцом свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора отсутствует. При указанных обстоятельствах, обязанность по начислению истцу заработной платы отсутствовала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также являются обоснованными выводы суда, относительно того, что, реализуя определенные трудовым законодательством права, работодатель не уволил Москальчука А.И. за прогулы, а в отсутствие соглашения с работником – по соглашению сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что в соответствии с положениями ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации, истца не перевели на иную должность, соответствующую его квалификации, также отклоняются как несостоятельные. При этом, учитывается, что такой перевод возможет только с письменного согласия лица и при наличии у него соответствующей квалификации. Соответственно, в отсутствие такого заявления и прохождения аккредитации такой перевод невозможен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция о наличии законодательно закрепленной возможности продления срока пребывания в должности до 70 лет, также отклоняется судебной коллегией, принимая во внимание, что законодатель наделил работодателя таким правом, но не обязанностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дульской <span class="FIO17">С.Г.</span> на нарушение ее конституционных прав частями восьмой, десятой и одиннадцатой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации", свобода труда, гарантированная статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Следовательно, установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору допустимо, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы и при его введении обеспечено соблюдение Конституции Российской Федерации, в том числе конституционного принципа равенства, исключающего необоснованное предъявление разных требований к лицам, выполняющим одинаковые по своему содержанию функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 213-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителей организации, а также их заместителей, порядок заключения с ними трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора, в том числе в связи с достижением указанными лицами определенного возраста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей, также на правильность выводов суда не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции Москальчуком А.И. ходатайства о допросе свидетелей не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не обосновал ходатайства о допросе свидетелей, не пояснил, как обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены либо опровергнуты показаниями свидетелей. Судебная коллегия не усмотрела оснований для расширения круга доказательств и удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальчука <span class="FIO18">А.И.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Богданова И.А.</p></span>