Дело № 33а-1283/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33a-1283/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0012-01-2024-002053-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Астапенко С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шулындиной С.А. и Григорьевой Н.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ганичевой О.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33a-1283/2025 (2а-1709/2024) по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Климовой А.А. с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, повлекших нарушение права стороны-взыскателя на своевременное повторное предъявление исполнительного документа, обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов путем установления местонахождения исполнительного документа и направления оригиналов этих документов административному истцу (л.д. 4-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.12.2023 судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Климова А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 134428/22/47029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако фактических (реальных) действий для направления взыскателю копии постановления и исполнительного документа, не совершила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До момента обращения в суд в адрес взыскателя исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неполучение оригинала исполнительного документа и постановления нарушает его права как стороны исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Климовой А.А., выразившееся в несвоевременом направлении взыскателю АО ПКО «ЦДУ» копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 134428/22/47029-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № 2-2369/2022 от 8 сентября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит отменить постановленное решение в части удовлетворения требований, указав, что оспариваемое нарушение прав административного истца восстановлено до принятия решения судом, оспариваемое бездействие не влечет нарушения прав истца. Указывается, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2023 года направлено в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ» посредством системы электронного документооборота 28.12.2023 г. В этой связи апеллянт делает вывод о том, что взыскателю достоверно было известно об окончании исполнительного производства. Однако заявление о повторном возобновлении исполнительного производства взыскатель не подавал. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №134428/22/47029-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа №2-2369/2022 получены АО ПКО «ЦДУ» 22.10.2024 года, тем самым восстановлены нарушенные права административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что 11 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Климовой А.А. на основании поступившего судебного приказа № 2-2369/2022 от 8 сентября 2022 года в отношении должника Жолудева С.В. возбуждено исполнительное производство № 134428/22/47029-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 496 руб. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области Климовой А.А. исполнительное производство № 134428/22/47029-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с актом о невозможности взыскания и возвращении взыскателю исполнительного документа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 134428/22/47029-ИП направлено взыскателю АО ПКО «ЦДУ» заказной почтовой корреспонденцией 29 января 2024 года ШПИ 18823001613654 (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 февраля 2024 года исполнительный документ – судебный приказ № 2-2369/2022 от 8 сентября 2022 года и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 134428/22/47029-ИП получены адресатом (л.д. 36).Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 4 этой же статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено судебным приставов – исполнителем 28.12.2023 года, в соответствии с требованиями закона постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом надлежало направить не позднее 29.1.22023 года, однако исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства № 134428/22/47029-ИП направлены взыскателю АО ПКО «ЦДУ» почтой 11.10.2024, получены им 22.10.2024 г., и пришел к выводу, что допущенное судебным приставом – исполнителем бездействие привело к нарушению права взыскателя как на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению так и на своевременное обжалование данного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правило части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве о повторном предъявлении для исполнения исполнительного документа – судебного приказа не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не применятся к случаям окончания исполнительного производства по основанию, установленному в пункте 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, право взыскателя на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возникает со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлен факт почтового направления и получения 2 февраля 2024 года административным истцом и взыскателем по исполнительному производству № 134428/22/47029-ИП АО ПКО «ЦДУ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа более чем через 1 месяц после вынесения постановления не может быть признано нарушением формального характера. Период 1 месяц составляет значительный срок, при этом не доказано, что задержка в направлении документов связана с исключительными обстоятельствами. Такое нарушение является существенным и влияет на исход дела, поскольку создаются препятствия для реализации прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на подачу заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, устранение допущенного нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального закона, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по административным делам не установлено, а потому оснований к отмене решения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Ленинградской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Фомина Е.В.)</p></span>