Дело № 7-138/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 7-138/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Курагине А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Ленинградской области) Кореневской Я.Г. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2024 о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение»), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области Кореневская Я.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Ленинградской области со ссылкой на несоответствие выводов судьи об отсутствии состава вмененного нарушения, фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Защитник в судебном заседании полагал постановление суда законным, представив мотивированные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен Федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно Федеральным законом или исполнительным документом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола об административном правонарушении, администрация МО «Шлиссельбургское городское поселение», являясь должником по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденному 10.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом Ленинградской области по делу № <span class="Nomer2">№</span> от 21.02.2017, которым на должника в срок до 01.09.2018 возложена обязанность осуществить финансирование затрат на разработку проекта на строительство автомобильной дороги, осуществить деятельность по проектированию автомобильной дороги и осуществить строительство автомобильной дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обеспечивающей транспортное сообщение, в том числе возможность беспрепятственного проезда машин скорой помощи, пожарной техники и иных транспортных средств, не выполнила требование исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения со ссылкой на то, что администрацией на момент принятия решения приняты все возможные меры к исполнению решения суда, неисполнение которого оказалось возможным по независящим от лица причинам, а также на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако при рассмотрении дела судьей городского суда не было учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 15.07.2020 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, который оплачен в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2020 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.07.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.10.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.10.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.10.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.05.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2023 Администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2023 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.12.2023 Администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.06.2024 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращая производство по делу, судья указал, что администрацией Администрация муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время судьей не учтено, 15.07.2022 между Администрацией мунициапального образования «Город Шлиссельбург» и ООО <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства линейных объектов транспортной инфраструктуры - автомобильной дороги по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> со сроком исполнения до 15.12.2022 (том 1 л.д. 168-185); денежная сумма на проектирование и строительство <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> включена в бюджет муниципального образования (том 1 л.д. 150);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судье не дана оценка тому, что муниципальный контракт не был своевременно исполнен и не установлены причины его неисполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, факт заключения вышеуказанного муниципального контракта, как недостаточной меры по исполнению требований исполнительного документа уже был установлен решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 по делу <span class="Nomer2">№</span>, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 22.10.2024 по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данными судебными актами так же установлено, что бюджетом МО Шлиссельбурское городское поселение на 2022 и 2023 года были предусмотрены денежные средства на цели развития жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, а так же проектирование и строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия должника по заключению 17.07.2024 муниципального контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий; поступление 19.08.2024 технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, который направлен для согласования результатов инженерных изысканий в госэкспертизу и тому подобные были совершены уже после истечения нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 04.07.2024 и не могут расцениваться как необходимые меры, предпринятые в соответствующий временной период;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей не учтено, что Администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, как то определениями Кировского городского суда Ленинградской области от 06.08.2019, от 16.03.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о предоставлении отсрочки исполнение решения суда было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.12.2023 Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.02.2017, которое было удовлетворено определением от 07.10.2024, однако в период его рассмотрения исполнительное производство не приостанавливалось и требования исполнительного документа на 04.07.2024 полежали безусловному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, документального подтверждения невозможности при сложившихся условиях исполнения требований исполнительного документа в срок до 04.07.2024, а также о результатах предпринятых должником мер, не представлено, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства в должном объеме не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судьей при разрешении дела судьей не учтено, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником требований неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такой квалифицирующий признак не был установлен судьей при рассмотрении дела и не получил своего отражения в обжалуемом судебном акте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном установлении всех обстоятельств дела в их совокупности судьей не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание защитника юридического лица на пропуск срока обжалования постановления судьи следует признать несостоятельным, поскольку оно было получено должностным лицом 17.12.2024 (том 2 л.д. 42), а жалоба сдана в отделение почтовой связи 24.12.2024 (том 2 л.д. 47), то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. При этом дата поступления дела об административном правонарушении с настоящей жалобой в Ленинградский областной суд не имеет правового значения и не свидетельствует о пропуске срока обжалования постановления судьи городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 02.12.2024о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Шлиссельбургское городское поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области, - отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Туманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(Судья Р.М. Васильев)</p></span>