Дело № 33-1697/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0002-01-2024-000824-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1697/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Герман М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Заплоховой И.Е., Лемеховой Т.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Гуцаловой М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO8">Ващука А.И.</span> на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года по делу № 2-741/2024 по иску <span class="FIO9">Лежнева С.В.</span>, <span class="FIO10">Ващука А.И.</span> к <span class="FIO11">Миронову О.П.</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ващука А.И., Лежнева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лежнев С.В. обратился с исковыми требованиями к Миронову О.П. убрать животных, демонтировать здания и сооружения, строительные материалы и мусор в границах участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, выделенного под публичный сервитут, не допускать подобных нарушений в дальнейшем, устранить препятствия в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>- Ващук А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований истцы указали, что Лежнев С.В. по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является арендатором земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> м2, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащего на праве собственности арендодателю Ващуку А.И. Проход и проезд на арендованный земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> со стороны проезжей части возможен только по выделенному под «публичный сервитут» участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, являющемуся частью участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и принадлежащему на праве собственности Миронову О.П. На участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеется обременение: «вид ограничения (обременения): публичный сервитут, срок действия: не установлен; реквизиты документа-основания: свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан: Волосовское ТО ЛОРП, содержание ограничения (обременения): право прохода и проезда через земельный участок». Наличие «публичного сервитута», зарегистрированного в Росреестре подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 сентября 2023 года, актом сдачи межевых знаков кадастровым инженером от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, письмом из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, ответом на обращение из администрации МО «Клопицкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области. Миронов О.П. создал препятствия для прохода и проезда на арендованный истцом участок в виде забора, строительных материалов, животных, частично зданий, тем самым лишил Лежнева С.В. права свободного пользования участком. Неоднократное личное общение с ответчиком по факту устранения нарушений и просьбой не нарушать права истца на проход и проезд на свой участок, результатов не принесло. Ответчиком полностью отрицается факт наличия «публичного сервитута». 11 сентября 2023 года из администрации МО «Клопицкое сельское поселение», был получен ответ о том, что Миронов О.П. обязан предоставлять право прохода и проезда по установленному сервитуту. 27 сентября 2023 года из администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области получен ответ о том, что возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлен, в том числе, и на установленном сервитуте- части участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Сервитут сформирован и зарегистрирован в ЕГРН с целью прохода и проезда на участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Возведенное ограждение в виде забора на границе сервитута препятствует свободному пользованию земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. 20 октября 2023 года Миронову О.П. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части самовольного занятия территории публичного сервитута- части участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. 20 апреля 2024 года Миронову О.П. было направлено заказное письмо с уведомлением от имени собственника арендуемого истцом участка с изложением всех фактов и доводов, просьбой устранить все препятствия, не позволяющие свободно пользоваться земельным участком. Данное письмо оставлено без ответа, меры по устранению препятствий к пользованию земельным участком ответчиком не приняты до настоящего времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Миронов О.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, КУМИ администрации МО Волосовского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. От представителя Управления Росреестра по Ленинградской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда оставил на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом постановлено решение, которым Лежневу С.В., Ващуку А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Ващук А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Ващука А.И. В обоснование жалобы Ващук А.И. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд отказал Ващуку А.И. в принятии уточненного искового заявления. Вывод суда об изменении истцом одновременно предмета и основания иска нельзя признать правильным, поскольку предметом иска выступает та же спорная часть земельного участка, которая является проездом к принадлежащему истцу участку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями, подтверждения о направлении извещений участникам- юридическим лицам по электронной почте. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права собственника, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Ващуку А.И. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> м2, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лежнев С.В. по договору аренды земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является арендатором указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Миронов О.П. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью <span class="Nomer2">№</span> м2, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При формировании земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> часть участка площадью <span class="Nomer2">№</span> м2 была сформирована под номером <span class="Nomer2">№</span> как проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается землеустроительным делом. Запись о зоне прохода и проезда была внесена в описание объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обременение при межевании в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> году не был зарегистрирован в связи с тем, что участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> принадлежали одному лицу (прежнему собственнику). В договорах об отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> ограничения в использовании участка <span class="Nomer2">№</span> и зоны прохода к участку <span class="Nomer2">№</span> не указаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы ссылались на то, что Миронов О.П. создал препятствия для прохода проезда на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, установив забор, частично здания, разместив животных, складировав строительные материалы, тем самым лишил Лежнева С.В. возможности свободного пользования участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим на момент межевания порядком часть земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имела статус «временная».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> со статусом «временная» погашены 21 июня 2024 года на основании заявления собственника участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент внесения в описание объекта записи о зоне прохода и проезда согласно п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливался законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществлялось с учетом результатов общественных слушаний. Сервитуты подлежали государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона (действовавшего до 1 января 2017 года) сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> сведения о публичном сервитуте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не вносились. Внесение записи со статусом «временная» в описание объекта, а также внесение записи об ином ограничении из кадастрового паспорта не равнозначно государственной регистрации публичного сервитута в установленном порядке. Выписка из ЕГРН не содержит и не содержала сведений о публичном сервитуте в отношении участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа КУМИ администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области от 10 июня 2026 года <span class="Nomer2">№</span>, документ, на основании которого был установлен публичный сервитут на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в делах администрации отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Управления Росреестра про Ленинградской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-исх, <span class="Nomer2">№</span> относится исключительно к нумерации одной из частей объекта- земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, не тождественен и не заменяет регистрации сервитута, так как регистрация первичных и последующих прав на объект документы на регистрацию сервитута по указанному земельному участку не представлялись. С момента постановки на учет и до момента снятия с учета части <span class="Nomer2">№</span> земельного участка <span class="Nomer2">№</span> сведения носили временный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцами не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> существовал и в настоящее время существует публичный сервитут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие публичного сервитута, а также иных способов прохода и проезда на свой земельный участок у истцов имеется только право на установление частного платного сервитута на земельный участок ответчика. Однако за установлением частного сервитута ни собственник, ни арендатор земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> к собственнику земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный ими способ защиты права путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> при установленных выше обстоятельствах является ненадлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что сами истцы осознают, что пользование земельным участком ответчика возможно только путем установления сервитута, поскольку ими было подготовлено исковое заявление об установлении сервитута, которое они пытались подать в настоящем деле в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что суд действительно необоснованно отказал Ващуку А.И. в принятии уточненного искового заявления об установлении сервитута со ссылкой на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанное обстоятельство не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве основания для отмены решения, принятого по первоначально предъявленным исковым требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ващук А.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO12">Ващука А.И.</span>- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>