Дело № 33-1649/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0009-01-2023-001306-73</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-1649/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Матвеевой Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Гуцаловой М.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года по делу № 2-231/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога-73» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца <span class="FIO10">ФИО10</span> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Ладога – 73» <span class="FIO11">ФИО11</span> Я.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском СНТ «Ладога-73» о взыскании ущерба в размере 345 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Истец не является членом СНТ «Ладога-73», ведет садоводство в индивидуальном порядке. 25 марта 2021 года между ним (истцом) и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор электроснабжения. Подача электроэнергии к вышеуказанному земельному участку была прекращена. Ввиду прекращения подачи электроэнергии, он (истец) понес убытки в виде приобретения бывших в употреблении: электрогенератора стоимостью 20 000 руб., бензиновой газонокосилки стоимостью 13 000 руб., триммера стоимостью 12 000 руб. Кроме того, 20 апреля 2021 года он (истец) заключил с <span class="FIO6">ФИО6</span> договор найма (аренды) земельного участка и жилого дома с правом выкупа, по которому наниматель внесла предоплату в размере 300 000 руб. <span class="FIO6">ФИО6</span>, учитывая длительность решения вопроса о возобновлении электроснабжения, не желая быть стороной данного конфликта с СНТ, решила расторгнуть договор, потребовав возвратить ранее оплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. 10 июня 2021 года он (истец) возвратил <span class="FIO6">ФИО6</span> денежные средства в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к СНТ «Ладога-73» о возмещении ущерба отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO1">ФИО1</span> не согласился с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, выражает не согласие с выводами суда о том, что ответчик правомерно ввел ограничения режимы потребления электроэнергии на принадлежащем истцу участке, суд не принял во внимание ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений абзаца 6 подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпунктом «в(1)» пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (пункт 10 Правил).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 18 Правил, в случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что <span class="FIO1">ФИО1</span> является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что подтверждается выписками из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2021 года СНТ «Ладога-73» направлено в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> уведомление № 04121 о наличии задолженности за потребленную энергию по состоянию на 9 февраля 2021 года в размере 16 948,29 руб. Предложено в срок до 28 февраля 2021 года произвести оплату вышеуказанной задолженности в полном объеме. В предложении указано, что в случае неоплаты СНТ оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке. При инициировании гарантирующим поставщиком (либо СНТ) ограничение режима электроснабжения по действующему договору электроснабжения СНТ будет вынуждено ограничить подачу электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 марта 2021 года <span class="FIO1">ФИО1</span> направил в адрес СНТ ответ на вышеуказанное уведомление, выразив несогласие с размером задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2021 года СНТ «Ладога-73» направлено в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> повторное уведомление № 04121, в котором указано на наличие задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 912,96 руб., с предложением оплатить задолженность в срок до 10 апреля 2021 года. В уведомлении указано на возможность ограничения подачи электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переписка сторонами велась в электронном виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт получения истцом уведомления от ответчика, подтверждается и его объяснениями от 31 марта 2022 года, данными в 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2021 года между АО «Петербургская сбытовая компания» и <span class="FIO1">ФИО1</span> заключен договор электроснабжения № 004/01181008.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту 04121 СНТ «Ладога-73» с 11:15 15 мая 2021 года на участке № 121 по 4-ой линии СНТ «Ладога-79» Кировского района Ленинградской области введен режим частичного (до 50 Вт) ограничения потребления электроэнергии. В качестве основания введения ограничения указано:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по оплате потребленной электроэнергии на 25 апреля 2021 года - 32645 руб. 67 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- задолженность по оплате электроэнергии, израсходованной на общественные нужды и включенной в сумму ежегодного взноса за 2019 год в сумме 12320 руб., 2020 год в сумме 12320 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- нарушение п. 1.3 Договора о присоединении абонента к сетям товарищества и возмещении затрат на потребляемую электроэнергию (утв. 15 декабря 2018 года) - не оплачены целевые взносы на установку АСКУЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ограничение подачи электроэнергии было связано с имеющейся у истца задолженностью по оплате электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору найма (аренды) земельного участка и жилого дома с правом выкупа от 20 апреля 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, наймодатель предоставляет нанимателю в пользование за плату: земельный участок площадью 800 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 150 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арендная плата за пользование арендуемым земельным участком и жилым домом составляет 50 000 руб. в месяц и вносится единовременно за 6 месяцев, 300 000 руб., 10 процентов от выкупной цены (п. 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3 договора выкупная цена земельного участка и дома составляет 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленной в материалы дела расписке <span class="FIO1">ФИО1</span> получил от <span class="FIO6">ФИО6</span> денежные средства в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2021 года <span class="FIO6">ФИО6</span> получила от <span class="FIO1">ФИО1</span> ранее оплаченные денежные средства в размере 300 000 руб. по договору найма (аренды) земельного участка и жилого дома с правом выкупа от 20 апреля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доказательств причинения ущерба, истец также представил: договор купли-продажи от 11 июля 2021 года, заключенный между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно которому покупатель купил бывшие в употреблении бензиновую газонокосилку МТД за 13 000 руб., триммер «Штиль» за 12 000 руб., а также договор купли-продажи от 10 июня 2021 года, заключенный между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO1">ФИО1</span>, согласно которому покупатель купил бывший в употреблении электрический генератор за 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СНТ «Ладога-73» правомерно ввело ограничение режима потребления на принадлежащем истицу участке, поскольку в данном случае имелись обстоятельства, указанные в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», а именно, истец имел задолженность по оплате электрической энергии перед садоводческим товариществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения приведенных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков суд первой инстанции исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии введены ответчиком на законном основании при этом истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как обоснованно указано судом истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ограничению потребления электроэнергии и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору найма (аренды) земельного участка и жилого дома с правом выкупа от 20 апреля 2021 года, заключенного между <span class="FIO1">ФИО1</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span>, наймодатель предоставляет нанимателю в пользование за плату: земельный участок площадью 800 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 150 кв.м, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арендная плата за пользование арендуемым земельным участком и жилым домом составляет 50 000 руб. в месяц и вносится единовременно за 6 месяцев, 300 000 руб., 10 процентов от выкупной цены (п. 3.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3.3 договора выкупная цена земельного участка и дома составляет 3 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предоставленной в материалы дела расписке <span class="FIO1">ФИО1</span> получил от <span class="FIO6">ФИО6</span> денежные средства в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания расписки от 10 июня 2021 года, приобщенной к материалам дела, договор расторгнут 10 июня 2021 года в добровольном порядке. Стороны претензий друг к другу не имеют. <span class="FIO1">ФИО1</span> возвращена <span class="FIO6">ФИО6</span> та же самая сумма, что была получена им ранее. Доказательств, что расторжение договора произошло из-за ограничения подачи электроэнергии на участке истца, в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бензиновая газонокосилка, триммер, электрический генератор остались в собственности истца, доказательств необходимости приобретения указанного имущества материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что СНТ «Ладога-73» правомерно ввело ограничение режима потребления электроэнергии, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями СНТ по ограничению электроэнергии и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытками, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы истцом не доказано причинение ему убытков введенным ответчиком ограничения подачи электроэнергии, имущество приобретено истцом для личного пользования, основанием для расторжения договора найма (аренды) земельного участка и жилого дома с правом выкупа от 20 апреля 2021 года не являлось введение ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2025 года.</p></span>