Дело № 33-1609/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алексеевой Е.Д., Курбатовой Э.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Волховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <span class="FIO9">ФИО9</span>, объяснения представителей <span class="FIO1">ФИО1</span>- <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения <span class="FIO2">ФИО2</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с исковыми требованиями к <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 1200 м2, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, путем возложения на ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span> обязанности в течение 14 дней с даты вступления в силу судебного решения по настоящему делу привести в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, указанных в EГPH, и перенести установленный металлический забор, находящийся между земельными участками истицы и ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> и ее представитель указали, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Земельный участок с юго-восточной стороны граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Оба земельных участка отмежеваны и сведения об их площадях и местоположении характерных точек границ внесены в ЕГРН. В июле 2023 года истица с целью проверить площадь и местоположение характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО «Землеустроитель». Согласно заключению, изготовленному кадастровым инженером <span class="FIO7">ФИО7</span>, юридические границы по сведениям ЕГРН не имеют пересечений. Однако при проведении обследования фактической границы земельного участка ответчика, обозначенной металлическим забором на бетонном основании, было выявлено пересечение с юридической границей земельного участка истицы. Местоположение бетонного основания забора (фундамента) и самого забора не соответствует сведениям о местоположении границы участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, указанным в ЕГРН. Площадь пересечения по линии забора составила 8,9 м2, а площадь пересечения по линии фундамента составила 13,4 м2. Указанные величины находятся за пределами средней квадратической погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Таким образом, выявлен факт захвата части земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> требования не признал, полагал, что они не основаны на законе. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Волховским городским судом <span class="Address2"><адрес></span> постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела имеются убедительные доказательства, подтверждающие наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца, такие как экспертное заключение. Данные доказательства однозначно подтверждают, что часть забора ответчика, установленного им вдоль смежной границы, находится на земельном участке, принадлежащем истице. Однако, несмотря на это, суд отказал истице в удовлетворении исковых требований на основании того, что данная площадь якобы является допустимой погрешностью для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Суд по ходатайству истицы назначил по делу комплексную судебную землеустроительную экспертизу, возложив на истца расходы по оплате данной экспертизы. При этом суд произвольно по собственной инициативе изменил экспертное учреждение и вопросы эксперту без обсуждения со сторонами. Заключение экспертизы <span class="Nomer2">№</span>-ЗМЭ вызывает у истицы сомнение в компетенции, объективности и беспристрастности экспертов, данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты ошиблись в определении допустимой погрешности для земельного участка истицы c кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> которая по сведениям ЕГРН составляет 6,95 м2, а не 12,12 м2 как указано в заключении. Согласно выводам экспертов площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> находится за пределами допустимой погрешности для земельного участка ответчика с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Следовательно, ответчик не может законно владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком по фактической границе, обусловленной забором. Истица должна оплачивать земельный налог за 1200 м2 площади земельного участка, то есть и за ту часть своего земельного участка площадью 11 м2, которой пользуется ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 68, 70 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч. 8 ст. 22 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 м2 с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 8-13, 37-47, 135, 189-207).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 37-47, 151-162).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с юго-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 912 м2, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежащим на праве собственности <span class="FIO2">ФИО2</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора купли-продажи земельного участка от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т. 1 л.д. 26-36, 136-137, 144, 208-225, т. 2 л.д. 12-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 26-36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июне 2023 года <span class="FIO1">ФИО1</span> с целью проверить площадь и местоположение характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка обратилась в ООО «Землеустроитель».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению по вопросу пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, изготовленному кадастровым инженером <span class="FIO7">ФИО7</span>, юридические границы согласно сведениям ЕГРН не имеют пересечений. При проведении обследования фактической границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, обусловленной металлическим забором на бетонном основании, выявлено пересечение с юридической границей земельного участка истца с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Кадастровым инженером указано, что местоположение бетонного основания забора (фундамента) и самого забора не соответствует сведениям о местоположении границы участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> указанной в ЕГРН. Установленное ограждение участка с кадастровым номером с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> нарушает границу земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Площадь пересечения по линии забора составила 8,9 м2, площадь пересечения по линии фундамента составила 13,4 м2. Указанные величины находятся за пределами средней квадратической погрешности определения площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. (т. 1 л.д. 14-25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование иска указала, что ограждение, установленное вдоль смежной границы участков, находится на территории принадлежащего истице земельного участка, что нарушает ее права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения фактических и юридических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-ЗМЭ, проведенной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (том 2 л.д. 45-112) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составила 1348 м2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН. Разница между фактической площадью и площадью, установленной в ЕГРН равна 148 м2. Несоответствие, превышающее среднюю квадратическую погрешность определения координат характерных точек, соответствующее значению 0,1 м, выявлено по фасадной границе- 0,14 м, по тыльной - 3,75 м (пересечение с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>) и по спорной границе (смежной с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>)- 0,3 м и 0,48 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> составила 927 м2. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не соответствуют границам этого участка согласно сведениям ЕГРН. Разница между фактической площадью и площадью, установленной в ЕГРН равна 15 м2. Площадь несоответствия по левой (спорной) границе составляет 12 м2. Площадь несоответствия по тыльной границе составляет 5,63 м2. Площадь несоответствия по тыльной границе составляет 4,44 м2. Площадь несоответствия по фасадной границе составляет 1,93 м2. Фактические границы выходят за пределы границ земельного участка, установленных в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> имеется металлический забор, установленный <span class="FIO2">ФИО2</span> Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в части установленного <span class="FIO2">ФИО2</span> забора составила 11 м2.<span class="Address2"> <адрес></span> наложения является допустимой погрешностью для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, так как допустимая погрешность для площади, указанной в ЕГРН и равной 1200 м2 равна 12,12 м2; находится за пределами допустимой погрешности для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, так как для площади, указанной в ЕГРН и равной 912 м2 равна 10,57 м2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом первой инстанции не были учтены объяснения эксперта <span class="FIO8">ФИО8</span>, которая в судебном заседании пояснила, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> измерялась вместе с площадью земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> так как участки между собой не разграничены, забор отсутствует, наличие двух участков было установлено только из сведений ЕГРН. Отдельно вычислить фактические границы земельных участков невозможно, так как нет заборных ограждений. Дальнейшее исследование проводилось по юридическим границам земельного участка, и погрешность высчитывалась также по юридическим границам. Когда проводились измерения забора, принадлежащего ответчику, за основу брались точки по линии фундамента, отмеряли каждые столбики. Если бы брались за основу точки по оси забора, площадь пересечения получились бы меньше. При образовании земельных участков истца и ответчика могли использоваться разные системы координат, поэтому получилась такая площадь наложения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с выводом суда не согласилась и удовлетворила ходатайство <span class="FIO1">ФИО1</span> о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку изложенные выше обстоятельства вызывают сомнения в обоснованности ранее данного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из заключения повторной строительно-технической экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> проведенной ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», следует, что местоположение фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, имеет ряд отклонений от местоположения западной границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, указанного в ЕГРН. Отклонение местоположения оси фактического ограждения составляет 0,27-0,36 м, что превышает значение предельно допустимого отклонения, составляющего 0,20 м. Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что поскольку имеют место отклонения местоположения оси фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> от местоположения его границ по сведениям ЕГРН, превышающие предельно допустимые значения, местоположение границ не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом эксперт счел необходимым исследовать причины возникновения несоответствия местоположения фактических границ сведениям о местоположении границ, указанным в ЕГРН. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> были установлены <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Местоположение фактических границ участка на местности остается неизменным с момента их установления в 2006 году. При этом в записях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> содержится реестровая ошибка, возникшая вследствие применения несовершенных технологий геодезических измерений при установлении границ земельного участка в 2006 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Площадь наложения составляет 8,6~9 м2, что превышает значение предельно допустимой погрешности определения площади, указанной в выписке из ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, составляющей +/-6,95 м2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причиной наложения явилось то, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> была установлена в 2021 году по юридической границе земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, установленной в 2006 году, чье местоположение не совпадает с линией фактического ограждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следствие, в записях ЕГРН о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, содержится реестровая ошибка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Экспертом предложено два варианта разрешения ситуации: исправление реестровой ошибки в записях ЕГРН о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span>, или перенос фактического ограждения в виде металлического забора на бетонном основании по смежной границе указанных земельных участков и установление ограждения по координатам поворотных точек указанной границы, содержащихся в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом имеющееся отклонение местоположения оси ограждения на 0,27-0,36 м (при допустимом 0,20 м), и наложение границ земельных участков истца и ответчика площадью 8,6~9 м2 (при допустимых +/-6,95 м2), является следствием реестровой ошибки, возникшей вследствие применения несовершенных технологий геодезических измерений при установлении границ земельного участка в 2006 году, то есть, не только задолго до приобретения земельного участка истицей, но и до приобретения земельного участка ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истицей земельный участок приобретался в границах существующего спорного ограждения земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, выявленное наложение границ земельных участков вследствие реестровой ошибки не может быть признано основанием для обязания ответчика демонтировать и перенести забор, установленный по смежной границе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Избранный <span class="FIO1">ФИО1</span> способ защиты не соответствует характеру и степени нарушения ее прав и законных интересов, тем более, что оно произошло в отсутствие вины <span class="FIO2">ФИО2</span> Демонтаж и перенос забора, учитывая материалы, из которых он изготовлен, является несоразмерным объему нарушенных прав истицы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Волховского городского суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span>- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p></span>