Дело № 33-1520/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1520/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0012-01-2024-000716-51</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пучковой Л.В.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шутенко А.Б.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» на решение Лужского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи <span class="FIO5">ФИО5</span>, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» - <span class="FIO8">ФИО8</span>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения <span class="FIO6">ФИО6</span>, ее представителя адвоката <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее ООО «РИЧ») обратилось в Лужский городской суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> к ответчику <span class="FIO6">ФИО6</span> с иском о взыскании задолженности по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 262 256,77 руб. в качестве оплаты задолженности по заключенным договорам страхования; штрафа за невозвращенные полученные по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> бланки строгой отчетности исполнения обязательств в сумме 157 500 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 262 256,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «РИЧ» и <span class="FIO6">ФИО6</span> был заключен субагентский договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого ответчик <span class="FIO6">ФИО6</span> приняла на себя обязательства совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольным видам страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.1.5 договора, а также дополнительным соглашением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предусмотрено, что субагент (<span class="FIO6">ФИО6</span>) обязана, в числе прочего, принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента (ООО «РИЧ») в срок не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам страхования, заключенным в период с 15 числа по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.8 субагентского договора за нарушение п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссионное вознаграждение субагента не выплачивается, а в случае обращения к агенту или его партнерам третьих лиц-страхователей при наступлении страховых случаев по БСО, сданных с нарушением п.п. 2.1.5, 2.1.6 настоящего договора, субагент несет ответственность в размере выплаты, произведенной страхователю страховой компанией, плюс дополнительно 30% от указанной суммы, и обязуется уплатить насчитанную сумму в 10-дневный срок с момента получения субагентом требования агента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора ответчиком были приняты бланки строгой отчетности (далее БСО), что подтверждается накладными на выдачу бланков строгой отчетности <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" <span class="FIO4">ФИО4</span> в рамках рассмотрения гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, установлено, что ряд направляемых ответчиком отчетов по заключенным договорам страхования на электронный адрес ООО "РИЧ", согласно условиям дополнительного соглашения к договору от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не содержат подписи ответчика, в связи с чем, не отвечают обязательным требованиям к первичным учетным документам, вследствие чего отчеты считаются не сданными. Денежные средства, соответственно, подлежащие уплате за заключенные договоры страхования, принятые во исполнение порядка заключения договора страхования от страхователя, не включены в расчет суммы задолженности, в рамках проведенной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>/<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> судом вынесено апелляционное определение, которым установлена правильность проведенной сверки в рамках вышеуказанной финансово-экономической экспертизы, следовательно, судом определено, что отчеты, направленные в адрес истца в форме электронного документа, не подлежат включению в сверку расчетов, т.к. признаются несданными в надлежащем виде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по данным ООО "РИЧ" с использованием указанных БСО были оформлены договоры страхования, которые оплачены ООО "РИЧ" во исполнение обязательств по договорам с контрагентами, страховым компаниям, что принесло убытки истцу в размере уплаченной страховой премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.5 договора субагент обязан оплатить штраф не менее 3500 руб. (ОСАГО, Зеленая карта, и др. БСО по обязательным видам страхования), не менее 700 руб. (КАСКО, карточка для клиента, ВЗР, ДАГО и др. БСО по добровольным видам страхования) за невозврат бланков строгой отчетности, размер которого определен истцом в 157 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 5.9 договора в случае нарушения субагентом взятых на себя по настоящему договору обязательств, агент имеет право также требовать от субагента выплаты штрафных пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «РИЧ» <span class="FIO8">ФИО8</span> исковые требования поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик <span class="FIO6">ФИО6</span>, её представитель адвокат <span class="FIO7">ФИО7</span> возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения относительно предмета спора (л.д. 165, том 1), указав, что размер задолженности у ответчика перед истцом по обязательствам в соответствии с субагентским договором установлен вступившим в законную силу решением суда по делу <span class="Nomer2">№</span>, в связи с чем отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лужского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «РИЧ» к <span class="FIO6">ФИО6</span> о взыскании средств по субагентскому договору, штрафа, пени, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ООО «РИЧ» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что экспертом отчеты по поименованным истцом полисам не приняты, как ненадлежащие, соответственно, поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты по иным отчетам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недоказанности сдачи отчетности по заявленным полисам страхования и их оплаты у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания полисов страхования, заявленных к сдаче и оплате, согласно расчету истца, сданными и оплаченными ответчиком, равно как и включенными в сверку расчетов, проведенную экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" в рамках экспертизы по делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта отчеты субагента, не имеющие подписи в графе «агент сдал» к учету не принимались по причине того, что эксперт посчитал недоказанным факт, что отчет составлен именно субагентом, и которые, по мнению эксперта, не соответствуют обязательным требованиям к первичным учетным документам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом не учтено, что задолженность ответчика перед истцом, определенная экспертом, основана на включении в сверку расчетов только тех документов, которые содержат подпись ответчика. Полисы страхования, требования о сдаче и оплате которых предъявлены в настоящем гражданском деле, исключены из расчета эксперта ввиду ненадлежащего оформления отчетов по заключенным договорам страхования ответчиком и не могли учитываться при распределении денежных средств, вносимых за указанный период времени ответчиком в кассу агента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлено доказательств передачи чистых бланков строгой отчетности истцу, равно как не представлено доказательств передачи истцу копии оформленных договоров страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span> представила письменные возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИЧ» - <span class="FIO8">ФИО8</span> поддержала доводы апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">ФИО6</span>, ее представитель адвокат <span class="FIO7">ФИО7</span> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ООО «Рич» (aгeнт) и <span class="FIO6">ФИО6</span> (Лысенко) И.В. (субагент) был заключен субагентский договор N 575, по условиям которого <span class="FIO6">ФИО6</span> обязалась за определенное вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по добровольным видам страхования в соответствии с нормативными актами, правилам и положениями страховых компаний, а также действующим законодательством Российской Федерации и приняла на себя обязательства отчитываться за использование бланков строгой отчетности, полученных от агента, при этом испорченные бланки должны быть возвращены агенту в течение месяца с момента их использования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между сторонами заключено дополнительное соглашение к субагентскому договору N 575, по условиям которого <span class="FIO6">ФИО6</span> обязалась принимать от страхователей страховые премии и сдавать в кассу агента (ООО «РИЧ») в срок не превышающий 5 календарных дней с момента заключения соответствующего договора страхования (оформления полиса), при этом денежные средства по договорам страхования, заключенным в период с 01 числа по 14 число отчетного месяца подлежат сдаче в срок до 14 числа отчетного месяца, а денежные средства по договорам, страхования, заключенным в период с 15 числа по 31 число отчетного месяца подлежат сдаче не позднее 2-го числа мecяцa, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность субагента -передавать агенту оригинальные комплекты документов по заключенным договорам страхования не реже, в срок, не превышающий 5 дней с момента заключения, соответствующего договора страхования (оформления полиса), и не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору, по акту или отчету об оказании услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «РИЧ» ссылалось на то обстоятельство, что ответчик имеет задолженность по несданным в кассу агента суммам страховых премий, полученным от страхователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лужского городского <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> частично удовлетворены требования истца, с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО «РИЧ» взыскана задолженность по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в сумме 411 002 руб. 95 коп., комиссионное вознаграждение в сумме 105 709 руб. 61 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Лужского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования ООО "РИЧ" удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО "РИЧ" взыскана задолженность по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 41 847 руб. 45 коп., неустойка, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> следует, что определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> задолженность субагента <span class="FIO6">ФИО6</span> по субагентскому договору N 575, от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по субагентскому договору N 575 перед агентом ООО «РИЧ» по сдаче полученных денежных средств по заключенным договорам страхования (сумм страховых премий, комиссионного вознаграждения) за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 71 847 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненное на основании содержащихся в материалах дела <span class="Nomer2">№</span> документах, представленных как стороной истца, так и ответчика, положено судом апелляционной инстанции в основу решения о взыскании с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу ООО "РИЧ" задолженности по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 41 847 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда учтено также и то, что по результатам повторной экспертизы ответчик представила в суд письменные объяснения, в том числе о том, что экспертом не могла быть учтена и отражена сумма в размере 30 000 руб., получение которой <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом наличными денежными средствами подтверждается перепиской сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 41 847 руб. 45 руб. (71 847,45 - 30 000,00).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РИЧ" ссылалось на то обстоятельство, что при разрешении апелляционной жалобы ответчика по делу <span class="Nomer2">№</span> суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности по субагентскому договору, исходил из заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" <span class="FIO4">ФИО4</span>, произведенной в рамках рассмотрения <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> судом апелляционной жалобы по гражданскому делу 2-366/2022, которая основана на включении в сверку расчетов только тех документов, которые содержат подпись ответчика. Отчеты субагента, не имеющие подписи в графе «агент сдал», к учету не принимались, соответственно, поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты по иным отчетам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 5-21, том 2), составленному и подписанному ООО "РИЧ", по поименованным истцом полисам, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность (46 полисов) (л.д. 8, том 1) в рамках настоящего дела - задолженность на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полисы, поименованные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, указанные под порядковыми номерами №<span class="Nomer2">№</span>, 219-249, 370-380, 324, 429, 622, 626, 627 (л.д. 5-21, том 2), по поименованным истцом полисам, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность (46 полисов) (л.д. 8, том 1) <span class="FIO6">ФИО6</span> оформлены, отчеты по ним сданы и оплата произведена, что также подтверждалось <span class="FIO6">ФИО6</span>, однако настоящие исковые требования ООО "РИЧ" обусловлены исключительно тем, что экспертом отчеты по данным полисам не приняты, как ненадлежащие, соответственно указанные поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты по иным отчетам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "РИЧ" по настоящему делу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и суда, по существу направлены на оспаривание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием ООО "РИЧ" и <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в рамках рассмотрения дела <span class="Nomer2">№</span> в суде апелляционной инстанции истец сводил свои доводы о том, что эксперт признал несданными отчеты, не содержащие подписи субагента, и, соответственно, не включил денежные средства по ним в расчет суммы задолженности, сводил к нарушениям, допущенным экспертом при производстве экспертизы, в том числе связанных с тем, что эксперт не должен был учитывать требования, обычно предъявляемые к первичным учетным документам, однако при таких обстоятельствах истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь экспертом ООО "Центр судебной экспертизы" расчет задолженности производился исходя из периода с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> апелляционное определение Ленинградского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, у суда оснований для переоценки обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами, не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по субагентскому договору, штрафа, пени за просрочку исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ООО «РИЧ» о недоказанности сдачи отчетности по заявленным полисам страхования и их оплаты не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так из объяснений ответчика следует, что указанные в накладных БСО были получены и использованы при оформлении страховых полисов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному и подписанному ООО "РИЧ", из которого следует, что по поименованным истцом полисам, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела - задолженность на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскать с ответчика денежных средств в размере 157 500 руб. в качестве оплаты штрафа за невозврат бланков строгой отчетности, поскольку установлено, что бланки использованы при оформлении страховых полисов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 262 256,77 руб. в качестве оплаты задолженности по заключенным договорам страхования и пени за просрочку исполнения обязательства по договору, поскольку установлено, что по поименованным истцом полисам, по которым истцом заявлена ко взысканию задолженность, отчеты сданы и оплата произведена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ООО "РИЧ" о том, что отчеты по поименованным в данном деле полисам не приняты экспертом, как ненадлежащие, соответственно указанные поступившие денежные средства зачтены в счет оплаты по иным отчетам, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по существу данные доводы сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием ООО "РИЧ" и <span class="FIO6">ФИО6</span>, которым установлен размер задолженности <span class="FIO6">ФИО6</span> перед ООО "РИЧ" задолженности по субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и по дополнительному соглашению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> к субагентскому договору <span class="Nomer2">№</span> в размере 41 847 руб. 45 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лужского городского суда <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>