Дело № 33-1498/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 47RS0006-01-2023-003082-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции № 2-3351/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции № 33-1498/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ильичевой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пономаревой Т.А., Сирачук Е.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Муранове Д.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Путрешевицс <span class="FIO9">А.З.</span> по гражданскому делу № 2-3351/2024 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Путрешевицс <span class="FIO10">А.З.</span> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Смердовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Путрешевицс А.З. о расторжении кредитного договора <span class="Nomer2">№</span> от 19 августа 2021 года, взыскании кредитной задолженности в сумме 5717198 руб. 73 коп., в том числе: 5147528 руб. 37 коп. – основной долг, 418054 руб. 78 коп. – проценты за пользование кредитом, 151615 руб. 58 коп. – неустойка, расходов по уплате госпошлины в размере 48442 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6534000 руб., уточнив исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указало, что 19 августа 2021 года между сторонами заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5400000 руб. на срок 360 месяцев под 9,3 % годовых для приобретения указанного недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, допускал просрочки платежей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года по заявлению Путрешевицс А.З. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года, с учетом определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расторгнут кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> от 19 августа 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Путрешевицс А.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Путрешевицс А.З. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитная задолженность по состоянию на 16 мая 2024 года в сумме 5171198 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 48442 руб. 88 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с надворными постройками с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и земельный участок с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 12191200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Путрешевицс А.З. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении суда не учтены проценты и неустойка, подлежащие взысканию. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что при проведении судебной экспертизы не учтены имеющиеся недостатки, которые существенно оказали влияние при определении итоговой стоимости объекта, поскольку ответчик перестроил дом, но данные изменения не были зарегистрированы. Полагает, суду следовало поставить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, либо дополнительной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 августа 2021 года между сторонами заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span> на приобретение жилого дома с надворными постройками, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и земельного участка с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 5400000 руб. на срок 360 месяцев под 9,3 % годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.13.1 Условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита или уплату Процентов за пользование Кредитом взимается неустойка в размере 6,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2024 года рыночная стоимость указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка составляет 15239000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками составляет 13696025 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 1542975 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, задолженность по настоящее время не возвращена, поэтому у истца имелись основания для истребования задолженности по кредитному договору досрочно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что неправильно определена начальная продажная стоимость предмета залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная стоимость определена судом в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ, ответчиком ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин невозможности заявить указанное ходатайство, не представлено, также ответчиком не произведена оплата экспертизы, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия учитывает, что экспертом осматривался объект залога, в экспертизе отражено, что оно перестроено, возведена мансарда, произведено благоустройство земельного участка, при производстве оценки экспертом учтены указанные обстоятельства при определении размера рыночной стоимости заложенного имущества, доказательств, что не регистрация указанных изменений, повлекло значительное изменение рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, с учетом того, что мансардный этаж ответчиком фактически не благоустроен, в доме производится ремонт. При значительном изменении рыночной стоимости заложенного имущества ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.203 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представив указанные доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленное заключение подробно, аргументированно, выводы эксперта последовательны, отвечает требованиям процессуального законодательства, поэтому оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, в соответствии со ст. ст. 87 ГК РФ не имеется, само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку кредитным договором установлен размер неустоек 6,5% годовых от суммы задолженности, им не представлено доказательств, что неустойки несоразмерны нарушенному обязательству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), т.е. размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки, установленной Банком РФ, которая на момент заключения кредитного договора составляла 6,5% годовых и впоследствии только повышалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции неустойка определена с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», т.к. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные истцом неустойки в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов в размере 151615 руб. 58 коп. за период с октября.2022 года по май 2023 года, при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 5500000 руб. соразмерны нарушенному обязательству, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению задолженности, частично погашал незначительно задолженность после предъявления исковых требований, с учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков исполнения кредитных обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путрешевицс <span class="FIO11">А.З.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Лобанев Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.</p></span>