Дело № 33-1495/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0009-01-2022-000143-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1495/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Заплоховой И.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Ивановой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений общего собрания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений заочного собрания членов СНТ СН «Заря», проведенного в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего заочного собрания членов СНТ СН «Заря», проводимого в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2023 года отменено. В иске <span class="FIO1">ФИО1</span> к СНТ СН «Заря» о признании недействительными решений общего собрания отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2024 года СНТ СН «Заря» обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с <span class="FIO1">ФИО1</span> судебных расходов в размере 108 853 рубля. 4 июля 2024 года заявитель дополнил требования, просил взыскать судебные расходы в сумме 158 853 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2024 года определением Кировского городского суда Ленинградской области заявление СНТ СН «Заря» удовлетворено частично. С <span class="FIO1">ФИО1</span> в пользу СНТ СН «Заря» в возмещение судебных расходов взыскано 139 982 рубля 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая определение суда незаконным и необоснованным, <span class="FIO1">ФИО1</span> представила частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с несоблюдением принципа разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТ СН «Заря» представлен отзыв на частную жалобу, просили определение оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, и судом первой инстанции установлено, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> СНТ «СН «Заря» заключили три соглашения на оказание юридической помощи <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> с адвокатским кабинетом «Советник» Адвокатской палаты Ленинградской области. Права и законные интересы ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат <span class="FIO6">ФИО6</span> За услуги представителя ответчик оплатил общую сумму 140 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные расходы подтверждены соглашениями, платежными поручениями и актами выполненных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывал категорию спора, сложность дела, произведенные представителем работы, принял во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, в связи с чем полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения установленной судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком были оплачены государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, по квитанциям - почтовые расходы, связанные с направлением копий возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, общая сумма которых составила 1 982 рубля 66 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания в счет суммы возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 1 982 рубля 66 копеек, судья судебной коллегии с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, отказа в удовлетворении исковых требований приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что оснований для отмены законного и обоснованного определения и снижения суммы взыскания не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы судом апелляционной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы частной жалобы – не состоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>