Дело № 33-1489/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1489/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">2-5441/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0004-01-2023-012748-59</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 5 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Нестеровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Судовской Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">Суслова М.А. </span>, <span class="FIO2">Жуковой И.Н.</span> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2024 года, которым удовлетворены частично исковые требования <span class="FIO1">Суслова М.А. </span>, <span class="FIO2">Жуковой И.Н.</span> к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ООО «Приневский 3» по доверенности Баркановой У.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суслов М.А., Жукова И.Н. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Приневский 3», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2023 по день вынесения решения судом, по состоянию на 06.10.2023, в размере 71 933руб.; в дальнейшем производить начисление неустойки до момента фактической выплаты ответчиком исходя из размера неустойки, равной 734 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просили взыскать с ООО «Приневский 3» в пользу Суслова М.А. почтовые расходы в размере 240 руб. (л.д. 5-9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 22.05.2019 между <span class="FIO6">ФИО6</span> (Дольщик) и ООО «Приневский 3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в течение установленного Договором срока передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру. Срок передачи квартиры установлен Договором не позднее 31.03.2023. 17.03.2020 между <span class="FIO6">ФИО6</span> и истцами заключено соглашение уступки прав и обязанностей по Договору <span class="Nomer2">№</span>. Истцами оплатила стоимость квартиры произведена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, квартира истцам передана не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.07.2024 исковые требования Суслова М.А., Жуковой И.Н. удовлетворены частично (л.д. 32-39).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО «Приневский 3» в пользу Суслова М.А., Жуковой И.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 162 952 руб. (по 81 476 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф в размере 12 971,40руб. (по 6 485, 70 руб. в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7 500 руб. в пользу каждого), почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб. (по 950 руб. в пользу каждого). В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом с ООО «Принвский 3» в доход бюджета Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 459,04 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением ООО «Приневский 3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания нестойки и штрафа до 31.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суслов М.А., Жукова И.Н. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 08.07.2024 в указанной части отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истцов с произведенным судом первой инстанции расчетом, подлежащей взысканию суммы штрафа за отказ Застройщика в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Так, податели жалобы, ссылаясь на положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день вынесения решения судом), а также на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», полагают, что в данном случае сумма штрафа должна быть рассчитана исходя из 50% от взысканной судом суммы по удовлетворенным основным требованиям. Тогда как судом, со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, расчет произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,5%, что, по мнению истцов, является неправомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Приневский 3» по доверенности Барканова У.Э. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суслов М.А., Жукова И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки истцов не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части неполного удовлетворения судом требований истца о взыскании суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между <span class="FIO6">ФИО6</span> (Дольщик) и ООО «Приневский 3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 11-16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Дольщику квартиру проектный <span class="Nomer2">№</span>, площадью 30,5 кв.м, при условии оплаты Дольщиком полной стоимости указанной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 2.5 Договора указано, что Застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства до 31.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3.1 Договора цена квартиры установлена в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.03.2020 между ООО «Приневский 3» (Застройщик), <span class="FIO6">ФИО6</span> (Дольщик-1) и Жуковой И.Н., Сусловым М.А. (Дольщики-2) заключено Соглашение уступки прав и обязанностей по Договору <span class="Nomer2">№</span> участия в долевом строительстве от 22.05.2019, согласно которому все права и обязанности по Договору <span class="Nomer2">№</span> переходят к Дольщикам-2, которые приобретают право общей долевой собственности на объект долевого строительства – по ? доли каждый (л.д. 17-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном Договором, подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.10.2023 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную последним без ответа (л.д. 21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи к Договору <span class="Nomer2">№</span>, квартира была передана истцам только 19.10.2023 (л.д. 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в связи с нарушением Застройщиком сроков передачи квартиры, а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 19.10.2023, с учетом представленных доказательств передачи истцам квартиры, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479. Судом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, снизив при этом, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканные суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и принимая решение о частичном удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы штрафа не может быть произведен исходя из 50% от присужденной судом суммы, а должен быть рассчитан исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023. В этой связи, отклонив доводы истцов, судом произведен расчет суммы штрафа исходя из ключевой ставки равной 7,5%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату вынесения решения судом), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления – то есть с 28.03.2021 до 30.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применяются лишь к неустойкам, штрафам, пени и иным финансовым санкциям, предусмотренным исключительно положениями ч. 6 ст.5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», тогда как истцами заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - за отказ ответчика в добровольном порядке исполнить правомерные требования потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия отмечает также, что положения ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (в редакции, действующей в том числе на дату вынесения решения судом первой инстанции), прямо предусматривали указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при наличии в законе прямого указания на обязанность применения, в том числе судами, положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в редакции до 01.09.2024 не содержал специальной нормы, устанавливающей возможность взыскания с Застройщика в пользу Дольщика – гражданина штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, однако имел прямую отсылку на возможность такого взыскания в рамках Закона «О защите прав потребителя», штраф, о взыскании которого просила истец по настоящему гражданскому делу, подлежал взысканию именно по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи положения вышеуказанного пункта Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма штрафа установлена Законом «О защите прав потребителя» и не подлежит расчету по какой-либо формуле, в том числе с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, как о том указано в п. 2 Постановления Правительства РФ. При взыскании данного штрафа, в отличие от иных финансовых санкций, установленных ч. 6 ст.5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2, 6 ст. 9 и поименованных в п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ключевая ставка значения не имеет, и при расчете не применяется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 применяются в отношении неустоек и штрафных санкций, к которым не были применены положения п. 1 настоящего Постановления. Однако, в данном случае, судом на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлен отсрочка исполнения решения суда. Таким образом, п. 1 указанного Постановления судом был применен, что исключает применение п. 2 данного Постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов и полагает необходимым решение суда от 08.07.2024 изменить в части суммы взысканного судом штрафа, определив ее в общем размере 86 476 руб., исходя из следующего расчета: (162 952 руб. + 10 000 руб.)/2. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 43 476 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, решение суда от 08.07.2023 подлежит изменению в части указания суммы штрафа, взысканной в пользу каждого из истцов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2024 года изменить в части подлежащей взысканию суммы штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO1">Суслова М.А. </span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, штраф в размере 43 238 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>) в пользу <span class="FIO2">Жуковой И.Н.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, выдан <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, штраф в размере 43 238 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Сошина О.В.</p></span>