Дело № 33-1473/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0017-02-2024-000402-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное производство №33-1473/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское дело №2-737/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Лемеховой Т.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Воротилине М.В. с участием прокурора Белых В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/2024 по апелляционной жалобе Лазаревской Нины Николаевны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года по иску Лазаревской <span class="FIO28">Н.Н.</span> к Лазаревской <span class="FIO29">И.Н.</span>, Лазаревскому <span class="FIO30">К.И.</span>, Блиновой <span class="FIO31">М.Д.</span> о признании утратившими право пользования жилым помещением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца Лазаревской Н.Н. по доверенности Костичев Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Лазаревской И.Н., Лазаревского К.И. и их представителя по доверенностям Лобанова А.В., Блиновой М.Д., находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец Лазаревская Н.Н. обратилась в суд с иском к Лазаревской И.Н., Лазаревскому К.И., Блиновой М.Д. и после уточнения исковых требований просила признать их утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указывала, что проживает на условиях социального найма в квартире по названному выше адресу; в данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ответчики Лазаревская И.Н. (сестра), Лазаревский К.И. (сын сестры), Блинова М.Д. (племянница), которые фактически в квартире длительное время не проживают, личных вещей в ней не имеют, участия в содержании жилья не принимают, оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляют; Лазаревская И.Н. выехала из спорной квартиры в 2004 году в связи с образованием семьи, ее сын ответчик Лазаревский К.И. в квартиру никогда не вселялся; Блинова М.Д. является дочерью умершей сестры истца Блиновой (ранее – Лазаревской) В.Н. и в квартиру также никогда не вселялась, достигнув совершеннолетия, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире, не предпринимала, по сведениям истца проживает в г. Санкт-Петербурге, где снимает жилье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Лазаревской Н.Н. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Лазаревская Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лазаревской Н.Н. по доверенности Костичев Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Лазаревская И.Н., Лазаревский К.И. и их представитель по доверенностям Лобанов А.В., а также ответчик Блинова М.Д. находили решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на условиях социального найма на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 07.04.1976 была предоставлено <span class="FIO13">Ж.</span> на семью из пяти человек (сама, дочь Лазаревская Т.И., зять <span class="FIO14">Л.Н.</span>, внучка <span class="FIO15">Л.В.</span>, внучка Лазаревская Н.Н. (т.1 л.д.11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время согласно справке о регистрации в данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы: Лазаревская Т.И. – с 18.05.1976, Лазаревская Н.Н. (истец) – с 18.05.1976, сестра истца Лазаревская И.Н. – с 21.05.1985, сын сестры Лазаревский К.И., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, - с 23.01.2007, племянница Блинова М.Д., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (дочь <span class="FIO15">Л.В.</span>) – с 07.02.1997, а также несовершеннолетний <span class="FIO19">Л.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (т.1 л.д.20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям Росреестра за ответчиками право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям ГБУЗ ЛО «<span class="others1"><данные изъяты></span>» при обращении за медицинской помощью 27.02.2024 ответчик Лазаревская И.Н. указывала в качестве адреса проживания адрес регистрации по месту жительства, а ответчик Блинова М.Д. при обращении за медицинской помощью 09.11.2016 указывала адрес проживания: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Блиновой М.Д. представлены сведения о том, что 30.06.2020 она окончила обучение по очной форме в ФГБОУ ВО «<span class="others2"><данные изъяты></span> г. Санкт-Петербург», проходящее в течение 3 лет 10 мес., зачислена в указанное образовательное учреждение 10.08.2013; с 2023 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>», местом ее работы является г. Санкт-Петербург, с 23.05.2024 состоит в трудовых отношениях с ООО «<span class="others4"><данные изъяты></span>» (г. Санкт-Петербург).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям ответчика Лазаревской И.Н. она проживала в спорном жилом помещении с 1985 г. по 2003 г., когда стала проживать у сожителя, затем проживала в спорной квартире с 2004 по 2007 гг. вместе с супругом <span class="FIO21">Ф.</span> (в настоящее время брак расторгнут) и двумя детьми (<span class="FIO5">Е.</span> и <span class="FIO3">Лазаревский К.И.</span>), а также матерью (Лазаревской Т.И.) и отцом (<span class="FIO14">Л.Н.</span>), в 2007 году она с семьей выехала из спорного жилого помещения, поскольку ее родители злоупотребляли спиртными напитками, на этом фоне их поведение было асоциальным, опасным для жизни и здоровья семьи. Так, <span class="FIO14">Л.Н.</span> в состоянии опьянения ударил Лазаревскую И.Н. по голове стулом, после чего был помещен в психиатрическую больницу, до этого поджег квартиру. У матери Лазаревский Т.И. на фоне алкогольного опьянения стали появляться навязчивые идеи, она вела себя агрессивно, рубила дверь топором в комнату Лазаревской И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные объяснения Лазареввской И.Н. подтверждаются сведениями медицинских учреждений и медицинскими картами Лазаревской Т.И. и <span class="FIO14">Л.Н.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснениям ответчика Блиновой М.Д. она приобрела право пользования спорным жилым помещением будучи несовершеннолетней, была вселена и проживала в нем в качестве члена семьи, в силу возраста возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права не имела, непроживание в спорном жилом помещении для ответчика является временным и вынужденным, поскольку она с 2013 года обучалась в г. Санкт-Петербурге, где работает, обеспечивая свое материальное положение, иного жилья не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд руководствовался ст.ст.69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что непроживание ответчиков в жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено наличием конфликтных отношений между родственниками, отказываться от прав и обязанностей по договору социального найма они не намерены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что ответчик Лазаревский К.И. до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> являлся несовершеннолетним, в связи с чем по объективной причине не имел возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лазаревская И.Н. выехала из спорного жилого помещения в 2007 году по уважительной причине – злоупотребления ее родителями <span class="FIO14">Л.Н.</span> и Лазаревской Т.И. спиртными напитками, их асоциальным поведением, опасным для жизни и здоровья семьи Лазаревской И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт злоупотребления <span class="FIO14">Л.Н.</span> и Лазаревской Т.И. спиртными напитками и их агрессивного поведения истцовой стороной н оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Блинова М.Д. достигла совершеннолетия только в <span class="others5"><данные изъяты></span> году, поэтому до этого времени лишена была возможности реализовать свое право проживания в спорном жилом помещении по объективной причине; до 2020 года Блинова М.Д. обучалась очно в учебном образовательном учреждении высшего образования, поэтому проживание в спорном жилом помещении, расположенном в г. Тихвин, то есть на значительном удалении от Санкт-Петербурга, для нее было объективно затруднительно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец указывает, что для Лазаревской И.Н. названные выше обстоятельства утратили значимость с 2019 года, поскольку <span class="FIO14">Л.Н.</span> умер 06.03.2013, а Лазаревская Т.И. была выписана из стационара в 2019 году, ее состояние оценивалось как стабильное, <span class="others7"><данные изъяты></span> в состоянии Лазаревской Т.И. не наблюдается, ей назначена поддерживающая терапия и рекомендовано амбулаторное наблюдение <span class="others6"><данные изъяты></span>. Для Блиновой М.Д. указанные обстоятельства утратили значимость с 2020 года, поскольку она окончила свое обучение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям истцовой стороны, данным суду апелляционной инстанции, в спорной трехкомнатной квартире в настоящее время фактически проживают истец Лазаревская Н.Н., ее муж, а также мать истца Лазаревская Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств фактического наличия свободных комнат для проживания ответчиков, в которые они могли бы вселиться для постоянного проживания начиная с 2019 года, истцовой стороной судебной коллегии не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Лазаревская Т.И. высказывалась против проживания ответчиков в жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, а также ранее имевшегося агрессивного поведения Лазаревской Т.И. в отношении ответчика Лазаревской И.Н., судебная коллегия полагает, что невселение Лазаревской И.Н. в спорную квартиру сразу после того, как Лазаревская Т.И. была выписана из стационара и направлена под амбулаторное наблюдение <span class="others8"><данные изъяты></span>, является уважительным и обусловлено страхом за свою жизнь и здоровье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств предоставления Лазаревской И.Н. возможности ознакомиться с медицинскими документами Лазаревской Т.И., чтобы получить достоверную информацию о ее состоянии здоровья в настоящее время, истцовой стороной суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении ответчика Блиновой М.Д. судебная коллегия принимает во внимание, что после окончания высшего учебного заведения в 2020 году у Блиновой М.Д. имелась необходимость трудоустройства; при этом доказательств того, что Блинова М.Д. имела реальную возможность трудоустроится по полученной специальности по месту жительства в г. Тихвин, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, учитывая трудоустройство Блиновой М.В. в г. Санкт-Петербурге, ее проживание в г. Тихвине с учетом удаленности данного населенного пункта от места работы является объективно затруднительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, а ответчикам – доказательства чинения препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, истцовой стороной каких-либо дополнительных доказательств судебной коллегии представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответной стороной представлена переписка в мессенджере Ватсап, талоны-уведомления КУСП, заявление и объяснения в ОМВД России по Тихвинскому району, из которых усматривается, что ответчик Лазаревская И.Н. в ходе судебного разбирательства с учетом доводов истца о том, что препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ответчикам не чинится, предприняла попытки вселиться в данное жилое помещение, однако ключи от входной двери ей предоставлены не были, во вселении было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выезд ответчиков на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма доказан не был; непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, при этом ответчики имеют намерение проживать в данном жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как верно было указано судом первой инстанции, сам по себе факт неучастия ответчиков в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не свидетельствует о том, что они добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку характер выезда нанимателя и членов его семьи из жилого помещения (постоянный или временны) определяется на основании совокупности всех обстоятельств, и оплата жилищно-коммунальных услуг является лишь одним из обстоятельств, подлежащих оценке судом наряду со всеми остальными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревской <span class="FIO32">Н.Н.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025.</p></span>