Дело № 33-1382/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-1382/2025</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-746/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0011-01-2022-002989-43</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Нестеровой М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Любивой Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <span class="FIO2">Добрияна А.С.</span> на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года, которым частично удовлетворено исковое заявление <span class="FIO1">Рыжиковой К.Н.</span> к <span class="FIO2">Добрияну А.С.</span> о взыскании компенсации морального вреда, убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Добрияну А.С. по доверенности Сысоевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыжикова К.Н. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Добрияну А.С., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 224 656,25 руб., судебные расходы (л.д. 3-4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Ауди А4» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Добрияна А.С., и автомобиля «Ситроен С5 HDI» г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Рыжиковой К.Н. В результате указанного ДТП истцу причинен легкий вред здоровья. Виновным с ДТП был признан ответчик. Причиненные в результате данного ДТП травмы повлекли нравственные и физические страдания истца, в связи с чем, она полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Кроме того, поскольку после ДТП автомобиль истца был поврежден и не пригоден к эксплуатации, в период с 24.11.2021 по 02.03.2022 муж истца арендовал иное транспортное средство, поскольку семья нуждалась в автомобиле в связи с удаленностью места работы, а также наличием детей. Стоимость аренды иного автомобиля за вышеуказанный период составила 224 656,25 руб., которые истец полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2023, с учетом определения судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04.09.2024 об исправлении описки), исковые требования Рыжиковой К.Н. удовлетворены частично (л.д. 126-129).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Добрияна А.С. в пользу Рыжиковой К.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добриян А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение (л.д. 152-155).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указано на необоснованно завышенный размер взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. Податель жалобы полагает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании морального вреда, а именно справки из медицинских учреждений, выписки из медицинских карт, частично необоснованы и не подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и рядом диагнозов, указанных в представленных истцом документах. Также из представленных документов невозможно установить как именно Рыжикова К.Н. проходила лечение: количество приемов у врачей, доказательства реального приобретения и употребления назначенных препаратов. Полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между указанным в справке от 04.05.2022 диагнозом «грудной радикулопатии» и ДТП, поскольку иными медицинскими документами данный диагноз не подтвержден. Кроме того, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, поскольку Рыжиковой К.Н. было заявлено требование о взыскании убытков, оставленное судом без удовлетворения, а также получена выплата от страховой компании, в том числе, в счет возмещения вреда здоровью. Не учтено судом первой инстанции и поведение истца в момент ДТП, которая выехала в темное время суток с выключенными фарами, без действующего полиса ОСАГО, не была пристегнута ремнем безопасности, то есть судом не дана оценка степени вины самого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Добрияну А.С. по доверенности Сысоева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным сонованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2021 года в 07 часов 45 минут Добриян А.С., управляя транспортным средством – « Ауди А4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>,двигаясь по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, нарушив п. п. 1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра « обгон», совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5 HDI под управлением Рыжиковой К.Н., повлекшее телесные повреждения последнего в виде легкого вреда здоровью. Указанные нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д. 15-17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года Добриян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения эксперта 66 от 22 февраля 2022 года усматривается, что истцу Рыжиковой К.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях - испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает: существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, полагает разумным и справедливым определить размер, подлежащий к взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу легкого вреда здоровью, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи со случившимся ДТП. При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно посчитал возможным снизить заявленную истцом сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства получения Рыжиковой К.Н. травм, наличие вины Добрияну А.С. в совершении ДТП и отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, характер полученных Рыжиковой К.Н. травм, степень тяжести вреда здоровью, болезненность и длительность лечения, характер примененных методов лечения, нарушение привычного образа жизни.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, установленный судом первой инстанции факт причинения истцу вреда здоровья в результате произошедшего ДТП, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, факт причинения истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела, а также заключением эксперта от 22.02.2022, согласно которому Рыжиковой К.Н. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня.. При этом доводы апелляционной жалобы о неверно установленной степени тяжести такого вреда в данном случае основанием к отмене постановленного судом решения не являются. В опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учитывает, что тяжесть причиненного истцу вреда здоровью определена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств неверного расчет периода нетрудоспособности истца также не представлено. Тогда как судом добыто доказательство обоснованности произведенного экспертом расчета периода нетрудоспособности Рыжиковой К.Н., с учетом полученных телесных повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, оснований сомневаться в определенной экспертами степени тяжести вреда здоровья у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, исследовав материальное положение ответчика, сведения из ЕГРН, справку о доходах, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является разумной и обоснованной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает, что с учетом приведенных обстоятельств определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем основанием для изменения, отмены решения суда первой инстанции не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO2">Добрияна А.С.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Вихрова С.А.</p></span>