Дело № 33а-1810/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 33а-1810/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Санкт-Петербург</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">03 апреля 2025 года</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев частную жалобу Телижина Михаила Михайловича на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу № 2а-531/2025 (УИД 47RS0016-01-2024-002443-90)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телижин М.М. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Кузнецовой Ю.А. и Казаковой С.В., Сосновоборскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просит:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению требования, полученного 23.11.2024, предписывающего взыскателю в пятидневный срок со дня поступления требования в его адрес, произвести зачисление на депозитный счет Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области (реквизиты в требовании не указаны) денежных средств, подлежащих доплате взыскателем в размере 1 104 458,80 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- установить сумму доплаты взыскателем за принятие имущества, принадлежащего должнику, а именно квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в счет погашения задолженности, причитающейся взыскателю в соответствии с расчетом взыскателя и с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п. 2 ст. 809 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 30446/23/47033-ИП, находящемуся на исполнении в Сосновоборском РОСП, с предметом исполнения: взыскать солидарно с Маселко С.Г. и Селиверстовой Е.В. задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты по займу в сумме 1 564 076,70 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 342 руб., всего 2 180 418, 70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 987 212, 80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках указанного исполнительного производства, ввиду не реализации квартиры на публичных торгах, после снижения её первоначальной стоимости на 25 %, административному истцу предложено оставить имущество за собой, на что было дано письменное согласие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23.11.2024 получено оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.А., в котором предложено в 5-дневный срок с момента его получения произвести зачисление на депозитный счет Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области денежных средств в размере 1 104 458, 80 руб., составляющих разницу между стоимостью недвижимого имущества и суммой задолженности по исполнительному производству. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования, имущество будет предложено иным взыскателям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Телижин М.М. находит необоснованно завышенным и определенным без учета положений ст. 319, п. 2 ст. 809 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих перечислению на депозитный счет РОСП, а потому полагает незаконными действия административных ответчиков по вынесению требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К административному исковому заявлению истцом Телижиным М.М. приложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде: запрета любым судебным приставам-исполнителям Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершать любые действия, направленные на удовлетворение притязаний любых иных взыскателей, кроме притязаний Телижина М.М., за счет имущества, принадлежащего должнику, до вступления в силу решения суда по указанному административному исковому заявлению; установлении суммы доплаты в соответствии с расчетом взыскателя и с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п. 2 ст. 809 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением от 06.12.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер предварительной защиты, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Телижин М.М. просит отменить указанное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив частную жалобу и представленный материал, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер; суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел; меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не установлено, достоверных и объективных доказательств наличия таких обстоятельств не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку они соответствуют положениям процессуального закона, сделаны с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в случае непринятия заявленных мер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, заявленная административным истцом мера предварительной защиты в виде запрета любым судебным приставам-исполнителям совершать любые действия, направленные на удовлетворение притязаний любых иных взыскателей может привести к созданию необоснованных препятствий для осуществления административными ответчиками законной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом, утверждения Телижина М.М. о необоснованности размера подлежащей зачислению на депозитный счет РОСП денежной суммы составляют основание его административных исковых требований, такие доводы подлежат исследованию, проверке и оценке судом в ходе рассмотрения дела и при вынесении судебного решения, в связи с чем, сами по себе о незаконности постановленного судом определения в части отказа в принятии такой меры предварительной защиты как как установление суммы доплаты в соответствии с расчетом взыскателя и с учетом положений ст. 319 ГК РФ и п. 2 ст. 809 ГК РФ, свидетельствовать не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит, а потому оснований для его отмены, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Телижина Михаила Михайловича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С.А. Шулындина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Бучин В.Д.)</p></span>