Дело № 33а-1662/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span>а-1662/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Муратовой С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Астапенко С.А., Петровой Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Сычёвым С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5681/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-005847-11) по апелляционной жалобе начальника СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу <span class="FIO1">Беляковой Т.В.</span> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года по административному исковому заявлению <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> к начальнику СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России – старшему судебному приставу <span class="FIO1">Беляковой Т.В.</span>, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России <span class="FIO15">Куренных А.Д.</span> обязании произвести действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO13">Ковальков В.С.</span> обратился в Гатчинский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, оконченное постановлением от 08.07.2024. Постановлением СПИ Куренных А.Д. от 12.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO14">Ковалькову В.С.</span> отказано в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>. 12.07.2024 административным истцом была направлена жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление, 18.07.2024 административным истцом получен ответ - уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Полагает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими его права и законные интересы: ответ судебного пристава направлен в виде информационного письма и озаглавлен как уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в ответ на жалобу указаны два разных входящих документа № 4347166801 (4347166801) от 12.07.2024 и вх. № 49069/24/98047 от 10.07.2024, которые вводят в заблуждение административного истца и нарушают порядок ответа на портале Госуслуг; ранее на портале Госуслуг он уже получал идентичный ответ на входящий № 69069/24/98047 от 10.07.2024 от заместителя начальника <span class="FIO7">К.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие начальника СОСП по Ленинградской области – старшего судебного пристава <span class="FIO1">Беляковой Т.В.</span> по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 12.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе начальником отделения-старшим судебным приставом СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Беляковой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда, полагает, что судом пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5, статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 июля 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д., заинтересованное лицо - администрация МО «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. находилось исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2019 об обязании администрации МО «Тихвинский муниципальный район» Ленинградской области устранить нарушения в содержании автомобильной дороги на участке подъезд к д. Олонченко от а/д Лодейное поле-Тихвин-Будогощь, а именно: в срок 01.11.2018 провести и окончить следующие ремонтные работы – обеспечить систему поверхностного водоотвода путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНИП, устранить нарушение профиля дороги, образование отдельных просадок, превышающих предельные размеры, образование гребенки. Указанное производство окончено 08.07.2024 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.07.2024 СПИ Куренных А.Д. по результатам рассмотрения обращения <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (л.д. 6). Постановление направлено в адрес <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> 12.09.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, административный истец в порядке подчиненности обратился к начальнику СОСП по Ленинградской области с жалобой на постановление от 12.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомления от 11.07.2024 № 98047/24/59453, за подписью <span class="FIO7">К.</span>, обращение <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 09.07.2024 рассмотрено, правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлены (л.д. 9-10).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно уведомления от 18.07.2024 № 98047/24/64812 на № 4347166801 (4347166801) от 12.07.2024 об отказе в подтверждении полномочий, обращение <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 09.07.2024, поступившее 10.07.2024 вх. № 49069/24/98047, рассмотрено начальником отделения Беляковой Т.В. (л.д. 11-12). В целом доводы указанного уведомления в полном объеме дублируют текст, указанный в уведомлении от 11.07.2024. В соответствии со сведениями, поступившими из СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, в уведомлении произошла описка – дан ответ на жалобу <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 12.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 04.09.2024 <span class="Nomer2">№</span> заместителя руководителя ГМУ ФССП России жалоба <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 22.08.2024 № 4478304008 признана обоснованной в части необходимости отмены постановления от 14.08.2024 <span class="Nomer2">№</span> врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области <span class="FIO7">К.</span> о признании жалобы обоснованной частично, постановление от 12.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> СПИ Куренных А.Д. об отказе в отмене окончания исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span> признано неправомерным и отменено, на начальника отделения возложена обязанность принять новое решение по заявлению от 11.07.2024 № 4344030771, по жалобам от 24.07.2024 № 4315235375, от 02.08.2024 № 4412676495 (л.д. 35-38).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.09.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Беляковой Т.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалоб <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 24.07.2024 № 4315235375, от 02.08.2024 № 4412676495, которым в удовлетворении указанных жалоб отказано, постановление направлено в адрес заявителя (л.д.51-55).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, жалоба <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> в установленном законом порядке рассмотрена не была, обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, проверены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание жалобы <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> от 12.07.2024 однозначно свидетельствует о том, что она подана в предусмотренном главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке. Жалоба подана участником исполнительного производства - взыскателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания жалобы следует, что в ней содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно указал, что в жалобе указано на то, что она подается в порядке подчиненности, содержатся сведения о том какие решения, действия должностных лиц службы судебных приставов обжалуются, содержатся требования, в том числе об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, что не позволяет отнести данную жалобу к обращениям гражданина, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Ленинградской области Белякова Т.В. должна была рассмотреть жалобу <span class="FIO4">Ковалькова В.С.</span> в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, и в 10-дневный срок принять решение по жалобе в форме постановления, что сделано не было,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Арикайнен Т.Ю.)</p></span>