Дело № 33-2351/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0003-01-2023-000068-31;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции: № 2-4/2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№33-2351/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Пономаревой Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Евсеевой М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера № 2-4/2024 (УИД: 47RS0003-01-2023-000068-31), по частной жалобе ответчика по первоначальному исковому заявлению <span class="FIO1">Сиротининой В. В.</span> на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика <span class="FIO1">Сиротининой В. В.</span> о пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному исковому заявлению Сиротининой В.В. и ее представителя – адвоката Гайлиса А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Волховского городского суда Ленинградской области, постановленным 15 января 2024 года по двум гражданским делам, объединенным в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением номера № 2-4/2024 (УИД: 47RS0003-01-2023-000068-31), удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к <span class="FIO1">Сиротининой В. В.</span>, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с <span class="FIO1">Сиротининой В.В.</span> в пользу ПАО Сбербанк:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 998.171, 27 рубль, в том числе: основной долг – 875.000, 00 рублей, проценты – 123.171, 27 рубль;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 790.577, 51 рублей, в том числе: основной долг – 612.798, 15 рублей, проценты – 177 779, 36 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.287, 49 рублей; а всего в размере 1.813.036, 27 рублей (том № 2 – л.д.132 – 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сиротининой В.В., предъявленных к ПАО Сбербанк о признании недействительными двух кредитных договоров № 95116240 от 23 июня 2021 года и № 95118373 от 24 июня 2021 года (том № 2 – л.д.132 – 147).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что решение суда от 15 января 2024 года являлось предметами апелляционного обжалования, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции от 15 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиротининой В.В. – без удовлетворения (том № 2 – л.д.196 – 212)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда от 15 января 2024 года вступило в законную силу 23 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как 6 сентября 2024 года Сиротинины В.В. обратилась в Волховский городской суд с заявлением о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № 2-4/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении нее (Сиротининой В.В.) в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, согласно результатом которой в период заключения кредитных договоров и совершения в отношении нее преступления, Сиротинина В.В. по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказать сопротивление, что сопряжено с необходимостью применения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, по мнению Сиротининой В.В., является существенным обстоятельством для правильного рассмотрения и разрешения дела по смыслу статьи 392 ГПК РФ (том 3 – л.д.1 – 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Волховского городского суда от 3декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления Сиротининой В.В. о пересмотре решения от 15 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 3 – л.д.103 – 105).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела свидетельствую о том, что после вынесения вышеуказанного определения посредством электронного документооборота 10 декабря 2024 года (том № 3 –л.д.113) представитель ПАО Сбербанк Степанова К.В., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности № СЗБ/412-Д от 7 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 3 – л.д.108 – 112), представила письменный отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, критически оценивая доводы, приведенные Сиротининой В.В. в заявлении, просила отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 3 – л.д.106 – 107).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сиротинина В.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 декабря 2024 года определения, 27 января 2025 года представила частную жалобу (том № 3 – л.д.127), в которой просила отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование отмены определения суда Сиротинина В.В. ссылалась на те обстоятельства, что заключение комиссии экспертов является новым доказательством, которому не была дана правовая оценка, при этом указанное заключение имеет непосредственное значение для дела № 2-4/2024 и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, по мнению Сиротининой В.В., доводы суда первой инстанции о том, что ранее сделка не оспаривалась Сиротининой В.В. по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее она (Сиротинина В.В.) не располагала доказательством своего психического и психологического состояния в момент заключения удаленным способом кредитных договоров, о котором стало известно только после получения результатов экспертизы, проведенной после вынесения судом первой инстанции решения и судом апелляционной инстанции апелляционного определения, что и позволило Сиротининой В.В. сослаться на доказательство, как на основании признания сделки недействительной в соответствие с нормой статьи 177 ГК РФ (том № 3 – л.д.127 – 130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при подаче Сиротининой В.В. 27 января 2025 года частной жалобы на определение от 3 декабря 2024 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по ходатайству, содержащемуся в тексте частной жалобы (том № 3 – л.д.127 - 130), определением Волховского городского суда от 11 февраля 2025 года данное ходатайство удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен (том № 3 – л.д.138 – 139), и дело с частной жалобой 31 марта 2025 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 3 – л.д.150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Сиротининой В.В. рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение и разрешение дела по частной жалобе не явился представитель ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Сиротина В.В. и представитель – адвокат Гайлис А.А., которому на основании ордера № 028510 от 15 апреля 205 года поручено представлять интересы Сиротиной В.В. в Ленинградском областном суде (том № 3 – л.д.156), поддержали доводы частной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного определения и разрешения частного вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 – л.д.153, 154, 155), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в пересмотре решения от 15 января 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался Сиротинина В. В. в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что указанный вывод суда первой инстанции является правомерным, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно требованиям статьи 392 ГПК РФ, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. К новым обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем для правильного разрешения заявления Сиротининой В.В. необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 и 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которым:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 1 пункта 8: Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">абзац 2 пункта 8: Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 9: Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">пункт 10: Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в обоснование встречного искового заявления Сиротинина В.В. указывала на то, что обязательная письменная форма кредитного договора не соблюдена, зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика было произведено без её одобрения, условия и правила кредитования ответчику не разъяснялись, кредитными денежными средствами воспользовались мошенники, в связи с чем ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело, о движении которого Сиротининой В.В. с 2023 года ничего неизвестно. В этой связи Сиротинина В.В. находила наличие оснований для применения положений статей 153, 168, 178, 179, 420, 820 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 10, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.53 – 58, 186 – 191).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела встречных исковых требований о признании недействительной сделки, на которой Сиротинина В.В. основывала свои требования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 стать 177 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельства, касающиеся психического и психологического состояния Сиротининой В.В. относительно возможности понимать ею значения своих действий и руководить ими в момент совершения сделок по заключению кредитных договоров в предмет доказывания по рассмотренному спору с учетом избранных Сиротиной В.В. оснований не входили, заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, полученное в отношении Сиротининой В.В. в рамках уголовного дела, вновь открывшимся обстоятельством по настоящему гражданскому делу не является, однако не лишают Сиротинину В.В. права на обращение в суд с самостоятельным иском по указанным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Сиротининой В. В. о пересмотре решения от 15 января 2024 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, в том числе сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 15 января 2024 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Сиротининой В. В. не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика <span class="FIO1">Сиротининой В. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Сергеева Ю.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2025 года</p></span>