Дело № 33-2145/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">47RS0012-01-2023-002555-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-2145/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Матвеевой Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Максимчуке В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года по делу № 2-590/2024 по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span>, непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер», акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Траст», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс - Кредит» об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержавшей доводы апелляционной&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначально истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области к ответчику <span class="FIO2">ФИО2</span> с исковыми требованиями об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства модели (марки) «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, произведенных судебными приставами – исполнителями Усть-Лабинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец <span class="FIO1">ФИО1</span> указала, что 6 марта 2020 года между ней и <span class="FIO2">ФИО2</span> заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомашины марки (модели) «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 650 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подписания договора купли-продажи транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, в залоге или под запретом на совершение регистрационных действий не находилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника <span class="FIO2">ФИО2</span>, на данный автомобиль судебными приставами - исполнителями наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства она является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства истец изменила субъективный состав лиц участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 40, ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнила принятые к производству исковые требования, привлекла в качестве соответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО МКФ «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО Траст», ООО ПКО «Экспресс - Кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в установленный законом срок поставить на учет автомобиль не представилось возможным по причине его технической неисправности, выводы суда о выборе неверного способа защиты нарушенного права необоснованные, суд подошел к рассмотрению дела формально, не предлагал уточнить исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО «Траст» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, автомобиль в настоящее время зарегистрирован за <span class="FIO2">ФИО2</span> и является гарантией обеспечения исполнения обязательств должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span>, представители НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО МКФ «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО Траст», ООО ПКО «Экспресс – Кредит», судебные приставы - исполнители Усть-Лабинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, представитель Усть-Лабинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 закона N 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 закона N 229-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43 постановления N 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1 статьи 119 Закон N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что по сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № 10 Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на момент рассмотрения дела владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> является ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> (л.д.51, том I)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившими в законную силу судебным приказом, постановленным 8 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 76 Омутинкого района Кировской области по делу № 2-808/2020 по заявлению ООО «АйДи Коллект», с должника <span class="FIO2">ФИО2</span> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 104 984 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 649 руб. 84 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2020 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждено исполнительное производство № 25256/20/43024-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника <span class="FIO2">ФИО2</span> задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «АйДи Коллект».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> имеет в собственности спорное транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, в число которого входит автомобиль модели (марки) «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 ноября 2021 года по поручению судебного пристава -исполнителя ОСП по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № 25256/20/43024-ИП произведен арест транспортного средства «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 2 ноября 2021 года в отношении спорного транспортного средства, по исполнительному производству 25256/20/43024-ИП, указана предварительная оценка данного транспортного средства в сумме 110 000 рублей. В данном акте отражено, что арест произведен 2 ноября 2021 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 42 минут. Арест произведен по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, без изъятия, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника, имущество передано на ответственное хранение <span class="FIO10">ФИО10</span> – супругу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В акте имеется указание на участие понятых с их личными подписями, а также ответственного хранителя <span class="FIO10">ФИО10</span> Акт составлен в отсутствии должника <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из акта, автомашина «Мерседес Бенц ML 350» включена в опись имущества <span class="FIO2">ФИО2</span>, при этом замечаний и заявлений по поводу ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю, в том числе от истца <span class="FIO1">ФИО1</span> не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области поручено судебному приставу-исполнителю Лужского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно проверить сохранность имущества, направить заявку на оценку арестованного имущества, при получении отчета об оценке транспортного средства направить имущество на реализацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве службы судебных приставов отделения по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области находились исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика <span class="FIO2">ФИО2</span>, на которого зарегистрировано право собственности на транспортное средство в органах ГИБДД:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. исполнительное производство № 59124/23/23070-ИП, возбужденное 5 мая 2022 г. на основании судебного приказа № 2-344/2022, взыскателем по которому является ООО МКК «ДЗП-Центр»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. исполнительное производство № 59125/23/23070-ИП, возбужденное 2 февраля 2022 г. на основании судебного приказа № 2-1229/2020 от 10 июня 2020 года, взыскателем по которому является ООО «Экспресс - Кредит»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3. исполнительное производство № 59126/23/23070-ИП, возбужденное 7 октября 2021 г. на основании судебного приказа № 2-1368/2021, взыскателем по которому является ООО «Столичное АВД»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. исполнительное производство № 59127/23/23070-ИП, возбужденное 12 ноября 2020 г. на основании судебного приказа № 2-1759/2020, взыскателем по которому является ООО «АСВ»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5. исполнительное производство № 59128/23/23070-ИП, возбужденное 9 ноября 2020 г. на основании судебного приказа № 2-457/2020, взыскателем по которому является АО «Центр долгового управления»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6. исполнительное производство № 59129/23/23070-ИП, возбужденное 25 сентября 2020 г. на основании судебного приказа № 2-1393/2020, взыскателем по которому является ООО МФК «Займер»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7. исполнительное производство № 59130/23/23070-ИП, возбужденное 20 августа 2020 г. на основании судебного приказа № 2-945/2020, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8. исполнительное производство № 59131/23/23070-ИП, возбужденное 28 мая 2020 г. на основании судебного приказа № 2-439/2020, взыскателем по которому является НАО «Первое клиентское бюро»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9. исполнительное производство № 59132/23/23070-ИП, возбужденное 8 мая 2020 г. на основании судебного приказа № 2-205/2020, взыскателем по которому является ООО «АйДи Коллект»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10. исполнительное производство № 59133/23/23070-ИП, возбужденное 19 марта 2020 г. на основании судебного приказа № 2-107/2020 от 20 января 2020 года, взыскателем по которому является ООО «Траст».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнения указанных производств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Омутнинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области установлено, что в отношении должника <span class="FIO2">ФИО2</span> в производстве Усть-Лабинского районного отделения службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю имеется сводное производство № 60724/22/23070 -СД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлениями о передаче исполнительных производств, перечисленные выше производства переданы Усть-Лабинскому районному отделению службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявление искового заявления сопровождается указанием на то, что согласно сведениям сервиса "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД в отношении спорного транспортного средства произведен запрет регистрационных действий в рамках указанных выше исполнительных производств, а также исполнительных производств: № 35674/20/23070-ИП от 22 мая 2020 г.; № 40269/23/23070-ИП от 11 апреля 2023 г.; № 35890/20/23070-ИП от 28 мая 2020 г.; 83347/21/23070-ИП 43753/23/23070-ИП от 18 апреля 2023г., при этом сведения об указанных производствах, а также иных взыскателях суду Усть-Лабинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора купли – продажи, 6 марта 2020 года продавец – ответчик <span class="FIO2">ФИО2</span> продал, а покупатель – истец <span class="FIO1">ФИО1</span> купила автомобиль модели (марки) «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора купли – продажи транспортного средства истец представил договор, заключенный в простой письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отражено в п. 4 договора стоимость транспортного средства составляет 650 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре также отмечено, что отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства <span class="FIO9">ФИО9</span> следует, что 6 марта 2020 года <span class="FIO2">ФИО2</span> на основании договора купли – продажи передал в её собственность автомобиль «Мерседес», который находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем был помещен на территорию СТО в городе Санкт-Петербурге. В настоящее время автомобиль находится по адресу ее фактического проживания: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO1">ФИО1</span> в обоснование избранного способа защиты нарушенных прав ссылалась на факт добросовестного приобретения ею спорного транспортного средства, а также доказательства перехода права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 6 марта 2020 года, заключенного с <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в отношении транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях должника <span class="FIO2">ФИО2</span>, произведен арест транспортного средства как самостоятельная мера принудительного исполнения. Автомашина «Мерседес Бенц ML 350», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, включена в опись имущества должника <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении настоящего спора судом сделан вывод о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> в рамках разрешения настоящего спора заявила только требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, при этом предъявила указанные требования к ненадлежащим ответчикам: <span class="FIO2">ФИО2</span>, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», АО «ТБанк», ООО МКФ «Займер», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Айди Коллек», ООО «Пко Траст», ООО ПКО «Экспресс - Кредит», за пределы заявленных требований в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выйти не вправе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая то обстоятельство, что требования об отмене ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства предъявлены <span class="FIO1">ФИО1</span> к ненадлежащему ответчику, при этом действия судебного пристава-исполнителя <span class="FIO1">ФИО1</span>, в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не обжалует, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2025 года.</p></span>