Дело № 33-2144/2025
Ленинградский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 47RS0<span class="Nomer2">№</span>-82;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд первой инстанции: № 2-4844/2024;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суд апелляционной инстанции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2144/2025</p></td> </tr> <tr> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономаревой Т.А.</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сирачук Е.С. и Соломатиной С.И.,</p></td> </tr> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Евсеевой М.Д.,</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2024 (УИД: 47RS0005-01-2024-005259-82) по апелляционной жалобе истца по первоначальному исковому заявлению - представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кажарского Д.Ю. и дополнениям к ней на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Лаврентьеву Р. А.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, при этом отказано в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленных к <span class="FIO1">Свентскому Е. В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, при этом удовлетворены встречные исковые требования <span class="FIO1">Свентского Е. В.</span>, предъявленные к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца по первоначальному исковому заявлению - представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кажарского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению Свентского Е.В. – адвоката Савенко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице представителя филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк Софроновой А. А., имеющей полномочия на подписание исковых заявлений и предъявления их в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № СЗБ/12-Д от 25 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 1 - л.д.41), посредством электронного документооборота 5 июля 2024 года (том № 1 - л.д.42 – 42-оборот) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лаврентьеву Роману Александровичу (ИНН: 470419760220; ОГРИН: 323470400006835) и Свентскому Егору Вячеславовичу (ИНН: 780543857800 о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года за период с 29 марта 2024 по 2 июня 2024 года в размере 4.546.075, 12 рублей, состоящей из:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">просроченного основного долга – 4.361.600, 73 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">просроченных процентов – 157.745, 73 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойки за просроченные проценты – 4.818, 87 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойки за просроченный основной долг – 21.909, 79 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, представитель ПАО Сбербанк <span class="FIO9">Софронова А.А.</span> просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.930, 38 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований представитель ПАО Сбербанк <span class="FIO9">Софронова А.А.</span> ссылалась на те обстоятельства, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между ПАО Сбербанк и ИП <span class="FIO2">Лаврентьевым Р.А.</span> заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП <span class="FIO2">Лаврентьеву Р.А.</span> кредит в размере 5.000.000, 00 рублей под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев. При этом, по утверждению представителя истца, в обеспечение исполнения «Заемщиком» обязательств перед Банком по кредитному договору с ИП <span class="FIO2">Лаврентьевым Р.А.</span> заключен договор поручительства № <span class="Nomer2">№</span>П01 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со <span class="FIO1">Свентским Е. В.</span>, согласно которому (договору поручения) «Поручитель» несет перед Банком ответственность за возврат «Заемщиком» кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга. Между тем, по утверждению представителя ПАО Сбербанк, по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> со стороны ответчиков допущено образование задолженности по кредитному договору. В этой связи представитель ПАО Сбербанк <span class="FIO9">Софронова А.А.</span>, ссылавшаяся на оставленное ответчиками без внимания требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, находила наличие оснований для применения положений 309, 310, 314, 322, 330, 363, 401, 807, 809 – 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права ПАО Сбербанк с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том « 1 - л.д.5 – 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в тексте искового заявления содержалось требование о принятии обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.5-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Выборгского городского суда от 9 июля 2024 года после принятия искового заявления к производству данного суда удовлетворено заявление представителя ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска, при этом суд первой инстанции арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ИП Лаврентьеву Р.А. и Свентскому Е.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 4.546.075, 12 рублей (том № 1 - л.д.43 – 46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Свентский Е.В. в порядке применения положений статей 137 - 138 ГПК РФ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 23 июня 2024 года (том № 1 - л.д.90) представил для совместного рассмотрения и разрешения встречное исковое заявление, предъявленное к ПАО Сбербанк, в котором, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», просил признать недействительным договор поручительства № 470419760220-23-1 П01 от 28 августа 2023 года, заключенный между Свентским Е.В. и ПАО Сбербанк, как имеющим исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимый).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований Свентский Е.В. ссылался на те обстоятельства, что банк не проверил его (Свентского Е.В.) финансовое состояние, тогда как на момент заключения договора поручительства Свентский Е.В. являлся 19-летним неработающим и не имеющим доходов студентом, при этом Свентский Е.В. уже имел кредитные обязательства перед кредитором – образовательный кредит договор № 264740-НКЛ от 10 августа 2022 года в размере 436.478,76 рублей, а также заключенный неделю ранее – договор поручительства (за ИП Абушова Али Гусейнага оглы) от 21 августа 2023 года на сумму 5.000.000, 00 рублей, который также оспаривается Свентским Е.В. в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению Свентского Е.В., оспариваемый по настоящему делу договор поручительства от 28 августа 2023 года заведомо не мог быть исполненным, и заключен банком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему в силу закона условия. Вместе с тем, по мнению Свентского Е.В., банк как кредитная организация, действуя добросовестно и осмотрительно, как того требует закон, перед заключением двух договоров поручительства на общую сумму 10.000.000, 00 рублей, был обязан проверить платежеспособность поручителя, его способность исполнить обеспечительные обязательства как возможного поручителя, поскольку требования к поручителям аналогичны требованиям, предъявляемым к заемщикам (том № 1 - л.д.39 – 60-оборот, 95-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, просительная часть встречного искового заявления Свентского Е.В. содержала ходатайство об истребовании от ПАО Сбербанк договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года, а также документы, представленные поручителем, послужившие основанием для его одобрения (том № 1 - л.д.60-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего Свентский Е.В. представил письменные пояснения, в которых, настаивая на том, что банк был обязан проверить платежеспособность поручителя, просил отказать в части предъявленных к нему требований (том № 1 - л.д.117 – 118-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как по судебному запросу суда первой инстанции (том № 1 - л.д.122) ПАО Сбербанк документы, подтверждающие заключение договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года (том № 1 - л.д.138 – 170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Выборгского городского суда от 23 декабря 2024 года удовлетворены первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленные к ИП Лаврентьеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречные исковые требования Свентского Е.В., предъявленные к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства мнимым (том № 1 - л.д.195 – 209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Лаврентьева Р.А. (ИНН: 470419760220) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года в размере 4.546.075, 12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.930, 38 рублей (том № 1 - л.д.195 – 209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным договор поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Свентским Е.В. (том № 1 - л.д.195 – 209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к Свентскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отказать (том № 1 - л.д.195 – 209).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2024 года решения не согласился ПАО Сбербанк, представитель ПАО Сбербанк Кажарский Д.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 – л.д.226) и обладающий полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № СЗБ/410-Д от 7 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 1 - л.д.213 – 214), непосредственно в приемную Выборгского городского суда 13 февраля 2025 года (том № 1 - л.д.212) представил предварительную апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме (том № 1 - л.д.212 – 212-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определением судьи Выборгского городского суда от 13 февраля 2025 года предварительная апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк Кажарского Д.Ю. оставлена без движения по мотиву несоблюдения требований статьи 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до 6 марта 2025 года (том № 1 – лд.217 – 218).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего представитель ПАО Сбербанк Кажарский Д.Ю. представил мотивированную апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 10, статьи 160, статей 361 – 367, пункта 2 статьи 434, 821 ГК РФ, Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», просил изменить решение суда от 23 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Свентского Е.В., предъявленных к ПАО Сбербанк, при этом просил принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк, предъявленных к Свентскому Е.В. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Свентского Е.В., предъявленных к ПАО Сбербанк. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 23 декабря 2024 года судебный акт представитель ПАО Сбербанк Кажарский Д.Ю. ссылался на те обстоятельства, что из фактических обстоятельств дела и представленных банком доказательств следует, что договор поручительства подписан Свентским Е.В. простой электронной подписью с использованием системы Сбербанк Онлайн и является заключенным, условия договора поручительства Свентскому Е.В. были известны. Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, со стороны Свентского Е.В. не представлено доказательств того, что договор поручительства нарушает требования закона или иного нормативно-правового акта, равно как не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны банка или недобросовестного осуществления банком гражданских прав. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предоставление кредитов в зависимости от платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом, а не обязанностью кредитора, (том № 1 - л.д.139 – 142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства Свентский Е.В. по электронной почте (том № 1 – л.д.236 – 236-оборот) представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на те обстоятельства, что поскольку банк при оформлении договора поручительства не проверил платежеспособность поручителя, что противоречит нормам статей 807 и 819 ГК РФ, где одним из основных принципов предоставления кредита является принцип возвратности, то поручительство носило формальный мнимый характер, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том № 1 - л.д.237 – 238-оборот, 240 – 241-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как со стороны представителя ПАО Сбербанк Мартыненко И.В., имеющего полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № СЗБ/442-д от 7 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 2 – л.д.9 – 113), имело место представление дополнений к апелляционной жалобе, в которых обращено внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных в Свентскому Е.В.., и удовлетворения встречного искового требования Свентского Е.В. о признании сделки недействительной (мнимой). При этом представитель ПАО Сбербанк Мартыненко И.В. ссылался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, закрепленную определениями Шестого и Девятого кассационных судов общей юрисдикции (от 9 апреля 2024 года № 88-9348/2024, от 1 августа 2023 года № 88-17573/2023, от 5 марта 2024 года № 88-2302/2024) и считал, что обязанность по оплате кредита несет заемщик (статья 819 ГК РФ), поручительство же является способом обеспечения. Следовательно, по мнению представителя ПАО Сбербанк Мартыненко И.В., финансово-кредитное учреждение разумно и основываясь на основополагающем принципе добросовестности сторон, ожидает возврата займа именно от заемщика. В большинстве случаев ответственность поручителей вообще не наступает, в том числе поэтому законодателем и регулятором (Банком России) не установлены обязательные критерии (нормативы) оценки проверки платежеспособности поручений и кредитный риск по ссуде кредитная организация оценивает по «Заемщику» (том № 2 – л.д.1 – 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку дополнения апелляционной жалобе поступили и были приняты судебной коллегией 8 апреля 2025 года, то с целью предоставления возможности ответной стороне и суду апелляционной инстанции ознакомиться и изучить доводы дополнений к апелляционной жалобе, то апелляционное разбирательство, назначенное на 8 апреля 2025 года ы 11 час. 10 мин., было отложено и назначено на 15 апреля 2025 года в 9 час. 50 мин. (том № 2 – л.д.24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем представитель ПАО Сбербанк Мартыненко И.В. вновь представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой были приведены те же доводы, что содержались в предыдущих дополнениях к жалобе, при этом содержалась ссылка на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, в том числе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 2-КГ16-2 (том № 2 – л.д.26 - 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также по возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции дважды не явились Свентский Е.В. и ИП Лаврентьев Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО Сбербанк Кажарский Д.Ю., имеющий высшее юридическое образование (том № 1 – л.д.226) и действовавший на основании письменной доверенности № СЗБ/410-Д от 7 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года (том № 1 - л.д.213 – 214), поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 23 декабря 2024 года судебный акт по доводам апелляционной жалобы, пояснив, что без обеспечения исполнения кредитного обязательства, а именно предоставление поручительства, ИП Лаврентьеву Р.А. не был бы предоставлен кредит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как представитель адвокат Савенко Н.В., которой на основании ордера № А 2012951 от 8 апреля 2025 года поручено представление интересов Светского Е.В. в Ленинградском областном суде (том № 1 – л.д.249) и имеющая специальные полномочия от Свентского Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 78 АВ 5512619 от 30 июля 2024 года сроком на пять лет (том № 3 - л.д.18 - 20), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержав доводы ранее представленных возражений, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, оставив решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 - л.д.235 том № 2 – л.д.25), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка постановленного 23 декабря 2024 года г судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Кажарского Д.Ю., в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк к о солидарном взыскании с ИП Лаврентьев Р.А. и Свентский Е.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO1">Свентского Е.В.</span>, предъявленных к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным, с учетом отсутствия обжалования решения суда первой инстанции в остальной части как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ИП <span class="FIO2">Лаврентьев Р. А.</span>, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серии <span class="others1"><данные изъяты></span> (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.8 – 8 оборот), и выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей ИНН: 470419760220, ОГРИН: <span class="Nomer2">№</span> (л.д.9 – 10-оборот), посредством сотового телефона через дистанционные каналы банковского самообслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ) обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.12 – 16-оборот), в котором ИП <span class="FIO13">Лаврентьева О.А.</span>, именуемый в дальнейшем «Заемщик», просил ПАО Сбербанк, именуемый в дальнейшем «Кредитор» или «Банк», выдать кредит с зачислением кредитных денежных средств на расчетный счет <span class="Nomer2">№</span>, открытый у «Кредитора», с учетом следующих условий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумма кредита – 5.000.000, 00 рублей (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">цель кредита: для целей развития бизнеса «Заемщика», в том числе для формирования «Заемщиком» у «Кредитора» покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов «Заемщика» (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">процентная ставка: 1) с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов – 19,9 % годовых; 2) с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 21,9 % годовых (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.12);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок возврата кредита – 36 месяцев; тип погашения кредита: ежемесячно, аннуитетными платежами (том <span class="Nomer2">№ </span>- л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между сторонами, с использованием электронной подписи, и акцептования ПАО Сбербанк оферты ИП Лаврентьева Р.А. был заключен кредитный договор № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом пунктом 8 кредитного договора № 470419760220-23-1от 28 августа 2023 года предусмотрена ответственность «Заемщика» за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита, уплату процентов, или иных плат ми комиссий – неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (том № 1 - л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 14 кредитного договора № 470419760220-23-1от 28 августа 2023 года «Заемщик» подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования юридического лиц а и индивидуального предпринимателя (том № 1 - л.д.20 – 33), понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется выполнять (том № 1 - л.д.16-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту 9.1.1 пункта 9 и пункту 10 кредитного договора № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором «Заемщик» обеспечивает предоставление, поручительством Свентского Егора Вячеславовича в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 470419760220-23-1П01. Выдача кредита производится после оформления обеспечения (том № 1 - л.д.15 – 15-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно преамбуле представленного в материалы дела предложения (оферте) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года ПАО Сбербанк, именуемого в дальнейшем «Банк», он же «Кредитор», с одной стороны, с учетом заключения сделки кредитования с ИП Лаврентьевым Р.А. (ИНН 470419760220, ОГРНИП 323470400006835), именуемым далее – «Должник», предлагает Свентскому Егор Вячелавовичу заключить Договор поручительства на нижеуказанных индивидуальных условиях, а Свентский Егор Вячеславович, именуемый в дальнейшем «Поручитель», подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП ФЛ) настоящее Предложение (оферту) на заключение договора Поручительства с индивидуальными условиями (далее - Предложение (оферта)), с учетом присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ к действующим на момент подписания Предложения (оферты) редакции Общих условий договора поручительства № 1 (далее - Условия), размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных «Поручителю» и имеющих обязательную для «Поручителя» силу по обеспечению всех обязательств «Должника» в рамках договора № 470419760220-23-1 (Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя), который заключен или будет заключен в электронном виде (далее – Основной договор) (том № 1 - л.д.17 – 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отмечено, что «Поручитель» понимает и согласен, что заключение Договора поручительства осуществляется путем совершения «Поручителем» акцепта настоящего Предложения (оферты) в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты его получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (далее - ОБОЛ) (том № 1 - л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подписанное (акцептованное) «Поручителем» Предложение (оферта) сформированное в СБОЛ в виде электронного документа, и подписанное с использованием ПЭП ФЛ в СБОЛ в соответствии с Условиями, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, и Условия, размещенные на официальном сайте «Банка» в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», в совокупности являются заключенной между «Банком» и «Поручителем» сделкой поручительства (том № 1 - л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года в соответствии с договором «Поручитель обязуется отвечать перед «Банком» за исполнение «Должником» всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между «Банком» (он же «Кредитор»), именуемый далее основной договор (том № 1 - л.д.17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 2 договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года обязательства, исполнение которых обеспечивается договором включают, в том числе, но не исключительно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">сумма кредита – 5.000.000, 00 рублей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">срок погашения – 36 месяцев;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">порядок погашения кредита: ежемесячно, аннуитетными платежами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">процентная ставка устанавливается переменная, которая зависит от исполнения или не исполнения «Должником обязательств предусмотренных условиями основного договора, влияющих на установление и применение размера действующей процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 19,9 % годовых до 21,9 % годовых;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">неустойка за неисполнения обязательств по Основному договору: в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">цель кредита: для развития бизнеса «Заемщика»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(том № 1 - л.д.17-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно пункту 4 договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года ( … ) «Поручитель» обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от «Банка» о просрочке «Должником» платежей по Основному договору уплатить «Банку» просроченную «Должником» сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Основному договору, а также судебные и иные расходы «Банка». В случае нарушения вышеуказанного срока, «Поручитель» выплачивает «Банку» неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства «Должника» по погашению основного долга и (или) уплате процентов, и иных платежей, указанных в пункте 2 Предложения (оферты), но без учета неустойки, начисленной «Должнику» по Основному договору (том № 1 - л.д.18-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года договор вступает в силу с даты его подписания «Сторонами». Договор и обязательство «Поручителя» (поручительство) действуют с даты подписания Договора по дату выполнения обязательств, установленную Основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств «Должника» по Основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (том № 1 - л.д.18-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 6 договора поручительства № 470419760220-23-1П01 от 28 августа 2023 года предусмотрено, что предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства направленное «Банком» по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ «Поручителем» в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения Договора между «Банком» и «Поручителем» и признается равнозначным Договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью «Поручителя», и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (том № 1 - л.д.18-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего «Поручитель» подтверждает, что ознакомился с Общими условиями договора поручительства № l, действующих по состоянию на дату заключения Договора поручительства и Общими условиями кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн», действующих по состоянию на дату заключения Основного договора, размещенных на официальном веб-сайте «Банка» в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять (том № 1 - л.д.18-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся на листе дела 19 тома № 1, указывают на то, что Свентский Е.В. 28 августа 2023 года в 18:47:37 с использованием номера мобильного телефона +7981**28-27, подписал договор поручительства № 470419760220-23-1П01 ПЭП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как из выписки по счету № 40802810355000109419, принадлежащему ИП Лаврентьеву Р.А., следует, что 28 августа 2023 года на указанный счет ПАО Сбербанк перечислило денежные средства в размере 5.000.000, 00 рублей (том № 1 - л.д.34 - 34-оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что в связи с невыполнением ИП Лаврентьевым Р.А. принятых обязательств ПАО Сбербанк в адрес ИП Лаврентьева Р.А. и Свентского Е.В. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 4 июля 2024 года (том № 1 - л.д.39, 40) направило письменные требования (претензии) от 30 мая 2024 года о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с разъяснением того, что в случае неуплаты задолженности по кредитному договору Банк будет вынужден обратиться в суд (том № 1 - л.д.37 – 37 -оборот, 38 – 38 -оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, материалы дела не содержат сведений относительно урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая и разрешая заявленный ПАО Сбербанк спор по существу в отсутствие явки сторон и представления со стороны ИП Лаврентьева Р.А. каких-либо доказательств относительно надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления ПАО Сбербанк судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства в отношении ИП Лаврентьева Р.А., отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, предъявленных к Свентскому Р.А., при этом суд первой инстанции нашел правовые основания для предоставления судебной защиты Свентскому Е.В., придя к выводу о недобросовестности поведения банка в контексте того, что банк не проверил платёжеспособность поручителя при заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в привлечении поручителя Свентского Е.В. к гражданско-правовой ответственности, и удовлетворении встречных исковых требований Свентского Е.В. о признании договора поручительства недействительным, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части в силу неприменения норма материального права, подлежащих применению, либо в силу неправильного толкования норм материального права, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 17, статьи 153, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 170, статей 309, 310, 314, 322, 323, 361, 363, 401, пунктов 1 – 3 статьи 420, пункта 1 статьи 421 ГК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, предъявленных к поручителю, и удовлетворения встречного искового требования о признании недействительным договора поручительства, при этом нарушены нормы процессуального права – статьи 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела в вышеуказанной части</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения от 23 декабря 2024 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Сбербанк, предъявленных к поручителю Свентскому Е.В., и удовлетворения встречного искового требования Свентского Е.В. о признании договора поручительства недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по делу по первоначальным исковым требованиям ПАО Сбербанк, предъявленным к Свентскому Е.В. и по встречному исковому требованию Свенсткого Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении нового решения в указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГПК РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Коль скоро спорные правоотношения вытекают из сделки кредитования, то для правильного рассмотрения заявленных требований следует руководствоваться положениями параграфа 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, входящей в параграф 1, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, абзацем 1 статьи 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тогда как в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо прочего, в соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать прав и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений исполнять соответствующую сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, то обстоятельство, что ПАО Сбербанк не проверил платежеспособность поручителя, не исключает гражданско-правовую ответственность поручителя, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что действия ПАО Сбербанк после заключения 28 августа 2023 кредитного договора и договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сторонами договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договорам правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО Сбербанк, будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, самостоятельно оценил риск при заключении сделок и определил перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. При этом ПАО Сбербанк во исполнение принятых на себя обязательств согласно условиям кредитного договора после заключения договора поручительства осуществил перечисление ИП Лаврентьеву Р.А. денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тогда как вышеприведенные юридически значимые действия стали возможным после того, как Свентский Е.В., будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей в силу пункта 1 статьи 17 ГК РФ, приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе, 28 августа 2023 года счел возможным заключить с ПАО Сбербанк договор поручительства, в соответствии с которым взял на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП Лаврентьевым Р.А. («Заемщиком») всех обязательств по основному кредитному договору № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сторонами по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих основному договору кредитования и договору поручительства в обеспечение исполнения основного договора правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Свентский Е.В. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представил как таковых доказательств относительно необоснованности первоначального искового требований ПАО Сбербанк и обоснованности встречного искового требования Свентского Е.В., а также подтверждающих то, что при заключении договора поручительства ПАО Сбербанк имел цель создать ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам заинтересованных лиц и ради своей выгоды, и что стороны по сделкам не преследовали целей создания соответствующих данным сделкам правовых последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства – «Поручителя» и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на «Поручителе» (в данном случае Свентском Е.В.), который, является дееспособным лицом, способным оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, в том числе риск неблагоприятных последствий от результата своих юридически значимых действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому, коль скоро со стороны Свентского Е.В. отсутствовало представление доказательств, подтверждающих проявление им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства поручительства и условиям оборота, а также по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк по договору поручительства, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для привлечения наравне с ИП Лаврентьевым Р.А. в солидарном порядке и Свентского Е.В. к гражданско-правовой ответственности по первоначальным исковым требованиям ПАО Сбербанк и отказа в удовлетворении встречного искового требования Свентского Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года в частях:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленных к <span class="FIO1">Свентскому Е. В.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO1">Свентского Е. В.</span> предъявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», о признании недействительным договора поручительства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отменить и принять по делу в указанной частях новое решение, изложив абзац второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к индивидуальному предпринимателю <span class="FIO2">Лаврентьеву Р. А.</span>, <span class="FIO1">Свентскому Е. В.</span> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя <span class="FIO2">Лаврентьева Р. А.</span> (ИНН: 470419760220; ОГРНИП: 3234704000006835) и <span class="FIO1">Свентского Е. В.</span> (ИНН: 780543857800) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893; ОГРН: 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № 470419760220-23-1 от 28 августа 2023 года в размере 4.546.075 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.930 руб. 38 коп., а всего в размере 4.577.005 руб. 50 коп. (Четыре миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пять рублей 50 копеек).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований <span class="FIO1">Свентского Е. В.</span>, предъявленных к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 28 августа 2023 года, заключенный между <span class="FIO1">Свентским Е. В.</span> и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», мнимой сделкой, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года в остальной части оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья суда первой инстанции: Киселева С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2025</p></span>